De juridische valkuilen van virtuele second opinions begrijpen: wat u moet weten

Noot van de redactie: Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd in Fierce Healthcare op 7 februari 2025 en een deel ervan wordt hier met toestemming opnieuw gepubliceerd. Lees het volledige artikel op Fierce Healthcare.

Virtuele medische second opinion-programma's (VSO) worden in het hele land geïntroduceerd en bieden deskundige aanbevelingen om patiënten beter te helpen bij diagnoses of behandelingsopties. Deze VSO-programma's kunnen van enorme waarde zijn voor patiënten en hun lokale behandelende artsen door gebruik te maken van de diepgaande expertise van specialisten en deze te exporteren naar plattelandsgemeenschappen en regio's waar dergelijke subspecialistische expertise ontbreekt. Ondanks alle klinische voordelen die VSO-programma's bieden, lopen sommige artsen onbewust het risico hun licentie te verliezen, omdat ze denken dat deze VSO-programma's alleen 'educatief' zijn en geen medische praktijk.

Meer specifiek is het argument dat een arts die een VSO afgeeft, alleen maar educatief materiaal verstrekt en zich niet bezighoudt met de uitoefening van de geneeskunde, ook al kan het VSO-rapport zelf een diagnose en behandelingsaanbevelingen bevatten op basis van de beoordeling door de arts van het medisch dossier van de patiënt of zelfs directe informatie die door de patiënt is verstrekt. De logische conclusie van het argument "het is alleen educatief, geen uitoefening van de geneeskunde" is dat de arts die de VSO levert, niet in elke staat waar hij of zij werkzaam is, een vergunning hoeft te hebben. Het is een aantrekkelijk argument, want als het waar is, zou dat betekenen dat artsen in het hele land second opinions aan patiënten kunnen geven zonder tijd en geld te hoeven besteden aan het verkrijgen van medische vergunningen.

Dit argument wordt echter grotendeels niet ondersteund door de staatswetgeving. Op enkele uitzonderingen na zijn de meeste door artsen afgegeven VSO's medische second opinions met betrekking tot een specifieke patiënt en vallen ze onder de uitoefening van de geneeskunde. Door de medische licentievereisten van de staat te omzeilen om VSO's af te geven, lopen artsen het risico te worden aangeklaagd wegens het uitoefenen van de geneeskunde zonder licentie.

Educatieve versus medische second opinion

De basiswetgeving inzake licenties in elke staat bepaalt dat een arts, om geneeskunde te mogen beoefenen, een licentie moet hebben in de staat waar de patiënt zich bevindt, tenzij er sprake is van een vrijstelling van licentieplicht. Elke staat heeft een lijst met vrijstellingen van medische licenties en hoewel de vrijstellingen conceptueel vergelijkbaar zijn, zijn er aanzienlijke technische verschillen tussen de staten.

De meeste staten bieden wel een vrijstelling van licentieverplichting voor educatieve diensten, maar de definitie van 'educatief' betekent niet dat het om een gedetailleerde second opinion gaat. Het verwijst eerder naar medische demonstraties die worden uitgevoerd met het oog op het opleiden van studenten of andere artsen, een CME-presentatie op een conferentie, of een artikel of blogpost over een medische aandoening of behandeling in het algemeen. Een VSO daarentegen is meestal specifiek voor een bepaalde patiënt, gebaseerd op de medische geschiedenis en eerdere gegevens van die patiënt, omvat een beoordeling van de medische aandoening en symptomen van de patiënt, biedt een mogelijke of daadwerkelijke diagnose en sluit af met een aanbevolen behandelingskuur. 

Dit roept natuurlijk de vraag op: is het geven van een medische virtuele second opinion een vorm van geneeskunde? Ja, vooral als de persoon die de VSO geeft:

• Doet zich voor als een arts met medische expertise;
• Houdt rekening met de specifieke medische geschiedenis, aandoeningen en dossiers van de patiënt;
• Bespreekt de specifieke medische problemen van de patiënt;
• Kosten voor de VSO-dienst;
• Stelt een diagnose;
• Geeft behandelingsaanbevelingen.

Hoewel artsen die VSO's uitvoeren niet altijd daadwerkelijk behandelingen uitvoeren, voldoen ze bijna altijd aan de andere bovenstaande kenmerken, wat betekent dat ze zeer waarschijnlijk geneeskunde beoefenen.

Er is een vrijstelling van licentieverplichting die kan worden gebruikt door artsen die VSO's leveren: de vrijstelling voor peer-to-peer-consultatie. Deze vrijstelling stelt een arts van buiten de staat in staat om met een lokale behandelend arts te overleggen over de patiënt van de lokale arts en een second opinion te geven (of het nu gaat om een kort consult aan de stoep of een formele schriftelijke second opinion). Bijna elke staat heeft een vrijstelling voor peer-to-peer-consulten voor medische licenties, maar de technische details verschillen per staat en het is belangrijk dat aan de vereisten wordt voldaan.

De belangrijkste zaak over het zonder vergunning uitoefenen van de geneeskunde tussen staten en de vrijstelling voor peer-to-peer-consultatie isSmith v. Laboratory Corporation of America (2010). In deze zaak oordeelde de federale rechtbank dat een patholoog die gevestigd was en een vergunning had in de staat Washington, onrechtmatig geneeskunde had beoefend zonder vergunning toen zij een diagnose stelde voor een patiënt in Idaho en niet voldeed aan de vereisten van de vrijstelling voor peer-to-peer-consultatie van Idaho. De zaakSmithhoudt in dat een arts buiten de staat die een medisch advies geeft, ofwel: 1) een vergunning moet hebben om geneeskunde te beoefenen in de staat waar de patiënt zich bevindt; ofwel 2) de regeling zorgvuldig moet structureren om te voldoen aan een vrijstelling van de vergunningplicht en de specifieke vereisten van de peer-to-peer-vrijstelling van de staat nauwgezet moet volgen. Anders kan de arts worden veroordeeld voor het beoefenen van geneeskunde zonder vergunning.

Het werkelijke risico van het uitvoeren van VSO's zonder de regels voor medische licenties na te leven, wordt gedragen door de individuele arts die de VSO uitvoert. In de meeste staten is het uitoefenen van de geneeskunde zonder licentie een strafbaar feit, wat betekent dat een verzekering tegen wanpraktijken waarschijnlijk dekking zal weigeren. En als een arts te maken krijgt met disciplinaire maatregelen in een staat waar hij of zij geen vergunning heeft, kan de arts verplicht worden om dat te melden aan alle staten waar de arts wel een vergunning heeft – en elk van die staten zal waarschijnlijk wederzijdse disciplinaire maatregelen nemen, als een ongelukkig domino-effect. Hetzelfde geldt voor het melden aan ziekenhuizen en klinieken waar de arts lid is van het medisch personeel en privileges heeft.

* * *

Lees hier het volledige artikel voor meer informatie over andere mogelijke valkuilen, waaronder de financiële en reputatierisico's van zorg zonder vergunning en de veranderende regelgeving om de voortdurende uitdagingen en administratieve kosten van vergunningen in meerdere staten aan te pakken.

Meer weten?

• Health & Hype Podcast: Een diepere duik in DEA-telegeneeskunde voor gereguleerde stoffen
• DEA onthult langverwachte speciale registratie voor telegeneeskunde in voorgestelde regelgeving
• 50-staten overzicht van verzekeringswetten voor telezorg

Ga voor meer informatie over telegeneeskunde, telezorg, virtuele zorg, patiëntmonitoring op afstand, digitale gezondheidszorg en andere innovaties op het gebied van gezondheidszorg, waaronder het team, publicaties en representatieve ervaringen, naar Foley's Telemedicine & Digital Health Industry Team