Geen schade, geen overtreding: Rechtszaak over groenwassen afgewezen wegens gebrek aan artikel III-bevoegdheid

Het is algemeen bekend dat de federale rechtbanken van de Verenigde Staten volgens artikel III van de Grondwet beperkt zijn tot het berechten van "zaken en geschillen". Bovendien is er alleen sprake van een zaak of geschil als een eiser de status heeft om de zaak aan te spannen, wat betekent dat de eiser moet aantonen dat er sprake is van feitelijke schade, een oorzakelijk verband en verhaalsmogelijkheden. Op 19 februari 2025 gaf de Amerikaanse arrondissementsrechtbank voor het zuidelijke district van Florida een opmerkelijke beslissing en verwierp een rechtszaak die was aangespannen tegen lululemon athletica inc. en lululemon usa inc. ("Lululemon") zonder toestemming om te wijzigen wegens gebrek aan artikel III-status.

Een groep consumenten heeft de rechtszaak aangespannen met de bewering dat Lululemon "valse, misleidende en bedrieglijke verklaringen" heeft afgelegd over de producten en acties van het bedrijf met betrekking tot milieu-initiatieven in overeenstemming met de "Be Planet"-campagne van het bedrijf. Gyani v. Lululemon USA Inc., et al., 2025 WL 548405, *1 (S.D. Fla.). De eisers beweerden bijvoorbeeld dat op de website van Lululemon stond dat het bedrijf zich "inzet om producten te maken die in alle opzichten beter zijn voor... de planeet." Id. at *2. Volgens de aanklagers is Lululemon in feite verantwoordelijk voor een aanzienlijke uitstoot van broeikasgassen, stortafval en het vrijkomen van microplastics in het milieu. Id. De aanklagers beweerden dat ze op verschillende onjuiste voorstellingen van de "Be Planet"-campagne vertrouwden toen ze besloten Lululemon-producten te kopen. Id.

De rechtbank verwierp de claims van de eisers, die gebaseerd waren op vermeende schendingen van de consumentenbeschermingswetgeving van verschillende staten. Ten eerste oordeelde de rechtbank dat de eisers onvoldoende feitelijke schade hadden aangevoerd om claims voor geldelijke schadevergoeding te ondersteunen. De rechtbank benadrukte dat "loutere beweringen dat ze een prijspremie hebben betaald onvoldoende zijn - een eiser moet de waarde van het product koppelen aan beweerde onjuiste voorstellingen". Id. at 4. Op dit punt vond de rechtbank Valiente v. Publix Super Mkts, Inc., 2023 WL 3620538 (S.D. Fla. 24 mei 2023) instructief. In Valiente zou een eiser hoestdrankjes hebben gekocht vanwege de "zin 'honing-citroen', de 'afbeeldingen van deze ingrediënten' en de vermelding dat het product 'keelpijn verzacht'." De rechtbank verwierp de vordering van de eiser wegens gebrek aan schade omdat de eiser niet beweerde dat de hoestbonbons op enigerlei wijze "defect" of "waardeloos" waren. Id. at *5. De rechtbank in Gyani vond de voorliggende feiten vergelijkbaar in die zin dat de klacht van de aanklagers niet stelde dat de producten van Lululemon defect of waardeloos waren. 2025 WL 548405, *4. Bovendien stelden de aanklagers geen misleidende of oneerlijke handelingen met betrekking tot de producten zelf, omdat ze geen verband legden tussen de vermeende problematische "Be Planet"-uitspraken en de prijspremie die de aanklagers beweerden dat ze voor de producten van Lululemon betaalden. Id. at *5.

Vervolgens oordeelde de rechtbank dat de eisers geen feitelijke schade hadden aangevoerd om een vordering voor een voorlopige voorziening te ondersteunen. De rechtbank baseerde zich op Williams v. Reckitt Benckiser LLC, 65 F.4th 1243 (11th Cir. 2023) en Piescik v. CVS Pharmacy, Inc., 576 F. Supp. 3d 1125 (S.D. Fla. 2021), waarin de eisers beweerden dat ze de producten van het bedrijf in de toekomst "zouden willen" kopen "als" de verweerder de producten in kwestie zou verbeteren. In Gyani werd in de klacht op vergelijkbare wijze beweerd dat de eisers de producten van Lululemon "zouden willen" kopen, echter "alleen als" de eisers "erop kunnen vertrouwen dat Lululemon waarheidsgetrouw is in haar marketinguitingen met betrekking tot de duurzaamheid en de gevolgen voor het milieu van de producten en acties van Lululemon." 2025 WL 548405, *5. De rechtbank oordeelde dat dergelijke beweringen geen werkelijke of dreigende schade aantoonden.

Tot slot weigerde de rechtbank toestemming te geven om te wijzigen. Id. at *6. De rechtbank oordeelde dat het verzoek van de eisers procedureel onjuist was omdat de eisers het verzoek in hun oppositiebrief hadden opgenomen in plaats van het verzoek via een motie in te dienen. Id.

Detailhandelaren en fabrikanten die zich zorgen maken over de risico's in verband met een groeiend aantal milieu- of "groene" marketingclaims zullen de beslissing in de zaak Gyani zeker verwelkomen. De uitspraak benadrukt dat eisers concrete economische schade in verband met de marketingclaims in kwestie moeten aantonen om geldelijke genoegdoening te krijgen en een reële en onmiddellijke dreiging van toekomstige schade om een voorlopige voorziening te krijgen; algemene beweringen met betrekking tot een prijspremie en een twijfelachtige wens om in de toekomst aankopen te doen zijn niet genoeg. De beslissing zal echter zeker geen einde maken aan collectieve schadeclaims met betrekking tot greenwashing. Als ze met een soortgelijke rechtszaak worden geconfronteerd, moeten detailhandelaren en fabrikanten overwegen of ze in de fase van het indienen van de aanklacht om verwerping kunnen vragen als de aanklacht de vermeende onjuiste voorstelling van zaken niet koppelt aan de waarde van het product en/of niet voldoende melding maakt van een reële dreiging van toekomstige schade.