Sixth Circuit beschermt materiaal van intern onderzoek tegen openbaarmaking in civiele procedure
In augustus 2025 bespraken we een uitspraak van het Zesde Circuit waarin het bevel van de districtsrechtbank om documenten met betrekking tot twee interne onderzoeken over te leggen werd opgeschort, terwijl het Zesde Circuit een besluit nam over het mandamus-verzoek van de verdachte. Op 3 oktober 2025 heeft het Zesde Circuit dat mandamus-verzoek toegewezen en het bevel van de districtsrechtbank vernietigd, waarbij het oordeelde dat de lagere rechtbank een duidelijke fout had gemaakt door het besluit van een speciale rechter over te nemen waarin de overlegging van duidelijk beschermd materiaal werd bevolen. Net als het advies van het Zesde Circuit van augustus 2025 bevestigt dit laatste advies opnieuw de al lang bestaande rechtsbeginselen en biedt het belangrijke richtlijnen over de reikwijdte van de bescherming van de relatie tussen advocaat en cliënt en van werkproducten, met name in de context van interne onderzoeken. Hieronder vatten we deze lessen samen.
Zoals we eerder hebben besproken, had FirstEnergy Corporation ("FirstEnergy") twee interne onderzoeken ingesteld naar aanleiding van zijn betrokkenheid bij een omkopingszaak en de daaropvolgende betrokkenheid bij meerdere civiele procedures. Bij de beoordeling van de vraag of de procedure moest worden opgeschort terwijl het hof een uitspraak deed over het verzoek om mandamus, verwierp het Zesde Circuit de redenering van de districtsrechtbank en benadrukte het de al lang bestaande bescherming van het verschoningsrecht tussen advocaat en cliënt op grond van Upjohn en de werkproductdoctrine.
In zijn oordeel dat het bevel van de districtsrechtbank tot overlegging van onderzoeksstukken een duidelijke fout was, stelde het Zesde Circuit dat de districtsrechtbank "afweek van 'sterke en al lang bestaande' doctrines inzake voorrechten en werkproducten". Het Hof legde uit:
Er is 'geen manier om de uitspraak van de districtsrechtbank te bevestigen zonder afstand te doen' van bijna een halve eeuw (sinds Upjohn) 'jurisprudentie met betrekking tot de reikwijdte van het verschoningsrecht tussen advocaat en cliënt' en de werkproductdoctrine, of zonder 'volledige en openhartige communicatie' tussen bedrijven en hun advocaten te ontmoedigen bij het onderzoeken van hun eigen wangedrag. Omdat 'voorspelbare en zekere' normen voor het beroepsgeheim en de werkproductdoctrine essentieel zijn voor FirstEnergy en toekomstige procespartijen die met gevaarlijke procesconsequenties worden geconfronteerd, is mandamus-rechtshulp in dit geval uiterst gepast.
Het Hof bevestigde zijn eerdere standpunt dat het gebruik van juridisch advies voor zakelijke doeleinden – of dat nu is om de accountant tevreden te stellen, om beslissingen te nemen op het gebied van personeelszaken of om andere redenen – niets afdoet aan de bescherming die dat advies geniet. Het Zesde Circuit legde uit dat de beoordeling moet worden gebaseerd op de manier waarop die informatie tot stand is gekomen, en oordeelde dat de advocatenkantoren die het onderzoek hadden uitgevoerd "hadden vastgesteld wat er was gebeurd, of dat wettig was en welke civielrechtelijke en strafrechtelijke aansprakelijkheid daaruit zou kunnen voortvloeien". Het Hof oordeelde dat dit duidelijk juridisch advies was.
Bovendien handhaafde het Hof de bescherming van het werkproduct voor de opgevraagde materialen. Met meerdere civiele procedures en overheidsonderzoeken oordeelde het Hof dat de drijvende kracht achter het creëren van het werkproduct in het onderzoek daadwerkelijke juridische en regelgevende bedreigingen waren.
Het Hof verwierp ook argumenten inzake afstand van rechten, gezien de beperkte openbaarmaking van feiten door het bedrijf in een uitgestelde vervolgingsovereenkomst, tijdens civiele procedures en aan zijn onafhankelijke accountant. Aangezien die openbaarmakingen beperkt waren tot feiten die niet onder het beroepsgeheim vielen, vormde geen van die openbaarmakingen een afstand van rechten. Bovendien zouden de openbaarmakingen aan de accountant beschermd zijn geweest als werkproduct, gezien de onafhankelijke, niet-conflictueuze relatie van de accountant met FirstEnergy.
De eisers vragen nu om verduidelijking van het oordeel van het Zesde Circuit en hebben op 8 oktober 2025 een motie ingediend waarin zij stellen dat de aanspraak van de gedaagden op het verschoningsrecht met betrekking tot feiten die getuigen mogelijk hebben vernomen van de bij het onderzoek betrokken advocaten, onterecht is. De eisers stellen dat het verschoningsrecht van advocaten niet geldt voor feiten die een advocaat aan zijn cliënt heeft meegedeeld wanneer die feiten uit andere bronnen zijn verkregen. Het valt nog te bezien hoe het Zesde Circuit zal reageren op de laatste argumenten van de eisers.
Voorlopig is het oordeel van het Zesde Circuit een krachtige bevestiging van de bescherming die het verschoningsrecht en de werkproductdoctrine bieden voor werkzaamheden die tijdens interne onderzoeken worden verricht. Beoefenaars moeten rekening houden met deze fundamentele conclusies om ervoor te zorgen dat deze bescherming ook op hun onderzoeken van toepassing is:
- Onderzoeken moeten worden uitgevoerd door een advocaat, die externe deskundigen inhuurt, zoals forensisch accountants en fraudeonderzoekers.
- De raadsman moet een duidelijk onderzoeksplan opstellen waarin de juridische aanleiding voor het onderzoek wordt aangegeven, met inbegrip van het feit dat het onderzoek wordt uitgevoerd vanwege verwachte juridische en/of regelgevende bedreigingen en de intentie dat het zal worden beschermd door zowel het verschoningsrecht als de werkproductdoctrine.
- Advocaten moeten aan het begin van getuigenverhoren Upjohn-waarschuwingen geven en in hun aantekeningen vermelden dat deze waarschuwingen zijn gegeven.
- De raadsman moet zorgvuldig bepalen hoe en aan wie eventuele bevindingen, zoals die welke in een eindrapport (schriftelijk of mondeling) zijn opgenomen, zullen worden meegedeeld om bescherming te bieden tegen mogelijke afstand van rechten.
- De raadsman moet ervoor zorgen dat samenvattingen die aan de overheid worden verstrekt tijdens schikkingsonderhandelingen en/of materiaal dat aan derden wordt verstrekt — zoals de onafhankelijke accountant — geen vertrouwelijke informatie bevatten en in plaats daarvan gericht zijn op de onderliggende feiten (in tegenstelling tot juridische conclusies).
Als u vragen heeft over interne onderzoeken of aanverwante onderwerpen, neem dan contact op met de auteurs van dit artikel of uw advocaat bij Foley & Lardner.
