Foley Advocaten publiceren artikel over de rol van internationale arbitrage bij het oplossen van tariefgeschillen

Hoe internationale arbitrage een rol kan spelen bij het oplossen van tariefgeschillen

Dit artikel werd oorspronkelijk gepubliceerd in Law360 op 17 april 2025 en wordt hier met toestemming opnieuw gepubliceerd.

Nu de regering-Trump de nadruk legt op invoerheffingen, waaronder het invoeren van invoerheffingen tegen de drie grootste handelspartners van de VS en het pleiten voor een External Revenue Service om invoerheffingen en andere buitenlandse inkomsten te innen, worden leden van het bedrijfsleven geconfronteerd met toenemende onzekerheden bij het beoordelen en heronderhandelen van de kosten van zakendoen en verplichtingen in een veranderde economische en politieke context, waardoor de kans op contractgeschillen toeneemt.[1]

In een transnationale context leidt de uitdaging om een buitenlandse rechterlijke uitspraak ten uitvoer te leggen ertoe dat internationale partijen en beroepsbeoefenaars de voorkeur geven aan het oplossen van geschillen door middel van internationale arbitrage. Met het nieuwe tariefklimaat kan internationale arbitrage een nog grotere rol gaan spelen bij geschillenbeslechting, aangezien de diplomatieke betrekkingen tussen de VS en belangrijke handelspartners steeds gespannener worden.

Om het proces van tenuitvoerlegging van deze uitspraken te ontrafelen, geeft dit artikel een overzicht van het tenuitvoerleggingsproces, zodat partijen bij grensoverschrijdende geschillen vooruit kunnen plannen. Het artikel richt zich op drie belangrijke rechtsgebieden: de Verenigde Staten, de Volksrepubliek China en Mexico.

De tenuitvoerlegging van arbitrale vonnissen kan efficiënter verlopen dankzij het robuuste rechtskader van multilaterale verdragen die zijn opgesteld om de erkenning en tenuitvoerlegging ervan te vergemakkelijken. Het bekendste verdrag is het Verdrag van 1958 inzake de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse arbitrale vonnissen, ook wel bekend als het Verdrag van New York, maar er zijn nog vele andere verdragen gevolgd.

Daarentegen is het ten uitvoer leggen van een buitenlandse uitspraak moeilijk vanwege het gebrek aan diplomatieke overeenkomsten die een dergelijke erkenning en tenuitvoerlegging ondersteunen.[2] Bij gebrek aan een diplomatieke overeenkomst wordt de tenuitvoerlegging van buitenlandse uitspraken geregeld door het nationale recht. De winnende partij zal dus een tweede rechtszaak moeten aanspannen en winnen in het land om de uitspraak ten uitvoer te leggen.

Overzicht van het Verdrag van New York

Het Verdrag van New York is opgesteld om tegemoet te komen aan de behoeften van het internationale bedrijfsleven door een norm te bieden voor de tenuitvoerlegging van arbitrale uitspraken. Artikel III van het Verdrag van New York bepaalt dat elke "verdragsluitende staat arbitrale uitspraken als bindend erkent en deze ten uitvoer legt in overeenstemming met de regels en procedures van het gebied waar de uitspraak wordt ingeroepen".

Vervolgens biedt het een gestroomlijnde procedure waarmee een partij erkenning van een vonnis kan verkrijgen. De 172 landen die verdragsluitende staten zijn, hebben deze procedure grotendeels overgenomen, waardoor het internationale bedrijfsleven beschikt over een betrouwbare en efficiënte methode om arbitrale vonnissen te innen.

In deze zin biedt het Verdrag van New York slechts beperkte mogelijkheden om de tenuitvoerlegging van een vonnis te blokkeren. De in het ongelijk gestelde partij heeft vijf gronden waarop zij de tenuitvoerlegging kan aanvechten:[3]

1. De partijen waren "in zekere mate handelingsonbekwaam" bij het aangaan van de arbitrageovereenkomst of de arbitrageovereenkomst was anderszins ongeldig.
2. De partij tegen wie de uitspraak wordt ingeroepen, is niet naar behoren in kennis gesteld van de arbiter, is niet in kennis gesteld van de procedure of was anderszins niet in staat haar zaak in de arbitrage te bepleiten.
3. De toekenning valt buiten de arbitrageprocedure.
4. De arbitrage-instantie was onjuist samengesteld of de arbitrageprocedure was gebrekkig of niet in overeenstemming met de wetgeving van het land waar de arbitrage plaatsvond.
5. De uitspraak is nog niet bindend voor de partijen of is vernietigd door een rechtbank in het land waar de uitspraak is gedaan.

Rechtbanken interpreteren deze vijf gronden voor weigering over het algemeen "eng en hebben hun discretionaire bevoegdheid om de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse arbitrale vonnissen op grond van het Verdrag van New York te weigeren slechts in uitzonderlijke gevallen uitgeoefend."[4]

Bovendien is er geen bevoegdheid voor nationale rechtbanken om de merites van de onderliggende arbitrage opnieuw te beoordelen. Rechtbanken kunnen een uitspraak alleen weigeren omdat het geschil volgens het nationale recht "niet vatbaar is voor arbitrage" of omdat erkenning "in strijd zou zijn met de openbare orde".[5]

Deze regels voor erkenning en tenuitvoerlegging vormen een maximum, of een maximaal controleniveau. Hoewel een verdragsluitende staat liberalere regels kan opleggen, mag hij geen strengere regels opleggen dan die welke in het Verdrag van New York zijn vastgelegd.[6]

Evenzo hebben veel multilaterale verdragen, zoals het Verdrag inzake de beslechting van investeringsgeschillen tussen staten en onderdanen van andere staten, bekend als het ICSID-verdrag, en het Inter-Amerikaanse Verdrag inzake internationale commerciële arbitrage, bekend als het Verdrag van Panama, even krachtige, zo niet krachtigere handhavingsmandaten vastgesteld.

Het handhavingsproces

De meeste partijen voldoen vrijwillig aan internationale arbitrale uitspraken. Wanneer zij dat echter niet doen, kan de winnende partij gerechtelijke bijstand vragen om de uitspraak ten uitvoer te leggen. Het Verdrag van New York, het Verdrag van Panama en het ICSID-Verdrag verplichten de rechtbanken van de verdragsluitende staten om uitspraken op dezelfde wijze ten uitvoer te leggen als definitieve binnenlandse vonnissen.

Het creëren van een geldige beloning

De eerste fase van de tenuitvoerlegging is het opstellen van een geldige uitspraak. Dit wordt uitgevoerd door het scheidsgerecht volgens het gekozen toepasselijke recht. De meest voorkomende procedureregels zijn de UNCITRAL-modelwet, het Internationaal Handelshof en het Internationaal Centrum voor Geschillenbeslechting van de American Arbitration Association.

Zodra het scheidsgerecht zijn definitieve uitspraak heeft gedaan, kan de winnende partij gerechtelijke bijstand aanvragen om de uitspraak ten uitvoer te leggen, meestal op grond van het Verdrag van New York.

Tenuitvoerlegging van de arbitrale uitspraak

Volgens het Verdrag van New York wordt het land waar de arbitrale uitspraak voor het eerst wordt ingediend, d.w.z. de plaats van arbitrage, beschouwd als het land met "primaire jurisdictie". Rechtbanken in dat rechtsgebied hebben impliciete discretionaire bevoegdheid om de uitspraak terzijde te schuiven, omdat de beslissing onder de wetgeving van dat rechtsgebied viel.[7] Alle andere verdragsluitende staten worden beschouwd als "secundaire jurisdicties" en hebben de beperkte mogelijkheid om de erkenning van een uitspraak te weigeren, maar niet om deze terzijde te schuiven.

Verenigde Staten

De VS is ondertekenaar van het Verdrag van New York en heeft het verdrag opgenomen als hoofdstuk 2 van de Federal Arbitration Act.[8] De tenuitvoerlegging van buitenlandse en niet-binnenlandse arbitrale vonnissen op grond van hoofdstuk 2 is eenvoudig. Alle tenuitvoerleggingsmaatregelen moeten binnen drie jaar na een arbitraal vonnis bij een federale rechtbank worden ingesteld.[9]

Een partij die een arbitraal vonnis wil laten bevestigen, moet een kopie van het vonnis en de arbitrageovereenkomst van de partijen bij de rechtbank indienen.[10] Voor de erkenning van een vonnis dat in de VS is gewezen, moet de partij een verzoek indienen bij de bevoegde districtsrechtbank volgens dezelfde procedure als voor de erkenning van een binnenlands arbitraal vonnis op grond van artikel 9 van de FAA, en de rechtbank "moet een dergelijk bevel geven, tenzij het vonnis wordt vernietigd, gewijzigd of gecorrigeerd".[11]

China

De Volksrepubliek China, eveneens ondertekenaar van het Verdrag van New York, heeft van oudsher een slechte reputatie als het gaat om handhaving. Hoewel er nog steeds onzekerheid bestaat, lijkt het erop dat het landschap voor handhaafbaarheid aan het verbeteren is. Uit een onderzoek dat tussen 2012 en 2022 is uitgevoerd, blijkt dat Chinese rechtbanken "meer dan 90% van de ingediende buitenlandse vonnissen volledig hebben erkend en ten uitvoer hebben gelegd".[12]

In het algemeen is de procedure van het Verdrag van New York van toepassing op buitenlandse vonnissen van andere ondertekenaars, hoewel Chinese rechtbanken ook buitenlandse vonnissen die niet onder het Verdrag van New York vallen, zullen erkennen en ten uitvoer leggen op grond van relevante verdragen of op basis van wederkerigheidsbeginselen.[13]

De bevoegdheid tot tenuitvoerlegging berust bij de intermediaire volksrechtbanken in de woonplaats van de partij tegen wie de tenuitvoerlegging wordt gevraagd of in de plaats waar de goederen of activa waartegen de tenuitvoerlegging wordt gevraagd, zich bevinden.[14]

Over het algemeen moet een partij binnen twee jaar na de laatste dag van de in de uitspraak vastgestelde uitvoeringstermijn het volgende indienen:

• Een schriftelijke aanvraag waarin de grondslag voor de tenuitvoerlegging wordt vermeld en waarin het specifieke onroerend goed wordt geïdentificeerd waarop de tenuitvoerlegging betrekking heeft;
• De originele arbitrale uitspraak of een notariële kopie daarvan;
• De originele arbitrageovereenkomst of een notariële kopie daarvan;
• Bewijs van de identiteit van de aanvrager; en
• Geldige volmacht voor de advocaten die de aanvrager vertegenwoordigen.[15]

De indiening moet in het Chinees zijn of vergezeld gaan van een gewaarmerkte vertaling, en alle documenten die niet afkomstig zijn uit het Chinese vasteland moeten worden gelegaliseerd en gewaarmerkt door diplomatieke of consulaire ambtenaren.[16] Op basis van deze indiening zal de Chinese rechtbank bepalen of de omstandigheden in artikel V van het Verdrag van New York aanwezig zijn; indien dat niet het geval is, wordt de uitspraak ten uitvoer gelegd.[17]

Mexico

Mexico is ondertekenaar van het Verdrag van New York, het Verdrag van Panama en het ICSID-Verdrag, en heeft 64 artikelen uit de UNCITRAL-modelwet opgenomen in zijn Wetboek van Koophandel.[18] Wanneer Mexico de primaire jurisdictie heeft, zijn een federale rechtbank van eerste aanleg of de lokale rechtbanken van de zetel bevoegd om te beslissen over de tenuitvoerlegging of vernietiging van arbitrale vonnissen.[19]

Wanneer Mexico secundaire jurisdictie heeft, zijn de bevoegde rechtbanken voor de aanvraag gevestigd in de plaats waar de verweerder woonachtig is of waar de te executeren activa zich bevinden.[20] In beide gevallen moet de winnende partij een schriftelijk verzoek tot executie indienen bij de rechtbank, samen met de gewaarmerkte uitspraak en de arbitrageovereenkomst, of gewaarmerkte kopieën daarvan, in het Spaans.[21]

Een arbitraal vonnis, ongeacht de plaats van arbitrage, wordt als bindend erkend en ten uitvoer gelegd na indiening van een schriftelijk verzoek bij de rechter, tenzij het wordt aangevochten.[22]

Uitdagende handhaving

Een arbitraal vonnis kan worden aangevochten in de primaire jurisdictie of in de secundaire jurisdictie. De betwistingen in een primaire jurisdictie zijn gebaseerd op het nationale arbitragerecht en kunnen sterk verschillen van jurisdictie tot jurisdictie. De betwistingen in een secundaire jurisdictie, waar dat land partij is bij het Verdrag van New York, zijn beperkt tot betwistingen op grond van artikel V.

Verenigde Staten 

Hoewel de Amerikaanse federale wetgeving geen beroep tegen een arbitraal vonnis toestaat, kan een partij om vernietiging verzoeken indien het vonnis in de VS is gewezen, d.w.z. onderworpen is aan het Amerikaanse recht. Een rechtbank kan een arbitraal vonnis alleen vernietigen indien zij een van de volgende gronden vaststelt:

De toekenning is het gevolg van corruptie of fraude;

Bewijs van partijdigheid of corruptie van een arbiter;

Wangedrag van de arbiter;

De arbiter(s) heeft/hebben zijn/hun bevoegdheden overschreden of deze zo onvolledig uitgevoerd dat er geen wederzijdse, definitieve en definitieve uitspraak is gedaan.[23]

Amerikaanse rechtbanken nemen vacatur niet licht op, zoals blijkt uit uitspraken waarin wordt geoordeeld dat zelfs als het tribunaal een fout heeft gemaakt of een overeenkomst onjuist heeft geïnterpreteerd, deze fouten onvoldoende zijn om een uitspraak te vernietigen.[24] Wanneer de VS de secundaire jurisdictie is, zullen Amerikaanse rechtbanken over het algemeen de beslissing van de primaire jurisdictie om een arbitrale uitspraak te vernietigen, respecteren.[25]

China

In China is het Verdrag van New York van toepassing op het vernietigen van vonnissen die in andere ondertekenende landen zijn gewezen, zodat een partij tegen wie tenuitvoerlegging wordt gevraagd, de tenuitvoerlegging kan aanvechten op grond van een van de redenen die in het Verdrag van New York zijn vastgelegd en zoals omschreven in artikel 291 van de wet op de burgerlijke rechtsvordering.

De artikelen 70 en 71 van de Chinese arbitragewet bepalen echter dat Chinese rechtbanken "moeten" weigeren, in plaats van "mogen" weigeren, om vonnissen ten uitvoer te leggen als een grond voor niet-tenuitvoerlegging op grond van artikel V wordt vastgesteld. In tegenstelling tot Amerikaanse rechtbanken hebben Chinese rechtbanken dus geen discretionaire bevoegdheid om al dan niet een buitenlands vonnis ten uitvoer te leggen als de partij een grond op grond van artikel V aantoont.

In het kader van zijn toezichtsrapportagesysteem onderwerpt China elk besluit tot niet-handhaving aan verschillende niveaus van toetsing.

Ten eerste moet een partij die tenuitvoerlegging vordert, "een verzoek indienen bij de Intermediaire Volksrechtbank van de plaats waar de partij tegen wie de tenuitvoerlegging wordt gevorderd, zijn woonplaats heeft of waar zijn partij zich bevindt".[26] Als een lagere rechtbank voornemens is een buitenlandse arbitrale uitspraak niet te erkennen, moet zij de zaak en haar voorgestelde gronden voor niet-tenuitvoerlegging ter beoordeling voorleggen aan de Hoge Volksrechtbank van haar rechtsgebied. Als de Hoge Volksrechtbank instemt met niet-tenuitvoerlegging, legt zij de zaak ter verdere beoordeling voor aan het Hooggerechtshof.

Mexico

Volgens de Mexicaanse wetgeving kan tegen een arbitraal vonnis geen beroep worden aangetekend. Het Wetboek van Koophandel voorziet slechts in zes redenen, die aansluiten bij artikel V van het Verdrag van New York, waarom Mexicaanse rechtbanken een vonnis kunnen vernietigen (artikel 1457) of de erkenning ervan kunnen weigeren (artikel 1462), maar geen van deze redenen geeft de rechtbank het recht om de gegrondheid van het vonnis te toetsen.[27] De bewijslast rust op de partij die de tenuitvoerlegging betwist.

Conclusie

Hoewel de robuuste juridische infrastructuur die internationale arbitrage ondersteunt ingewikkeld lijkt, biedt de structuur een solidere basis voor het verkrijgen van schadevergoeding dan buitenlandse rechterlijke uitspraken. Aangezien tarieven internationale zakelijke contracten en andere overeenkomsten compliceren, biedt internationale arbitrage partijen een uitweg in een complex en veranderlijk politiek landschap.

Macey McCann, zomermedewerker bij Foley & Lardner, heeft aan dit artikel meegewerkt.

Dit artikel werd oorspronkelijk gepubliceerd in Law360 op 17 april 2025 en wordt hier met toestemming opnieuw gepubliceerd.

[1] Zie 'Top Trading Partners – January 2025', U.S. Census Bureau (laatst bezocht op 28 maart 2025), https://www.census.gov/foreign-trade/statistics/highlights/topyr.html. Zie ook America First Trade Policy, The White House (20 januari 2025), https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/01/america-first-trade-policy/.

[2] Zo hebben noch de Verenigde Staten, noch de Volksrepubliek China federale beleidsmaatregelen of bilaterale verdragen voor de tenuitvoerlegging van buitenlandse rechterlijke uitspraken. Zie Enforcement of Judgements, U.S. Department of State (laatst bezocht op 30 januari 2025),https://travel.state.gov/content/travel/en/legal/travel-legal-considerations/internl-judicial-asst/Enforcement-of-Judgements.html.

[3] Het Verdrag inzake de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse arbitrale vonnissen, art. V, 10 juni 1958, 21 U.S.T. 2517, 330 U.N.T.S. 3 ("Verdrag van New York").

[4] UNCITRAL-secretariaat, Gids bij het Verdrag inzake de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse arbitrale vonnissen, Verenigde Naties, artikel V, op 125, beschikbaar op https://newyorkconvention1958.org/pdf/guide/2016_Guide_on_the_NY_Convention.pdf (“Gids bij het Verdrag van New York”).

[5] Verdrag van New York, art. V.  

[6] In de meeste rechtsgebieden die arbitrage ondersteunen, zijn "de gewone regels voor de erkenning en tenuitvoerlegging van vonnissen liberaler en ... worden ze routinematig toegepast zonder dat er naar het Verdrag hoeft te worden verwezen" (New York Convention Guide, op 2).

[7] Zie Verdrag van New York, art. V(1)(e).

[8] Zie FAA, 9 U.S.C. § 201 (waarin wordt bepaald dat het Verdrag van New York "door de rechtbanken van de Verenigde Staten zal worden toegepast in overeenstemming met" andere bepalingen van de FAA).

[9] Id. §§ 203, 207.

[10] Verdrag van New York, art. IV.

[11] FAA, 9 U.S.C. § 9.

[12] Sam Li, et al., Erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse arbitrale vonnissen in China tussen 2012 en 2022: overzicht en opmerkingen (deel II), Kluwer Arbitration Blog, (12 september 2023), https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2023/09/12/recognition-and-enforcement-of-foreign-arbitral-awards-in-china-between-2012-2022-review-and-remarks-part-ii-2/.

[13] Zie Kennisgeving van het Hooggerechtshof betreffende de tenuitvoerlegging van het Verdrag inzake de erkenning en tenuitvoerlegging van buitenlandse arbitrale vonnissen, beschikbaar op: https://newyorkconvention1958.org/index.php?lvl=cmspage&pageid=11&menu=568&opac_view=-1.In november 2024 werd een ontwerpwijziging van de Chinese arbitragewet ter openbare raadpleging voorgelegd. Een van de voorgestelde wijzigingen is de toevoeging van artikel 78, waarin de "zetel" van een arbitrage wordt verduidelijkt. De locatie van de "zetel" is bepalend voor de procedures voor de tenuitvoerlegging van een vonnis, dus dit is een belangrijke wijziging om in de gaten te houden.

[14] Burgerlijk Wetboek van China, art. 269.

[15] Zie Yang Chen, Li Lan, Lin Mujuan en Zuo Tianyu, Challenging and Enforcing Arbitration Awards: China, Global Arbitration Review bij vragen 2,7, 23 (laatst gecontroleerd op 7 maart 2024), https://globalarbitrationreview.com/insight/know-how/challenging-and-enforcing-arbitration-awards/report/china#:~:text=In%20China%2C%20an%20application%20for,of%20China%2C%20article%20250).

[16] Id. bij vragen 8, 23.

[17] Id. bij vraag 27.

[18] Zie Cecilia F. Rueda, Challenging and Enforcing Arbitration Awards-Country Report: Mexico, Global Arbitration Review bij vraag 17 (laatst gecontroleerd op 10 april 2024), https://globalarbitrationreview.com/insight/know-how/challenging-and-enforcing-arbitration-awards/report/mexico.

[19] Codigo de Comericio, art. 1422 (2018), Engelse vertaling beschikbaar op: https://www.global-regulation.com/translation/mexico/560098/commercial-code.html; Rueda, supra noot 24 bij vraag 21 (federale en lokale rechtbanken hebben gezamenlijke jurisdictie over verzoeken tot erkenning en tenuitvoerlegging).

[20] Id. bij art. 1422.

[21] Id. bij art. 1461.

[22] Id.

[23] FAA, 9 U.S.C. § 10.

[24] Zie bijvoorbeeld Republic of Argentina v. AWG Grp. Ltd. , 211 F. Supp. 3d 335, 343 – 44 (D.D.C. 2016), bevestigd in 894 F.3d 327 (D.C. Cir. 2018).

[25] Zie bijvoorbeeld Esso Expl. and Prod. Nigeria Ltd. v. Nigerian Nat’l Petroleum Corp. , 40 F.4th 56 (2d Cir. 2022) ("De districtsrechtbank kan alleen naar eigen goeddunken een terzijde geschoven arbitraal vonnis ten uitvoer leggen wanneer het vonnis van de primaire jurisdictie waarbij het arbitraal vonnis wordt vernietigd 'in strijd is met fundamentele noties van wat fatsoenlijk en rechtvaardig is' in de Verenigde Staten, een norm waarvan wij hebben gewaarschuwd dat deze 'hoog is en zelden wordt gehaald'.") (citaat uit Corporación Mexicana de Mantenimiento Integral, S. de R.L. de C.V. v. Pemex-Exploración y Producción, 832 F.3d 92, 106 (2d Cir. 2016)).

[26] Burgerlijk procesrecht van China, art. 269.

[27] Handelswetboek, art. 1462.