Het Hooggerechtshof trekt de macht van het agentschap weer in: Wat McKesson betekent voor TCPA-geschillen

Het Hooggerechtshof heeft onlangs aangegeven dat het zich steeds minder laat leiden door administratieve uitspraken. De vraag of de Telephone Consumer Protection Act (TCPA of 'de wet') naast standaard papieren faxen (denk aan oude papieren rollen) ook online faxen (denk aan uw e-mailinbox) omvat, verdeelt de federale rechtbanken al jaren. Vergelijk Urgent One Med. Care, PC v. Co-Options, Inc., 2022 WL 16755154, op *6 (E.D.N.Y. 1 juni 2022) (TCPA is van toepassing op online faxen) en Ambassador Animal Hosp., Ltd. v. Hill's Pet Nutrition, Inc., 2021 WL 3043422, bij *1 (N.D. Ill. 17 februari 2021) (TCPA is van toepassing op faxen die naar computers worden verzonden, naast traditionele faxapparaten) met Licari Family Chiropractic, Inc. v. Eclinical Works, LLC, 2021 WL 4506405, bij *5 (M.D. Fla. 11 januari 2021) (de TCPA is niet van toepassing op online faxdiensten) en Advanced Rehab & Med., P.C. v. Amedisys Holding, LLC, 2020 WL 4937790, op *3 (W.D. Tenn. 24 augustus 2020) (idem). 

Hoewel veel gedaagden hadden gehoopt dat het Hooggerechtshof het standpunt van het agentschap zou onderschrijven dat TCPA-acties op basis van faxen die bijvoorbeeld naar e-mailaccounts werden verzonden, uitsloot, heeft het Hooggerechtshof die vraag open gelaten in zijn recente uitspraak in McLaughlin Chiropractic Associates, Inc. v. McKesson Corp., 606 U.S. ___ (2025). Dit betekent dat bedrijven en detailhandelaren hun eigen risicotolerantie onder de TCPA zullen moeten evalueren, aangezien lagere rechtbanken blijven beoordelen, zonder gebonden te zijn aan de Federal Communications Commission (FCC), of online faxen reclame kunnen vormen onder de wet. Bovendien opent de uitspraak van het Hooggerechtshof de deur voor betwistingen van eerdere interpretaties van de TCPA door de FCC in het algemeen. 

Van Chevron tot McKesson: afnemende reikwijdte van de deferentie van instanties

In 2014 klaagde McLaughlin McKesson aan in het Northern District of California, met het argument dat McKesson de TCPA had geschonden door ongevraagde reclame te faxen via zowel een traditionele faxmachine als via online faxdiensten zoals e-mail of een online portaal. In een niet-gerelateerde verklaring uit 2019 oordeelde de FCC dat "een online faxdienst geen 'telefoonfaxapparaat' is". In re Amerifactors Financial Group, LLC, 34 FCC Rcd. 11950, ¶ 11 (2019) (verklarende uitspraak). Het Northern District of California oordeelde dat het gebonden was aan de uitspraak van de FCC en dat McKesson recht had op een kort geding over de vorderingen van McLaughlin met betrekking tot vermeende schendingen van de TCPA in verband met online faxdiensten. True Health Chiropractic, Inc. v. McKesson Corp., nr. 13-cv-2219 (N.D. Cal., 24 december 2020). Het Negende Circuit bevestigde en stemde ermee in dat de districtsrechtbank gebonden was aan de uitspraak van de FCC. True Health Chiropractic, Inc. v. McKesson Corp., nr. 22-15710, 2023 WL 7015279 (9th Cir. 25 oktober 2023). Het Hooggerechtshof heeft deze uitspraak vernietigd en geoordeeld dat de districtsrechtbank niet gebonden is aan de interpretatie van de TCPA door de FCC, en heeft de vraag of online faxen onder de TCPA vallen, open gelaten bij terugverwijzing. 

De uitspraak van het Hooggerechtshof ondermijnt het gezag van instanties verder en stelt een nieuwe standaardregel vast voor wetten die een beoordeling vóór de tenuitvoerlegging toestaan, die het in drie categorieën onderverdeelt. Ten eerste zijn er wetten, zoals de Clean Water Act, die uitdrukkelijk rechterlijke toetsing na het beoordelingsproces vóór de tenuitvoerlegging uitsluiten. Het Hof oordeelde dat deze wetten vanwege hun aard niet aan rechterlijke toetsing kunnen worden onderworpen zodra de periode vóór de tenuitvoerlegging is verstreken. Aan de andere kant van het spectrum staan wetten die uitdrukkelijk toetsing in latere handhavingsprocedures toestaan, zoals de Toxic Substances Control Act. Tussen deze twee categorieën bevinden zich wetten die rechterlijke toetsing in latere handhavingsprocedures niet uitdrukkelijk uitsluiten of toestaan, zoals de Hobbs Act die in McKesson aan de orde was. Het Hof oordeelde dat, bij gebrek aan verduidelijkende bepalingen, districtsrechtbanken de wettelijke interpretatie van een instantie mogen toetsen, zelfs nadat de periode van toetsing vóór de tenuitvoerlegging is verstreken. Met andere woorden, de verwachting is dat rechterlijke toetsing van de wettelijke interpretatie in de toekomst zal worden toegestaan, tenzij de wetgeving uitdrukkelijk anders bepaalt. 

Het Hof baseerde zijn beslissing op een veronderstelling van rechterlijke toetsing die is vastgelegd in artikel 703 van de Administrative Procedure Act, waarin wordt bepaald dat "behalve voor zover de wet voorziet in een voorafgaande, adequate en exclusieve mogelijkheid tot rechterlijke toetsing, het optreden van een instantie onderworpen is aan rechterlijke toetsing in civiele of strafrechtelijke procedures met het oog op gerechtelijke handhaving"(cursivering in het origineel). Het Hof benadrukte dat "de standaardregel slechts een standaardregel is, wat betekent dat deze alleen van toepassing is als het Congres niet anders aangeeft". Ten slotte redeneerde het Hof dat zijn uitspraak oneerlijkheid zou beperken, aangezien veel entiteiten die onderworpen zijn aan regels of bevelen van instanties zich mogelijk pas na afloop van de periode van toetsing vóór de tenuitvoerlegging realiseren dat zij hierdoor worden beïnvloed. 

De uitspraak in dezaak McKessonis een ander voorbeeld van het feit dat het Hof minder gewicht toekent aan administratieve uitspraken. Het is niet moeilijk om de rode draad te zien tussen McKesson ende uitspraak van het Hooggerechtshof in Loper Bright Enterprises v. Raimondo, waarmee bijna een jaar voor de uitspraak in McKesson een einde kwam aan de Chevron-deferentie. 603 U.S. 369 (2024). Bovendien citeert het McKesson-advies Corner Post, Inc. v. Board of Governors, een andere recente uitspraak van het Hooggerechtshof waarin de verjaringstermijn waarbinnen de regels van een instantie kunnen worden aangevochten, werd verlengd op grond van het idee dat "partijen een verordening altijd kunnen aanvechten als zijnde een overschrijding van de wettelijke bevoegdheid van de instantie in handhavingsprocedures tegen hen". 603 U.S. 799, 823 (2024). De duidelijke voorkeur van het Hof om minder geloof te hechten aan administratieve uitspraken verdient verdere aandacht naarmate er meer uitspraken worden gedaan, en het is redelijk te verwachten dat het Hof ook in de toekomst bevoegdheden zal blijven herverdelen ten koste van administratieve instanties.

De invloed van McKesson op het TCPA-proceslandschap

De FCC heeft talrijke bevelen en declaratoire uitspraken gedaan waarin de decennia oude TCPA en de toepassing ervan op moderne technologie worden geïnterpreteerd. Zie bijvoorbeeld In Re Rules & Reguls. Implementing the Tel. Consumer Prot. Act of 1991, 18F.C.C. Rcd. 14014, 14115 (2003) (de TCPA is van toepassing op zowel audio-oproepen als tekstberichten); In re Rules and Reguls. Implementing the Tel. Consumer Prot. Act van 1991, CGDocket No. 02-278, Declaratory Ruling, DA 20-670 (rel. 25 juni 2020) (peer-to-peer sms-platforms vormen geen autodialer-technologie als aan bepaalde vereisten is voldaan); In de zaak van de implicaties van kunstmatige intelligentietechnologieën voor de bescherming van consumenten tegen ongewenste robocalls en robotexts, CGDocket nr. 23-362, Declaratory Ruling, FCC 24-17 (uitgebracht op 8 februari 2024). De wettelijke bepalingen van de FCC met betrekking tot de TCPA worden over het algemeen als vaststaand beschouwd en bieden bedrijven en detailhandelaren richtlijnen voor de interpretatie van de TCPA. De uitspraak van het Hooggerechtshof in McKesson maakt de eerdere beslissingen van de FCC echter rijp voor onderzoek en betwisting in rechtbanken in het hele land. Hoewel het Hooggerechtshof in zijn uitspraak in McKessonde districtsrechtbanken adviseertom "passend respect te tonen voor de interpretatie van de instantie", zijn zij hieraan "niet gebonden" en wordt hen aangeraden de TCPA te interpreteren volgens de gebruikelijke beginselen van wettelijke interpretatie. Deze ontwikkeling opent niet alleen de deur voor eisers om te pleiten voor uitgebreidere bescherming op basis van hun interpretatie van de TCPA, maar stelt verdachten ook in staat om te pleiten voor een beperktere reikwijdte van de wet en de mogelijkheid om verweren aan te voeren die door eerdere interpretaties van de FCC mogelijk waren uitgesloten.

We verwachten een toename van het aantal rechtszaken als gevolg van de onzekerheid rond de interpretatie van de TCPA en zullen de ontwikkelingen met betrekking tot de interpretatie van de TCPA en de rol van de FCC op dit gebied blijven volgen en rapporteren. In de tussentijd moeten partijen zorgvuldig letten op de wetgeving in hun respectieve rechtsgebied, waarbij ze zich ervan bewust moeten zijn dat de bevoegdheid van de FCC alleen niet bindend is.