De CPSC en Amazon: navigeren door een veranderend regelgevingslandschap

Ondanks recente veranderingen in het leiderschap en andere veranderingen bij het agentschap, blijft de Amerikaanse Consumer Product Safety Commission (de "CPSC" of "Commissie") zich richten op het reguleren van e-commerceplatforms die grote importvolumes van buitenlandse fabrikanten rechtstreeks naar Amerikaanse consumenten faciliteren.¹ Op 29 juli 2024 en 16 januari 2025 heeft de CPSC deze prioriteit verder doorgezet door Amazon, de grootste e-marktplaats, aan te merken als "distributeur" in de zin van de Consumer Product Safety Act (CPSA). Op grond van deze besluiten stelt de CPSC dat Amazon verantwoordelijk is voor gevaarlijke producten die via haar Fulfilled by Amazon ("FBA")-programma worden verkocht. 

Als reactie hierop heeft Amazon in maart 2025 een rechtszaak aangespannen tegen de CPSC bij de Amerikaanse districtsrechtbank voor het district Maryland. Amazon betwist zowel de grondwettigheid als de reikwijdte van de maatregelen van de Commissie. 

Deze rechtszaak komt op een interessant moment: het Hooggerechtshof heeft onlangs de Chevron-deferentielosgelaten en lagere rechtbanken opgedragen om meer controle uit te oefenen op instanties, en de regering-Trumpvecht de bescherming aan die CPSC-commissarissen en andere hoofden van onafhankelijke federale instanties van oudsher genieten. Het is moeilijk te zeggen hoe deze parallelle acties van invloed zullen zijn op de zaak van Amazon tegen de CPSC. Met zoveel bewegende delen zal het nog wel even duren voordat het stof is neergedaald.

1. De zaak van de CPSC tegen Amazon
   1. Het Fulfilled by Amazon-programma en de status van distributeur onder de CPSA

De rechtszaak van Amazon vloeit voort uit deadministratieve maatregel van de CPSC uit 2021, waarin de Commissie beweerde dat Amazon een "distributeur" is in de zin van de CPSA, met betrekking tot haar Fulfilled by Amazon (FBA)-programma. Op grond van artikel 15 van de CPSA moeten fabrikanten, distributeurs en detailhandelaren "de Commissie onmiddellijk op de hoogte stellen" van elk product dat: 

1. "niet voldoet aan een toepasselijke regel inzake de veiligheid van consumentenproducten . . . ;
2. niet voldoet aan enige andere regel, voorschrift, norm of verbod . . . die door de Commissie wordt gehandhaafd;
3. een defect bevat dat een aanzienlijk productgevaar zou veroorzaken . . . ; of
4. een onredelijk risico op ernstig letsel of overlijden met zich meebrengt.” ^{2, 3}

Als een bedrijf^"bewust"4 de rapportagevereisten van sectie 15 overtreedt, legt de CPSA forse civielrechtelijke boetes op van maximaal $ 120.000 per bewuste overtreding en $ 17.150.000 voor een reeks gerelateerde overtredingen.^{5 Naast} financiële sancties kunnen bedrijven worden verplicht om consumenten op de hoogte te stellen en terugroepacties uit te voeren in samenwerking met de CPSC. Met een dergelijke aanwijzing zou Amazon dus verantwoordelijk kunnen worden gesteld voor alle gevaarlijke producten die op zijn platform worden verkocht.

Sinds de oprichting in het begin van de jaren 2000 heeft Amazon zich beroepen op de vrijstelling voor "externe logistieke dienstverleners", zoals vastgelegd in sectie 3(b) van de CPSA, met betrekking tot het FBA-programma. Deze vrijstelling, die oorspronkelijk bedoeld was om vervoerders zoals UPS en FedEx te beschermen, sluit entiteiten die goederen alleen ontvangen, opslaan of vervoeren zonder de eigendom ervan over te nemen, uit van de rapportageverplichtingen van sectie 15. Historisch gezien heeft Amazon altijd volgehouden dat het FBA-programma alleen logistieke en verzendservices bood, en niets meer dan dat. Het stelt namelijk onafhankelijke externe verkopers in staat om producten op het e-commerceplatform van Amazon aan te bieden, terwijl de opslag, verpakking en verzending worden uitbesteed aan het logistieke netwerk van Amazon. Volgens Amazon was het FBA-programma daarmee vergelijkbaar met het wereldwijde verzendnetwerk van UPS. In 2024 maakte de CPSC echter duidelijk waarom zij het daar niet mee eens was.

B. Het Fulfilled by Amazon-programma en de status van distributeur onder de CPSA

In haarbesluit en beschikking van juli 2024 in de administratieve procedure oordeelde de Commissie dat Amazon "volledig voldoet aan de definitie van distributeur volgens de CPSA". ⁶ Zij benadrukte dat de rol van Amazon veel verder reikte dan opslag en levering. De Commissie merkte met name op dat Amazon:

• Opgeslagen producten in zijn magazijnen;
• Gecontroleerde productvermeldingen en afhandelingsprocessen;
• Verwerkte betalingen van klanten en maakte geld over aan verkopers na aftrek van kosten;
• Beheer van klantenservice, retourzendingen en terugbetalingen; en
• Technologische hulpmiddelen en logistieke ondersteuning aangeboden die de hele transactie hebben vormgegeven.

Volgens de Commissie betekende deze mate van operationele controle dat Amazon niet alleen transacties hostte, maar ook materieel deelnam aan de distributie van producten en deze op de markt bracht, wat betekent dat het bedrijf valt onder de definitie van "distributeur" van de CPSA.

Vanuit het perspectief van de CPSC betekent deze aanwijzing van Amazon als distributeur dat Amazon nu verantwoordelijk is voor gevaarlijke en/of niet-conforme producten die via zijn FBA-platforms worden verkocht. Als distributeur heeft Amazon de plicht om gevaarlijke producten aan de CPSC te melden, consumenten op de hoogte te brengen van veiligheidsproblemen en mee te werken aan het uitvaardigen van terugroepacties en het aanbieden van oplossingen zoals terugbetalingen, reparaties of vervangingen.

C. Het beroep van Amazon

In maart 2025 ging Amazon in beroep tegen het besluit van de Commissie bij de Amerikaanse districtsrechtbank voor het district Maryland, waarbij het dezelfde argumenten aanvoerde als tijdens de handhavingsmaatregelen van de CPSC. Ten eerste stelt Amazon dat de interpretatie van de CPSA door de CPSC onwettig is, met het argument dat de terugroepbevelen van de instantie maatregelen vereisen voor producten die "door derden zijn vervaardigd, in eigendom zijn en worden verkocht" – gedrag dat volgens Amazon buiten het wettelijke toepassingsgebied van de CPSA valt. Ten tweede beweert Amazon dat de CPSC de Administrative Procedure Act heeft geschonden door het bedrijf te verplichten toezicht te houden op aanvullende terugroepacties en kennisgevingen, waarbij het opmerkt dat het in 2021 en 2022 al tweemaal contact heeft opgenomen met de betrokken kopers en de aankopen volledig heeft terugbetaald. Volgens Amazon is de eis van de Commissie om nog een ronde van kennisgevingen en terugbetalingen te doen willekeurig. Ten derde stelt Amazon dat het besluit en de beschikking ongrondwettig zijn omdat de vijf commissarissen die hebben gestemd voor het voortzetten van de administratieve procedure en het goedkeuren van het besluit en de beschikking, in dezelfde procedure hebben opgetreden als "rechter, jury en aanklager", waardoor Amazon een onpartijdige rechtbank is ontzegd.

In de afgelopen decennia was de kans op succes van deze argumenten vrijwel nihil. Gedurende vier decennia waren rechtbanken op grond van Chevron U.S.A., Inc. v. Natural Resources Defense Council, Inc. verplicht om bij het nemen van officiële maatregelen door een instantie rekening te houden met de redelijke interpretatie van dubbelzinnige wettelijke bepalingen door die instantie.⁷ Als gevolg daarvan bekrachtigden rechtbanken doorgaans maatregelen van instanties, zoals het besluit en de beschikking van de CPSC met betrekking tot het FBA-programma van Amazon, tenzij de rechtbank oordeelde dat een dergelijke maatregel van een instantie "willekeurig en grillig" was. Dat veranderde in juni 2024, toen het Hooggerechtshof Chevron vernietigde in Loper Bright Enterprises v. Raimondo. Daar oordeelde het Hooggerechtshof dat rechtbanken die maatregelen van instanties toetsen, "een onafhankelijk oordeel moeten vellen bij het bepalen van de betekenis van wettelijke bepalingen", zelfs wanneer die bepalingen dubbelzinnig zijn.^{8 Zonder} Chevron-deferentie worden het besluit en de beschikking van de CPSC – en meer specifiek de vraag of de CPSC überhaupt bevoegd is om dat besluit en die beschikking te nemen – aan een strengere rechterlijke toetsing onderworpen.

II. Een moment van verandering in de regelgeving

Hoewel de CPSC Amazon al jaren achtervolgt, komt het beroep van Amazon tegen het besluit en de beschikking van de Commissie op een uniek moment.

Nu het Hooggerechtshof onlangs de Chevron-deferentieheeft afgeschaft en lagere rechtbanken heeft opgedragen om meer controle uit te oefenen op instanties, en de regering-Trumpde bescherming op grond van "geldige redenen" aanvecht die van oudsher wordt geboden aan commissarissen van de CPSC en andere hoofden van onafhankelijke federale instanties, is het onduidelijk welke gevolgen deze parallelle acties zullen hebben voor de zaak van Amazon tegen de CPSC. De CPSC is van plan om op 1 oktober 2025 een verzoek tot een kort geding in te dienen in het Amazon-proces, waarin zij haar bevoegdheid om het e-commerceplatform te reguleren zal moeten verdedigen. De beslissing over dat verzoek zou enige duidelijkheid moeten verschaffen, maar het zal nog geruime tijd duren voordat er een algehele oplossing komt. 

Op dit moment blijft de CPSC alle uitvoeringsbesluiten en richtlijnen uitvoeren en tegelijkertijd krachtige handhavingsmaatregelen nemen in overeenstemming met haar kerntaak, namelijk het beschermen van het publiek. Ondanks recente veranderingen in het leiderschap en andere veranderingen bij de CPSC blijft de commissie zeer actief. Onlangs kondigde zij een "recordbrekende week"aan van handhavingsmaatregelen tegen Chinese fabrikanten met betrekking tot productendie uitsluitend op Amazon worden verkocht. 

Het Consumer Product-teamvan Foley & Lardner blijft deze en andere ontwikkelingen met betrekking tot de CPSC op de voet volgen. Neem contact met ons op voor informatie over de mogelijke gevolgen van deze rechtszaak voor de interacties van uw bedrijf met de CPSC.

¹ Zie verklaring vancommissaris Douglas Dziak en voorzitter Peter Feldman over het operationele plan voor het boekjaar 2025: "Het plan wijst e-commerceplatforms nu aan als een topprioriteit voor handhaving. Direct-to-consumer-platforms ... zijn het afgelopen jaar aanzienlijk gegroeid. Op grond van deze bepaling verbindt het agentschap zich er opnieuw toe om te zorgen voor consistente handhaving en verandering in het e-commerce-landschap."

^{2 15} U.S.C. § 2064(b).

³ "Aanzienlijk productgevaar" wordt verder gedefinieerd als "een productdefect dat (vanwege het patroon van het defect, het aantal defecte producten dat in de handel is gebracht, de ernst van het risico of anderszins) een aanzienlijk risico op letsel voor het publiek met zich meebrengt." 15 U.S.C. § 2064(a)(2).

⁴ De CPSIA definieert "bewust" als "daadwerkelijke kennis" of "kennis die geacht wordt te worden bezeten door een redelijk persoon die in de gegeven omstandigheden handelt, met inbegrip van kennis die kan worden verkregen door de nodige zorgvuldigheid te betrachten om de waarheid van verklaringen vast te stellen." 15 U.S.C. § 2064(b).

⁵ 15 U.S.C. § 2068; Civielrechtelijke sancties; Kennisgeving van aangepaste maximumbedragen,86Fed. Reg. 68244 (1 december 2021) (beschikbaar op:https://www.govinfo.gov/content/pkg/FR-2021-12-01/pdf/2021-26082.pdf) (aanpassing van het maximumbedrag van civielrechtelijke sancties aan de inflatie).

⁶ In re Amazon, CPSC Docket No. 21-2 (29 juli 2024) op 26.

^{7 467} U.S. 837 (1984).

⁸ Loper Bright Enterprises tegen Raimondo, nr. 22-451 (28 juni 2024), samen met Relentless, Inc. tegen het Ministerie van Handel.