Of partijen hebben ingestemd met arbitrage is een bevoegdheidsvraagstuk en vereist een onafhankelijke analyse door een Amerikaanse rechtbank in een erkenningsprocedure

In een precedentbeslissing die gevolgen zal hebben voor een groot aantal erkenningsprocedures in de VS, oordeelde de United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit dat het bestaan van een arbitrageovereenkomst een bevoegdheidsvraag is die onafhankelijk moet worden beoordeeld door een arrondissementsrechtbank, zonder bindende werking te verlenen aan de vaststelling van dit bevoegdheidsfeit door het arbitragetribunaal. Zie Hulley Enters. Ltd., et. al. v. Russian Federation, No. 23-7174 (D.C. Cir. 5 aug. 2025).

Hulley Enterprises kwam voort uit een erkenningsprocedure die door verschillende aandeelhouders van OAO Yukos Oil Co. ("Yukos") was aangespannen tegen de Russische Federatie in de Verenigde Staten. De aandeelhouders van Yukos daagden de onteigening van Yukos door de Russische Federatie uit door een arbitrageprocedure te starten bij het Permanent Hof van Arbitrage (PCA) in Den Haag. De Yukos-aandeelhouders voerden in de PCA aan dat de Russische Federatie hun rechten schond onder het Verdrag inzake het Energiehandvest (het "Verdrag"), dat de Russische Federatie in 1994 ondertekende en dat een arbitragebepaling bevat voor de beslechting van geschillen die daaruit voortvloeien tussen investeerders en het ondertekenende land. De Russische Federatie betoogde in de PSO gedurende de hele procedure dat het scheidsgerecht niet bevoegd was voor het geschil omdat, hoewel de Russische Federatie het verdrag had ondertekend, het Russische parlement het nooit had geratificeerd, en een voorlopige toepassing van het verdrag door de Russische Federatie zonder parlementaire ratificatie niet in overeenstemming was met de grondwet, de wet of de regelgeving van het land. Het arbitragetribunaal vaardigde in november 2009 een tussenvonnis uit, waarin het Russische bevoegdheidsgeschil werd verworpen, en sprak in juli 2014 een definitief vonnis uit, waarin werd vastgesteld dat Rusland het Verdrag had geschonden en de aandeelhouders een schadevergoeding van meer dan $ 50 miljard werd toegekend. De Russische Federatie vocht de uitspraak aan bij de Nederlandse rechter en de Nederlandse Hoge Raad bevestigde uiteindelijk dat het scheidsgerecht bevoegd was voor het geschil.

Terwijl de procedure in de Nederlandse rechtbanken liep, spanden de aandeelhouders van Yukos een rechtszaak aan bij de Amerikaanse arrondissementsrechtbank voor het District of Columbia om de arbitrale PCA-uitspraak te bevestigen en uit te voeren. Rusland diende een verzoek in om de aanklacht te verwerpen, met het argument dat de arbitragebepaling in de Foreign Sovereign Immunities Act (FSIA) niet van toepassing was omdat er geen geldige arbitrageovereenkomst was tussen Rusland en de aandeelhouders. De arrondissementsrechtbank verwierp de Russische motie tot verwerping en concludeerde dat de rechtbank onderwerpelijke jurisdictie had omdat de arbitrage-uitzondering van de FSIA van toepassing was. Zie Hulley Enters. Ltd. v. Russian Federation, No. 14-cv-1996, 2023 WL 8005099, at *12 (D.D.C. 17 nov. 2023). De arrondissementsrechtbank redeneerde dat de bewoordingen van het Verdrag het bestaan van de arbitrageovereenkomst aantoonden, maar dat als er twijfel bestond over dit feit, de vaststelling van dit feit door het scheidsgerecht "bindend" was voor de rechtbank. 

In hoger beroep verklaarde het District of Columbia Circuit dat, tenzij een van de negen uitzonderingen die in de FSIA worden opgesomd van toepassing is, de federale rechtbanken niet bevoegd zijn om buitenlandse overheden aan te klagen. De rechtbank vervolgde dat de arbitrage-uitzondering in de FSIA een vaststelling vereist dat er een arbitrageovereenkomst bestaat, dat er een arbitraal vonnis is en dat er een verdrag is dat op het vonnis van toepassing kan zijn. Verwijzend naar Steel Co. v. Citizens for a Better Env't, 523 U.S. 83, 94 (1998), benadrukte het District of Columbia Circuit dat bevoegdheidsvragen onafhankelijk moeten worden geanalyseerd door districtsrechtbanken en dat deze "niet mogen uitwijken naar een arbitragetribunaal of anderszins de verplichting mogen uitbesteden om bevoegdheidsfeiten vast te stellen die betrekking hebben op de opheffing van soevereine immuniteit onder de FSIA". Hulley, Slip Op. at 7. De rechtbank overwoog vervolgens of de argumenten van Rusland het bestaan of de geldigheid van een arbitrageovereenkomst aanvechten, welke vragen bevoegd zijn, of dat een arbitrageovereenkomst een bepaald geschil dekt, wat niet bevoegd is. Het hof van beroep concludeerde dat de argumenten van Rusland bevoegdheidsvragen opwerpen.

Het Court of Appeals merkte op dat "een arbitragebepaling in een investeringsverdrag een overeenkomst ten gunste van een private partij kan vormen die 'werkt als een eenzijdig aanbod tot arbitrage' en een arbitrageovereenkomst met een private partij kan worden wanneer de private partij het aanbod aanvaardt." Id. at 9 (interne citaten weggelaten). Omdat Rusland beweerde dat het nooit een aanbod tot arbitrage aan iemand had gedaan door de ondertekening van de PSO door Rusland, en zelfs als dat wel zo was, de voorlopige ondertekening van de arbitrageclausule in strijd was met de Russische wet, moet de rechtbank in hoger beroep onafhankelijk een beslissing nemen over deze vragen. 

Met betrekking tot het argument van Rusland dat de Yukos-aandeelhouders geen investeerders waren in de zin van de arbitrageclausule in de PSO, merkte het hof van beroep daarentegen op dat dit argument niet jurisdictioneel was omdat het ging over de reikwijdte van de overeenkomst, en de rechtbank had gelijk om te vertrouwen op de vaststelling van deze kwestie door het arbitragetribunaal. 

Het District of Columbia Circuit ging ook in op een andere kwestie die van groot belang is voor de arbitragegemeenschap: of een Amerikaanse rechtbank preclusieve werking moet geven aan een beslissing van een buitenlandse rechtbank dat er een geldige arbitrageovereenkomst bestond. De Court of Appeals merkte op dat Amerikaanse rechtbanken preclusieve werking toekennen aan bevoegdheidsbeslissingen van andere Amerikaanse rechtbanken, maar de Court of Appeals was niet op de hoogte van een zaak, en de partijen wezen op geen enkele zaak, waarin een Amerikaanse rechtbank preclusieve werking heeft toegekend aan een buitenlandse beslissing om jurisdictie uit te oefenen over een buitenlandse soeverein onder de FSIA. Id. at 14. De Court of Appeals zei dat als de rechtbank besluit om deze kwestie te behandelen, de rechtbank de factoren moet toepassen die zijn uiteengezet in Hilton v. Guyot, 159 U.S. 113, 163-67 (1895) en de Verenigde Staten moet uitnodigen om het standpunt van de regering over deze kwestie uiteen te zetten.

De Hulley-beslissing herinnert de arbitragemeenschap er in belangrijke mate aan dat Amerikaanse rechtbanken onafhankelijk moeten bepalen of ze bevoegd zijn om buitenlandse arbitrale vonnissen te erkennen en ten uitvoer te leggen. De Hulley-zaak kan ook een gelegenheid zijn voor Amerikaanse rechtbanken om zich te buigen over de vraag of ze preclusieve werking moeten toekennen aan de feitelijke vaststellingen van buitenlandse rechtbanken die deel uitmaken van de bevoegdheidsanalyse van Amerikaanse rechtbanken.