Enkele belangrijke punten uit de herroeping door president Trump van het uitvoeringsbesluit van Biden over mededinging
Op 13 augustus 2025 herriep president Trump Executive Order 14036 "Promoting Competition in the American Economy", een kenmerkend antitrust- en mededingingsbeleid uit het Biden-tijdperk. Zoals besproken in onze eerdere klantenwaarschuwing, richtte de Executive Order, die in juli 2021 werd uitgevaardigd, meer dan 70 acties van instanties om vermeende marktconcentratie aan te pakken en de bescherming voor consumenten en werknemers uit te breiden, waaronder initiatieven op het gebied van niet-concurrentiebedingen, recht op reparatie en transparantie van vergoedingen. De intrekking ervan markeert een belangrijke verschuiving van een top-down mededingingsbeleid naar een meer traditionele aanpak van rechtshandhaving per geval. Hieronder volgt een overzicht van de intrekking en de belangrijkste overwegingen voor naleving van de antitrustwetgeving en fusiecontrole in de toekomst.
Biden-Harris Uitvoeringsbesluit inzake mededinging
Op 9 juli 2021 ondertekende toenmalig president Biden Executive Order 14036 over "Bevordering van concurrentie in de Amerikaanse economie". De Executive Order verwees naar de "passiviteit van de federale overheid" met betrekking tot economische consolidatie en stelde 72 initiatieven vast voor verschillende federale agentschappen om deze vermeende concurrentieproblemen aan te pakken, vooral in de landbouw-, IT-, farmaceutische en gezondheidssector. De Executive Order richtte ook een "White House Competition Council" op om de implementatie van deze initiatieven te coördineren. De initiatieven omvatten, maar waren niet beperkt tot:
- Er bij de Federal Trade Commission (FTC) en het Department of Justice (DOJ) op aandringen om te overwegen de toenmalige fusierichtlijnen te herzien, zodat fusies strenger kunnen worden gecontroleerd;
- De FTC aansporen om regels op te stellen om "het oneerlijke gebruik van niet-concurrentiebedingen aan banden te leggen";
- Gezondheidszorg en Human Services (HHS) verplichten om een plan te ontwikkelen om "buitensporige prijzen van geneesmiddelen op recept" aan te pakken;
- Het Department of Transportation (DOT) verplichten om regels uit te vaardigen die luchtvaartmaatschappijen verplichten om vergoedingen terug te betalen voor diensten die ze niet naar behoren leveren, zoals het met grote vertraging afleveren van bagage;
- De Federal Communication Commission (FCC) verplichten om "netneutraliteitsregels" aan te nemen die tijdens de eerste Trump-regering werden afgezwakt; en
- Verschillende federale agentschappen aanmoedigen om acties te ondernemen die het kopers van apparatuur gemakkelijker maken om hun eigen apparatuur te repareren zonder tussenkomst van de apparatuurfabrikanten.
De Executive Order kreeg gemengde reacties in de loop van de Biden-regering. Voorstanders prezen het Uitvoeringsbevel als een agressieve, "overheidsbrede" aanpak om de vermeende concentratie in belangrijke industrieën aan te pakken en zo het welzijn van arbeiders, boeren, kleine bedrijven, startende bedrijven en consumenten te vergroten. Tegenstanders bekritiseerden de Executive Order als te veel steunend op ex ante overheidsvoorschriften met een onzekere wettelijke bevoegdheid en vroegen zich af of de resultaten voor de kiezers die er voordeel uit wilden halen, op een betekenisvolle manier zouden verbeteren.
De pogingen van de agentschappen om de Executive Order uit te voeren waren ook gemengd. De FTC en DOJ publiceerden bijvoorbeeld strengere fusierichtlijnen in 2023 en in 2024 stemde de FTC langs partijlijnen om een regel af te ronden die de overgrote meerderheid van niet-concurrentieovereenkomsten tussen werknemers zou verbieden. Zoals we later meldden, oordeelden twee federale rechtbanken, een in Texas en een andere in Florida, dat het verbod van de FTC op niet-concurrentiebedingen onwettig was, waarbij de rechtbank in Texas een breed bevel uitvaardigde om te voorkomen dat het niet-concurrentiebeding in het hele land van kracht zou worden.
Intrekking door de Trump-administratie
Op 13 augustus 2025 heeft president Trump Uitvoeringsbevel 14036 formeel ingetrokken. Zowel de FTC als het DOJ gaven persberichten uit waarin ze de intrekking van de Executive Order toejuichten. FTC-voorzitter Andrew Ferguson merkte op dat de Executive Order "van bovenaf opgelegde concurrentieregelgeving aanmoedigde en een onjuiste filosofische onderbouwing vormde voor de ongepaste vijandigheid van de regering Biden-Harris tegenover fusies en overnames". Plaatsvervangend procureur-generaal Gail Slater, die aan het hoofd staat van de DOJ Antitrust Division, prees de Trump-administratie voor het loslaten van de "overdreven voorschrijvende en belastende aanpak" van de Executive Order en pleitte in plaats daarvan voor een "American First Antitrust"-aanpak die gericht is op "het machtigen van het Amerikaanse volk in de vrije markten, en niet op het toestaan aan regelgevers en bureaucraten om resultaten voor te schrijven".
Juridische en beleidsimplicaties
Bepaalde antitrustinitiatieven uit het Biden-tijdperk, zoals de herziene Fusierichtsnoeren die in 2023 door de FTC en DOJ werden uitgegeven en het nieuwe HSR-formulier dat in oktober 2024 werd aangekondigd, zijn van kracht gebleven, zonder dat functionarissen van de Trump-regering hebben laten doorschemeren dat ze op deze initiatieven terugkomen. Ambtenaren van de Trump Administration hebben ook het voortgezette gebruik van antitrusthandhaving ondersteund om de lonen en arbeidsomstandigheden van werknemers te beschermen. Niettemin weerspiegelt de intrekking van Uitvoeringsbevel 14036 een bredere heroriëntatie van andere belangrijke gebieden van het federale mededingingsbeleid, waaronder:
- De-prioritering van bepaalde regelgevende agendapunten van Biden. Ten minste enkele van de initiatieven uit het Biden-tijdperk die nodig waren onder Uitvoeringsbevel 14036 zullen waarschijnlijk verdwijnen. Op 7 maart 2025 diende de FTC bijvoorbeeld moties in om het beroep van de FTC tegen de bovenvermelde zaken waarin het niet-concurrentieverbod van de FTC onwettig werd bevonden, op te schorten, waarbij voorzitter Ferguson opmerkte dat de Commissie moest overwegen of "het in het algemeen belang is om deze regel te blijven verdedigen".
- Terugkeer naar traditionele handhavingsaanpak, maar met specifieke aandachtsgebieden. Het DOJ en de FTC zullen waarschijnlijk terugkeren naar een meer traditionele, zaakgewijze aanpak van antitrusthandhaving onder bestaande statuten, in plaats van specifieke beleidsinitiatieven na te streven door middel van regelgeving en andere ex ante maatregelen. Tegelijkertijd heeft de Trump-regering stappen ondernomen om de antitrustwetten te gebruiken in bepaalde aandachtsgebieden die specifiek voor de regering van belang zijn, waaronder het onderzoeken van vermeende coördinatie rond DEI-activiteiten en discriminatie van bepaalde politieke standpunten.
- Meer flexibiliteit bij de handhaving van de concentratiecontrole. Het DOJ en de FTC hebben de praktijk van het toestaan van "vervroegde beëindiging" van HSR-wachtperioden voor oncontroversiële transacties opnieuw ingevoerd en hebben een grotere bereidheid getoond om zaken op te lossen door middel van gerichte toestemmingsbesluiten in plaats van te proberen de transactie te blokkeren in rechtszaken.
- Sectorspecifieke, deregulerende uitvoeringsbesluiten. Sinds zijn tweede termijn heeft president Trump Uitvoeringsbevel 14267 ondertekend, dat de hoofden van federale agentschappen verplicht om bestaande regelgeving die concurrentiebelemmeringen opwerpt te herzien en te rapporteren, met het oog op intrekking of wijziging. Op dezelfde dag dat hij Uitvoeringsbevel 14036 herriep, vaardigde hij een apart Uitvoeringsbevel uit om de regelgevingsbarrières voor commerciële ruimtevaartactiviteiten te versoepelen. Het zou niet onredelijk zijn om soortgelijke deregulerende uitvoeringsbesluiten te verwachten voor andere strategische industrieën.
Dit landschap kan de gecoördineerde federale druk in bepaalde sectoren verminderen, maar zal nog steeds waakzaamheid vereisen in de traditionele antitrust beoordelingsprocessen, in het bijzonder voor fusies en gedragingen die casusspecifiek onderzoek vereisen.
Als u vragen hebt over deze publicatie, neem dan contact op met de auteurs of uw Foley & Lardner advocaat.
