Juryoordeel in het noordelijke district van Illinois herinnert werkgevers eraan om rekening te houden met verzoeken om vrijstelling van vaccinatie

Hoewel maart 2020 misschien een verre herinnering lijkt, zijn rechtbanken in het hele land nog steeds druk bezig met het behandelen van zaken die verband houden met de COVID-19-pandemie. Een recent vonnis van een federale jury in McCormick v. Chicago Transit Authority₁ herinnert ons eraan dat werkgevers zich bewust moeten blijven van hun vaccinatievereisten en vrijstellingsprocedures, anders lopen ze het risico op kostbare rechtszaken.

Op 29 augustus 2025 oordeelde een jury dat de Chicago Transit Authority (CTA) aansprakelijk was op grond van Titel VII van de Civil Rights Act en kende een ex-werknemer, Kevin McCormick, een schadevergoeding van 425.000 dollar toe. De CTA had McCormick in april 2022 ontslagen nadat hij had geweigerd zich te laten vaccineren tegen COVID-19, waarbij hij zijn katholieke geloof als reden voor zijn bezwaar aanvoerde. McCormick verklaarde dat hij het vaccin niet kon krijgen omdat hij tegen abortus is en van mening was dat het vaccin was gemaakt van en getest met cellen van geaborteerde foetussen. McCormick uitte ook zijn bezorgdheid over de veiligheid van het vaccin, onder meer omdat het vaccin kanker of hartproblemen zou kunnen veroorzaken. De CTA wees zijn verzoek om vrijstelling af en verklaarde dat hij geen oprechte religieuze overtuiging leek te hebben. Nadat McCormick was ontslagen, spande hij een rechtszaak aan op grond van Titel VII en de Illinois Religious Freedom Restoration Act. De laatste vordering werd bij kort geding afgewezen, omdat de rechtbank oordeelde dat de CTA een dwingend overheidsbelang had om haar werknemers te verplichten zich tijdens het hoogtepunt van de pandemie tegen COVID-19 te laten vaccineren. 

Tijdens het proces voerde de raadsman van de CTA aan dat de besluitvormers die het verzoek om vrijstelling van McCormick hadden afgewezen, niet eens wisten dat hij katholiek was en zich bij de beoordeling van zijn verzoek hadden gericht op zijn medische en veiligheidsoverwegingen. McCormick verklaarde ook dat hij andere geneesmiddelen had gebruikt zonder te onderzoeken of deze waren ontwikkeld met behulp van foetale cellijnen. 

Daarentegen voerde de raadsman van McCormick aan dat de CTA onvoldoende duidelijkheid had verschaft over haar verwachtingen ten aanzien van personen die vrijstelling van vaccinatie aanvragen en dat de CTA McCormick uiteindelijk dwong te kiezen tussen zijn baan en God. Hij stelde dat het niet van belang mocht zijn dat McCormick ook niet-religieuze bezwaren had tegen vaccinatie.₂

De jury gaf McCormick gelijk en oordeelde dat de CTA hem onrechtmatig de nodige voorzieningen had geweigerd, wat in strijd was met Titel VII. 

De CTA-rechtszaak is niet uniek en is een van de honderden rechtszaken die zijn aangespannen wegens vermeende discriminatie van mensen die weigeren zich te laten vaccineren tegen COVID-19 en andere aandoeningen. De uitspraak van de jury in de McCormick-zaakherinnert werkgevers eraan dat Titel VII hen verplicht om rekening te houden met de religieuze overtuigingen van werknemers, tenzij dit onevenredige moeilijkheden met zich meebrengt. 

Zoals weonze lezers hebben uitgelegd, heeft het Hooggerechtshof in juni 2023 in Groff v. DeJoy die norm voor onredelijke lasten voor werkgevers aangescherpt, door te oordelen dat werkgevers nu moeten aantonen dat het toekennen van een religieuze vrijstelling de werkgever "aanzienlijk hogere kosten" zou opleveren, in tegenstelling tot de vorige norm, die alleen vereiste dat werkgevers aantoonden datde hogere kosten meer dan"minimaal" waren. 

Werkgevers die vaccinaties verplicht stellen, moeten hun procedures voor vaccinatievrijstelling herzien om ervoor te zorgen dat er een duidelijk proces is voor het beoordelen van vrijstellingsverzoeken en het op de juiste wijze documenteren van de bevindingen. 

[1] Nr. 1:23-cv-01998 (N.D. Ill. 2023)

[2] Het Zevende Circuit heeft dit argument onlangs behandeld in Passarella v. Aspirus, Inc., 108F.4th 1005 (7th Cir. 2024), en heeft besloten twee rechtszaken te heropenen waarin een gezondheidszorgsysteem werd beschuldigd van discriminatie van gezondheidswerkers die weigerden zich te laten vaccineren tegen COVID-19. Het Zevende Circuit stelde dat een werknemer om een religieuze aanpassing vraagt wanneer dat verzoek ten minste gedeeltelijk is gebaseerd op een aspect van een religieuze overtuiging of praktijk.