Nieuw initiatief van het Amerikaanse ministerie van Justitie zet naleving van Title IX in de schijnwerpers

De afgelopen maanden heeft de federale overheid een reeks richtlijnen uitgevaardigd met betrekking tot de toepasselijkheid en handhaving van bepaalde antidiscriminatiewetten die gericht zijn op hogescholen, universiteiten en andere ontvangers van federale financiering binnen het toepassingsgebied van Titel IX.

In mei heeft hetAmerikaanse ministerie van Justitieaangegeven een nieuw programma te willen invoeren dat de risico's aanzienlijk zou kunnen vergroten voor entiteiten die ten onrechte verklaren te voldoen aan federale antidiscriminatiewetten, waaronder Title IX.

In juli heeft procureur-generaal Pam Bondi een memorandum uitgegeven waarin zij het standpunt van haar bureau uiteenzet met betrekking tot bepaalde beste praktijken om het risico op overtredingen te vermijden.

Hoewel veel Amerikanen Title IX zien als de wettelijke regeling die gericht is op het bereiken van gendergelijkheid in de universiteitssport, is de wet veel uitgebreider en niet uitsluitend beperkt tot hogescholen en universiteiten.

Gezien de hernieuwde aandacht van de federale overheid voor de handhaving van antidiscriminatiewetten en haar focus op ontvangers van federale financiering, moeten werkgevers in verschillende beroepen en sectoren overwegen of en wanneer Titel IX van toepassing kan zijn op hun bedrijf, rekening houdend met bepaalde factoren die door federale hoven van beroep als relevant voor de analyse zijn aangemerkt.

Als een organisatie inderdaad binnen het toepassingsgebied van Titel IX opereert, moet zij de "niet-bindende suggesties" van de procureur-generaal voor naleving in overweging nemen en beoordelen of haar beleid en procedures voldoende zijn om discriminatie "op grond van geslacht" te voorkomen.

Bovendien, zelfs als Titel IX niet van toepassing is op een werkgever, zouden de suggesties van de procureur-generaal enig inzicht moeten geven in hoe de huidige regering zal omgaan met klachten over seksediscriminatie op grond van Titel VII, in het bijzonder met betrekking tot het aanbieden van genderneutrale of andere toilet- en kleedkamerfaciliteiten.

Hernieuwde belangstelling voor antidiscriminatiewetten

Op 19 meikondigdehet Amerikaanse ministerie van Justitiedeoprichtingaanvan het Civil Rights Fraud Initiative (initiatief tegen fraude op het gebied van burgerrechten).₁ een programma dat naar verluidt gebruik zal maken van de False Claims Act om "onderzoek te doen naar en ... claims in te dienen tegen elke ontvanger van federale fondsen die willens en wetens de burgerrechtenwetgeving overtreedt".

In het memorandum bij de aankondiging legde het DOJ uit dat de FCA van toepassing is wanneer ontvangers van federale financiering verklaren dat ze voldoen aan de federale burgerrechtenwetten, waaronder Titel IX, "terwijl ze bewust racistische voorkeuren, mandaten, beleidsmaatregelen, programma's en activiteiten hanteren, onder meer via diversiteits-, gelijkheids- en inclusieprogramma's die voordelen of lasten toekennen op basis van ras, etniciteit of nationale afkomst."

Er wordt opgemerkt dat een dergelijke schending kan leiden tot een drievoudige schadevergoeding en aanzienlijke boetes. Het memorandum moedigt particuliere partijen verder aan om rechtszaken aan te spannen en vorderingen in te dienen, zodat succesvolle klokkenluiders kunnen delen in de financiële compensatie.

Het memorandum van het ministerie van Justitie van mei werd op 29 juli gevolgd doorrichtlijnenvoor ontvangers van federale financiering met betrekking tot onwettige discriminatie van procureur-generaal Pam Bondi.₂

Net als het memorandum van het Amerikaanse ministerie van Justitie herhaalt de richtlijn dat ontvangers van federale financiële steun, met inbegrip van degenen die belast zijn met de naleving van Titel IX, moeten voldoen aan hun wettelijke verplichtingen om zich niet schuldig te maken aan discriminatie op grond van geslacht — of zoals eerder vermeld: gender.

Verder wordt in de richtlijn opgemerkt dat seksediscriminatie onder Titel IX ook het dwingen van "werknemers om intieme ruimtes te delen met het andere geslacht of het toestaan van mannen om deel te nemen aan atletiekwedstrijden voor vrouwen" omvat.

Dienovereenkomstig, en in het licht van Executive Order 14168 van president Donald Trump,₃ waarin slechts twee geslachten worden erkend, namelijk mannelijk en vrouwelijk, en waarin wordt gesteld dat het geslacht bij de geboorte wordt toegewezen, is de verwijzing naar intieme ruimtes in de richtlijn duidelijk bedoeld om transgenders te verbieden gebruik te maken van toiletten of kleedkamers die niet overeenkomen met hun geslacht bij de geboorte.

En hoewel de richtlijnen van de procureur-generaal zijn uitgevaardigd met betrekking tot Titel IX, is het niet moeilijk voor te stellen dat de huidige regering deze analyse en richtlijnen zal gebruiken om onderzoeken in het kader van Titel VII met betrekking tot seksediscriminatie te kaderen.

Wat is Titel IX?

Titel IX van de Education Amendments van 1972 verbiedt discriminatie op grond van geslacht in onderwijsprogramma's en activiteiten die federale steun ontvangen. Daartoe is het hogescholen, universiteiten en bepaalde andere ontvangers van federale financiering onder meer verboden om institutioneel beleid op discriminerende wijze te handhaven en geen bescherming te bieden tegen seksuele intimidatie en/of geweld.

Hoewel algemeen wordt aangenomen dat deze wettelijke regeling alleen van toepassing is op onderwijsinstellingen — of zelfs alleen op sportprogramma's binnen onderwijsinstellingen — bevat de wet zelf geen dergelijke beperkende bepaling.

Integendeel, het verbod op seksediscriminatie in Titel IX is van toepassing op "elk onderwijsprogramma of elke onderwijsactiviteit die federale financiële steun ontvangt". Werkgevers buiten de traditionele academische sfeer moeten dus overwegen of hun activiteiten binnen het toepassingsgebied van Titel IX vallen.

Belangrijk is dat een entiteit een onderwijsprogramma of -activiteit moet uitvoeren om onder het toepassingsgebied van Titel IX te vallen. Of een entiteit een onderwijsprogramma of -activiteit uitvoert, is echter een iets genuanceerdere vraag. Het antwoord op de eerste vraag is eenvoudig, maar het antwoord op de tweede vraag is dat minder.

Titel IX definieert "programma of activiteit" als alle activiteiten van de volgende soorten entiteiten, zolang een deel van de entiteit federale financiering ontvangt:

• Overheidsinstanties of lokale overheden;
• Hogescholen, universiteiten en andere onderwijsinstellingen;
• Volledige bedrijven, partnerschappen, andere particuliere organisaties en eenmanszaken, indien de steun aan hen "als geheel" wordt verleend of indien zij "voornamelijk actief zijn op het gebied van onderwijs, gezondheidszorg, huisvesting, sociale diensten of parken en recreatie";
• Volledige fabrieken of andere "vergelijkbare, geografisch gescheiden faciliteiten ... in het geval van andere bedrijven, partnerschappen, particuliere organisaties of eenmanszaken."

Voor de meeste organisaties wordt dan ook op basis van de gehele entiteit of organisatie bepaald of zij federale financiële steun ontvangen. Dat betekent bijvoorbeeld dat zelfs als slechts een bepaald programma binnen een universiteit federale financiering ontvangt, de gehele universiteit toch verantwoordelijk is voor de naleving van Titel IX.

Onderwijsprogramma's en activiteiten

Ondanks de relatief duidelijke definitie hierboven, is er veel geprocedeerd over de vraag of een bedrijf een onderwijsprogramma of -activiteit uitvoert. Die rechtszaken hebben geleid tot een aantal uitspraken in hoger beroep die werkgevers kunnen gebruiken om te beoordelen of ze onder de verboden van Titel IX vallen.

Bijna drie decennia geleden behandelde hetAmerikaanse Hof van Beroep voor het Tweede Circuit –dat beroepsbevoegdheid heeft over federale rechtbanken in Connecticut, New York en Vermont – een zaak die was aangespannen door een studente die door haar universiteit was verplicht om werk te verrichten bij een van de door de universiteit goedgekeurde organisaties.

In die zaak, O'Connor v. Davis, regelde het college dat de studente als onbetaalde stagiaire in een ziekenhuis ging werken, waar ze later seksueel werd geïntimideerd door een leidinggevende. Het hof verwierp het argument van de studente dat een praktijkopleiding voldoende beroepsonderwijs was om aanspraak te maken op de bescherming van Titel IX, en redeneerde dat het primaire doel van het ziekenhuis niet het geven van onderwijs was.

In zijn uitspraak van 1997 concludeerde de rechtbank daarom dat het ziekenhuis geen onderwijsprogramma of -activiteit in de zin van Titel IX uitvoerde. Daarbij legde de rechtbank uit dat het ziekenhuis geen collegegeld vroeg, geen docenten had, geen beoordelingsprocedure kende en geen vaste lesuren of studieprogramma vereiste.

Twintig jaar later, in 2017, kwam hetAmerikaanse Hof van Beroep voor het Derde Circuit –dat beroepsbevoegdheid heeft over federale rechtbanken in Delaware, New Jersey en Pennsylvania – tot de tegenovergestelde conclusie toen het beoordeelde of Titel IX van toepassing was op een ziekenhuis dat een opleidingsprogramma voor artsen in opleiding had, in de zaak Doe v. Mercy Catholic Medical Center.

Het Derde Circuit was het eens met het Tweede Circuit dat een programma of activiteit een onderwijsprogramma of -activiteit is als het kenmerken heeft waardoor men redelijkerwijs kan aannemen dat het, althans gedeeltelijk, een educatieve missie heeft.

Maar omdat de missie van het beklaagde ziekenhuis, althans gedeeltelijk, educatief was – zoals onder meer blijkt uit de banden met een medische faculteit – concludeerde de rechtbank dat de uitvoering van het artsenopleidingsprogramma door het ziekenhuis onder Titel IX viel.

HetAmerikaanse Hof van Beroep voor het Zesde Circuit —met beroepsbevoegdheid over federale rechtbanken in Kentucky, Michigan, Ohio en Tennessee — voegde extra context toe aan de analyse met zijn uitspraak in 2022 in Snyder-Hill v.Ohio State University.

Daar behandelde de rechtbank een rechtszaak die door verschillende personen was aangespannen op basis van vermeend seksueel misbruik door een universiteitsarts en een arts van een sportteam.

Bij het bepalen of een niet-student en niet-werknemer een Title IX-claim kon indienen, concludeerde de rechtbank dat "onderwijsprogramma of -activiteit" breed gedefinieerd is en zich uitstrekt tot situaties waarin personen bijvoorbeeld gebruikmaken van de bibliotheek van een universiteit, deelnemen aan een rondleiding op de campus of een sportevenement bijwonen.

Iemand die een zomerkamp voor worstelen aan de universiteit heeft bijgewoond, zou dus zeker een claim kunnen indienen op grond van Titel IX.

Overwegingen voor werkgevers

Alles bij elkaar genomen suggereren deze beslissingen dat de volgende factoren in overweging moeten worden genomen bij het beoordelen of een organisatie onder Titel IX valt:

• Is het de missie of het primaire doel van de organisatie om onderwijs te geven? Dit is een sterke aanwijzing dat een entiteit een onderwijsprogramma uitvoert in de zin van Titel IX.
• Heeft de organisatie banden met een universiteit of ander onderwijssysteem? Dergelijke banden kunnen blijken uit een contractuele overeenkomst, gedeeld personeel of gemeenschappelijke financiering.
• Accepteert de organisatie collegegeld of iets dergelijks? Het innen van vergoedingen in ruil voor onderwijs wijst er ook op dat een entiteit een onderwijsprogramma aanbiedt.
• Heeft de organisatie leraren of andere formele instructeurs in dienst?
• Eist de organisatie reguliere uren of een opleiding? Zelfs als de opleiding ondergeschikt is aan praktische, hands-on ervaringsgerichte training, kan dit erop wijzen dat de organisatie verantwoordelijk is voor het naleven van Titel IX.
• Staat de organisatie deelnemers toe om een graad, diploma of certificaat te behalen of daarvoor in aanmerking te komen, naast louter een opleiding op de werkplek?
• Biedt de organisatie een evaluatieproces voor deelnemers? Het gebruik van beoordelingssystemen, slaag-zak-evaluaties en/of andere soortgelijke processen kunnen allemaal relevant zijn voor de analyse.
• Wordt het programma van de organisatie door de aanbieder of accrediterende instantie gepresenteerd als een programma van educatieve aard?
• Maakt de organisatie gebruik van de middelen of faciliteiten van een universiteit of ander schoolsysteem? Biedt de organisatie bijvoorbeeld programma's aan op een hogeschool- of universiteitscampus?

Hoewel geen enkele factor op zichzelf noodzakelijk of voldoende lijkt, moet elke factor aanleiding geven tot verdere analyse door de organisatie om te bepalen of zij onderworpen is aan de naleving van Titel IX. Als de organisatie een onderwijsprogramma uitvoert dat binnen het toepassingsgebied van de wet valt, moet zij zich bewust zijn van het voornemen van het Amerikaanse ministerie van Justitie om vorderingen in te stellen tegen degenen die ten onrechte verklaren dat zij aan de naleving voldoen.

Alvorens een dergelijke certificering af te geven, moet de organisatie beoordelen of haar beleid en procedures juridisch voldoende zijn om te waarborgen dat "niemand [...] op grond van geslacht wordt uitgesloten van deelname aan, de voordelen wordt ontzegd van, of wordt blootgesteld aan discriminatie" in verband met de activiteiten van de organisatie.

De organisatie kan overwegen om de niet-bindende suggesties van de procureur-generaal mee te nemen in haar analyse of zij wettelijk gezien kan verklaren dat zij aan de voorschriften voldoet.

Verder kunnen, ongeacht of Titel IX van toepassing is op de organisatie, de richtlijnen en niet-bindende suggesties van de huidige regering worden gebruikt om te helpen bij het beoordelen van mogelijke claims inzake seksediscriminatie op grond van Titel VII.

Alle werkgevers zijn onderworpen aan de verboden in Titel VII. Wanneer de Amerikaanse minister van Justitie suggereert dat seksediscriminatie ook kan inhouden dat een persoon van het ene geslacht een toilet moet delen met een persoon die niet van hetzelfde geslacht is, moeten alle werkgevers dan ook goed opletten.

Conclusie

In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, strekt de toepasselijkheid van Titel IX zich veel verder uit dan alleen de universiteitssport. En hoewel noch het memorandum van het ministerie van Justitie van mei, noch de richtlijnen van de procureur-generaal van juli bindende wetgeving zijn, moeten werkgevers die onderworpen zijn aan Titel IX of andere federale antidiscriminatiewetten – zoals Titel VII – toch van deze gelegenheid gebruikmaken om hun bestaande beleid te herzien en na te gaan of dit beleid in overeenstemming is met de federale wetgeving.

Werkgevers die het doelwit zijn van het Civil Rights Fraud Initiative of andere wetshandhavingsmaatregelen, moeten hun rechten en plichten onder deze wetten en de steeds veranderende handhavingsregelingen begrijpen.

Dit artikel is oorspronkelijk gepubliceerd in Law360 op 10 september 2025 en wordt hier met toestemming opnieuw gepubliceerd.

[1]https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-establishes-civil-rights-fraud-initiative.

[2]https://www.justice.gov/ag/media/1409486/dl?inline

[3]https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/01/defending-women-from-gender-ideology-extremism-and-restoring-biological-truth-to-the-federal-government/