Het Elfde Circuit behandelt mondelinge pleidooien in baanbrekende constitutionele procedure tegen de Qui Tam-bepalingen van de False Claims Act

Op 12 december behandelde het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Elfde Circuit de mondelinge pleidooien in de zaak U.S. ex rel. Zafirov v. Florida Medical Associates,¹eenveelbesproken beroep dat voortvloeide uit de baanbrekende overwinning van Foley voor zijn cliënten in een constitutionele procedure tegen de qui tam-bepalingen van de False Claims Act (FCA). De qui tam-bepalingen van de FCA staan particulieren, zogenaamde "relators", toe om namens de Verenigde Staten rechtszaken aan te spannen wegens vermeende frauduleuze claims die bij de overheid zijn ingediend voor betaling. In een baanbrekende overwinning voor de cliënten van Foley heeft de districtsrechtbank een door een relator aangespannen rechtszaak afgewezen op grond van het feit dat de qui tam-bepalingen van de FCA in strijd zijn met artikel II van de Amerikaanse grondwet. 

De zaak vloeide voort uit een rechtszaak die was aangespannen door arts Clarissa Zafirov, die beweerde dat haar voormalige werkgever, Florida Medical Associates, en andere gedaagden zich schuldig hadden gemaakt aan frauduleuze praktijken om de vergoedingen van Medicare op te drijven. De regering weigerde zich in de rechtszaak te mengen, waardoor Zafirov de zaak alleen moest voeren. In reactie hierop diende Foley bij de districtsrechtbank een verzoek in om een uitspraak op basis van de pleidooien, met het argument dat de qui tam-bepalingen klokkenluiders de bevoegdheid geven om aanzienlijke uitvoerende macht uit te oefenen zonder dat zij naar behoren zijn benoemd als ambtenaren van de Verenigde Staten, wat in strijd is met de Take Care Clause, de Vesting Clause en de Appointments Clause van artikel II van de Amerikaanse grondwet.

Op 30 september 2024 heeft Kathryn Kimball Mizelle, districtsrechter van het Midden-district van Florida, het verzoek toegewezen en geoordeeld dat de qui tam-bepalingen van de FCA in strijd zijn met artikel II van de grondwet. In haar uitspraak benadrukte rechter Mizelle dat deze bepalingen particulieren de bevoegdheid geven om uitvoerende macht uit te oefenen zonder verantwoording af te leggen aan de president, wat in strijd is met de benoemingsclausule.²

Het oordeel van de districtsrechtbank trok nationale aandacht als eerste uitspraak waarin werd geoordeeld dat de qui tam-bepalingen ongrondwettelijk zijn. Zafirov en de Verenigde Staten gingen in beroep tegen de afwijzing door de districtsrechtbank en er werden talrijke amicus curiae-brieven ingediend ter ondersteuning van beide partijen. 

Op 12 december 2025 behandelde het Elfde Circuit de mondelinge pleidooien in deze zaak. Rechter Lisa Branch zat een panel van drie rechters voor, waaronder Robert Luck, rechter bij het Elfde Circuit, en Federico A. Moreno, rechter bij de Amerikaanse districtsrechtbank voor het zuidelijke district van Florida, die bij wijze van aanwijzing zitting nam.

De aanleiding voor de constitutionele betwisting van Zafirov was het afwijkende oordeel van rechter Thomas, waarin hij de constitutionele tekortkomingen van de FCA benadrukte in United States ex rel. Polansky v. Executive Health Res., Inc., 599 U.S. 419, 442 (2023) (J., Thomas, afwijkend oordeel). De rechters Kavanaugh en Barrett sloten zich ook aan bij een afzonderlijk eensluidend advies waarin zij stelden dat het Hooggerechtshof "de tegenstrijdige argumenten over de kwestie van artikel II in een passende zaak in overweging moet nemen". Vervolgens hebben twee rechters van het Vijfde Circuit (rechter Duncan en rechter Ho) in afzonderlijke geschriften hun rechtbank opgeroepen om eerdere precedenten waarin de grondwettigheid van de qui tam-bepalingen van de FCA werd bevestigd, te herzien. En een rechter in het zuidelijke district van Ohio heeft een FCA-rechtszaak opgeschort en een interlocutoir beroep bij het Zesde Circuit over de grondwettelijke kwestie gecertificeerd.

Tijdens de mondelinge behandeling bij het Elfde Circuit werden de partijen geconfronteerd met een actieve rechtbank die alle aspecten van de argumenten van de partijen onderzocht. Met betrekking tot de benoemingsclausule onderzocht het panel of de toets voor het zijn van een ambtenaar zowel (1) de uitoefening van substantiële bevoegdheid als (2) het hebben van een voortdurend ambt vereist, in het licht van het afwijkende oordeel van rechter Thomas in Polansky, dat alleen betrekking had op de vereiste van substantiële bevoegdheid. Rechter Luck vroeg ook of het panel de argumenten met betrekking tot de vestingclausule en de zorgvuldigheidsclausule moest behandelen of dat het deze kwesties in eerste instantie moest terugverwijzen naar de districtsrechtbank. In reactie hierop antwoordde de regering dat het panel zich over deze argumenten kon buigen omdat ze puur juridisch van aard zijn, geen feitelijke uitwerking vereisen en door de partijen zijn toegelicht. Dit vergroot de kans op een uitspraak van het Elfde Circuit waarin zowel de Vesting Clause en de Take Care Clause als de Appointments Clause aan de orde komen.

Rechter Luck en rechter Branch richtten ook hun aandacht op de relevantie van historische qui tam-bepalingen en hoe deze de grondwettigheid van de qui tam-bepalingen van de FCA beïnvloeden. Er werden vragen gesteld over het belang van de geschiedenis van qui tam na ratificatie versus de geschiedenis vóór ratificatie. Wat betreft de geschiedenis vóór ratificatie merkte rechter Luck op dat hij het ermee eens was dat artikel II een afwijking vormde van de parlementaire praktijk, zoals rechter Thomas opmerkte in zijn afwijkende mening in de zaak Polansky. Wat betreft de geschiedenis na de ratificatie voerden de gedaagden-appellees aan dat de qui tam-wetgeving die door de vroege Congressen werd aangenomen, te ver gaat (d.w.z. dat deze niet de juiste grenzen van artikel II kan dicteren), aangezien sommige wetten zelfs particuliere handhaving van strafrechtelijke sancties toestonden. Rechter Luck onderzocht dat punt met de relators en merkte op dat het moeilijk zou zijn om particuliere handhaving van strafrechtelijke wetten te verdedigen als zijnde in overeenstemming met artikel II.

Rechter Moreno stelde minder vragen, maar bracht zijn praktische ervaring met qui tam-rechtszaken in zijn rol als districtsrechter mee. Hij merkte op dat, naar zijn ervaring, relatief weinig qui tam-rechtszaken door de overheid worden overgenomen en dat de meeste worden afgewezen, waardoor de klokkenluiders ze als elke andere civiele zaak moeten behandelen, zelfs als die rechtszaken namens de overheid worden voortgezet. 

Na de mondelinge behandeling zullen de partijen de komende maanden het oordeel van het Hof afwachten. Maar ongeacht de uitkomst verwachten we dat het Hooggerechtshof zich binnenkort over deze kwesties zal buigen, gezien het afwijkende oordeel van rechter Thomas in de zaak Polansky.

Het Foley-team dat de gedaagden vertegenwoordigt in de districtsrechtbank en als mederaadsman in hoger beroep bestaat uit partners Jason Mehta, Matthew Krueger, Michael Matthews, Joseph Swanson, Lauren Valiente en medewerkers Samantha Gerencir, Jerry Kerska en David Wenthold.

Foley staat klaar om u te helpen bij het aanpakken van de korte- en langetermijngevolgen van veranderingen. Wij beschikken over de middelen om u te helpen bij het navigeren door deze en andere belangrijke juridische overwegingen met betrekking tot bedrijfsactiviteiten en branchespecifieke kwesties. Neem contact op met de auteurs, uw Foley-relatiepartner of onze Government Enforcement Defense and Investigations Group of Health Care Practice Group .