Federale rechtbank wijst claim af dat franchisegever medewerkgever is van franchisenemer
Een federale rechtbank heeft onlangs een claim wegens discriminatie op de werkvloer tegen een franchisegever, ingediend door een werknemer van een franchisenemer, afgewezen. De rechtbank oordeelde dat de werknemer onvoldoende feiten had aangevoerd om aan te tonen dat zij een werknemer van de franchisegever was. Deze zaak is een duidelijk voorbeeld van de doctrine van gezamenlijk werkgeverschap.
Achtergrond
In Sharp v. Arthur Murray International Inc. klaagde een danslerares een franchisegever van dansstudio's, Arthur Murray, en twee van zijn franchisenemers aan. De danslerares beweerde dat ze tijdens haar dienstverband bij een van de franchisenemersstudio's te maken had gehad met discriminatie op grond van ras en handicap en dat ze was ontslagen nadat ze deze zorgen bij haar manager had gemeld. Na haar ontslag beweerde ze dat ze was overgeplaatst naar een tweede franchisenemersstudio, waar ze opnieuw te maken kreeg met rassendiscriminatie en ten onrechte werd ontslagen nadat ze een claim voor een werknemersvergoeding had ingediend.
De trainer heeft bij de Amerikaanse districtsrechtbank voor het district Maryland een rechtszaak aangespannen tegen beide franchisestudio's en Arthur Murray, als franchisegever, wegens discriminatie op grond van ras en handicap, een vijandige werkomgeving, vergelding en onrechtmatig ontslag op grond van federale en staatswetgeving inzake arbeid, waaronder Titel VII, de ADA en de Maryland Fair Employment Practices Act (MFEPA).
Arthur Murray diende vervolgens een verzoek tot afwijzing in met het argument dat de trainer geen feiten had aangevoerd waaruit bleek dat hij haar in dienst had genomen.
De rechtbank heeft het verzoek tot afwijzing van de franchisegever toegewezen.
Op of rond 16 oktober 2025 heeft de rechtbank het verzoek tot afwijzing van Arthur Murray toegewezen. Als eerste punt geldt dat "vorderingen op grond van Titel VII, ADA, MFEPA en wegens onrechtmatig ontslag alleen tegen de werkgever kunnen worden ingesteld". De trainer erkende dat Arthur Murray een franchisegever was, maar voerde aan dat het bedrijf niettemin als haar werkgever moest worden beschouwd op grond van de doctrine van gezamenlijk werkgeverschap.
Volgens de doctrine van gezamenlijk werkgeverschap kunnen twee entiteiten worden beschouwd als gezamenlijke werkgevers – en dus beide potentieel aansprakelijk voor schendingen van het arbeidsrecht – als zij elk voldoende zeggenschap hebben over de arbeidsvoorwaarden van een werknemer. Concreet zullen rechtbanken rekening houden met factoren zoals het vermogen van de entiteit om de werknemer aan te nemen en te ontslaan, het dagelijkse toezicht op de werknemer en het bezit van en de verantwoordelijkheid voor zijn of haar arbeidsdossiers. Dienovereenkomstig kan een franchisegever worden beschouwd als een gezamenlijke werkgever van een werknemer van een franchisenemer; echter, "de uitgebreide controle van een franchisegever over een franchisenemer" leidt niet automatisch tot een gezamenlijke arbeidsrelatie. In plaats daarvan richt het onderzoek zich op de controle van de franchisegever over de zaken die het dienstverband van de werknemer regelen.
In dit geval slaagde de trainer er niet in om feiten aan te voeren die ook maar één van de factoren voor gezamenlijk werkgeverschap aantoonden. Het Hof legde uit dat het louter beweren dat Arthur Murray haar werkgever was en Arthur Murray als gedaagde aanwijzen, neerkwam op "louter 'labels en conclusies'" die niet als waar konden worden aangenomen. Bovendien kon het Hof op basis van de beweringen van de trainster dat zij "in beide franchisestudio's voortdurend te maken had met discriminerende handelingen" en "werd ontslagen nadat zij een claim voor een werknemersvergoeding had ingediend" niet vaststellen of Arthur Murray haar ontslag had gecoördineerd of anderszins controle uitoefende over haar dienstverband.
Belangrijkste conclusie
Deze zaak illustreert dat een rechtbank mogelijk niet bereid is om franchisegevers in het algemeen als medewerkgevers te classificeren zonder voldoende feitelijke ondersteuning. Hoewel de federale pleitnormen relatief laag zijn, vereisen ze toch dat een eiser feiten aanvoert waaruit blijkt dat het gedrag van de franchisegever voldoet aan de criteria voor medewerkgeverschap. Deze zaak herinnert franchisegevers er ook aan om hun betrokkenheid bij de arbeidsrelaties van franchisenemers zorgvuldig te evalueren om hun aansprakelijkheid te beperken.
