Van afval naar bezit: hoe Cactus Water Services, LLC v. COG Operating, LLC het eigendom van geproduceerd water en toekomstige rechtszaken over olie en gas hervormt

Belangrijkste opmerkingen

• Cactus stelt een standaardregel vast dat geproduceerd water toebehoort aan de minerale pachter, tenzij uitdrukkelijk anders vermeld in de pachtovereenkomst, maar laat cruciale vragen onbeantwoord die in de toekomst zullen leiden tot geschillen over classificatie, overdracht en toewijzing van waarde.

• Aangezien geproduceerd water van een afvalverwerkingskost naar een monetiseerbaar activum evolueert, moeten exploitanten rekening houden met een toename van royaltygeschillen over de vraag of hergebruik, minerale extractie of vermeden afvalverwerkingskosten royaltyplichtige "productie" of andere leasevoordelen vormen.

• De uitspraak opent de deur voor nieuwe theorieën over de aansprakelijkheid van exploitanten – variërend van impliciete overeenkomsten tot normen voor nalatigheid – waardoor rechtbanken gedwongen worden om te definiëren wat prudent beheer van geproduceerd water inhoudt in een post-Cactus-landschap.

I. Inleiding: De nieuwe grens in rechtszaken over olie en gas

In het Permbekken is olie koning, maar recent geproduceerd water heeft stilletjes aan belang gewonnen, zowel financieel als juridisch. Lange tijd afgedaan als een operationele en regelgevende last, vertegenwoordigde geproduceerd water historisch gezien een dure "bedrijfskost" voor mineraalpachters. Die visie verdwijnt snel.

Technologische vooruitgang op het gebied van recycling, nuttig hergebruik en minerale winning hebben geproduceerd water omgevormd tot een commercieel belangrijk goed. In combinatie met de baanbrekende uitspraak van het Hooggerechtshof van Texas in de zaak Cactus Water Services, LLC v. COG Operating, LLC, staan kwesties met betrekking tot geproduceerd water op het punt om het volgende belangrijke strijdtoneel te worden voor rechtszaken met hoge inzet in Texas.

II. Achtergrond en bezit van Cactus

COG Operating, LLC was de huurder van verschillende olie- en gasconcessies in Reeves County, Texas, die het bedrijf het exclusieve recht verleenden om "olie en gas" of "olie, gas en andere koolwaterstoffen" te exploreren, te produceren en te behouden. Cactus Water Servs., LLC v. COG Operating, LLC, 718 S.W.3d 214, 217–18 (Tex. 2025). De concessies hadden geen betrekking op "geproduceerd water", "olie- en gasafval" of "andere mineralen", en drie ervan verboden vrijwel elk gebruik van water. Id. op218. Jaren later sloten de eigenaren van de oppervlakte "leaseovereenkomsten voor geproduceerd water" met Cactus Water Services, LLC, die rechten overdroegen op "water uit olie- en gasproducerende formaties en terugstromend water dat wordt geproduceerd door olie- en gasactiviteiten". Zie id. op221. Nadat COG kennis had genomen van deze overeenkomsten, spande het onmiddellijk een rechtszaak aan om een declaratoire uitspraak te verkrijgen dat het – en niet Cactus – eigenaar was van het geproduceerde water uit zijn putten. Id. op 222. 

De rechtbank en het hof van beroep stelden COG in het gelijk en concludeerden dat geproduceerd water olie- en gasafval is dat eigendom is van de minerale pachter. Zie id. op222–23. Bij de herziening behandelde het Hooggerechtshof van Texas een vraag die voor het eerst aan de orde kwam: wie is eigenaar van geproduceerd water wanneer dit niet uitdrukkelijk wordt vermeld in een olie- en gasovereenkomst? Het Hof oordeelde dat, bij gebrek aan een uitdrukkelijk voorbehoud, de pachter van de delfstoffen eigenaar is van water dat incidenteel en noodzakelijkerwijs samen met koolwaterstoffen wordt geproduceerd. Id. op230. 

Hoewel de uitspraak van het Hof eenvoudig lijkt, benadrukt rechter Busby in zijn bijval de beperkte reikwijdte van het oordeel van de meerderheid en het feit dat dit tal van kwesties openlaat die uiteindelijk zullen leiden tot een nieuwe golf van rechtszaken over geproduceerd water in de olie- en gassector. 

III. De eerste breuklijn: eigendomsclassificatie van geproduceerd water

De redenering van het Hof is grotendeels gebaseerd op regelgeving en praktijken in de sector: geproduceerd water is gevaarlijk, onderworpen aan strenge regelgeving, onlosmakelijk verbonden met de productie van koolwaterstoffen en wordt anders behandeld dan grondwater. Zie id. op 227. Het Hof benadrukte ook zijn standpunt op moleculair niveau en redeneerde dat "geproduceerd water watermoleculen bevat, zowel uit geïnjecteerde vloeistof als uit ondergrondse formaties", waardoor "de oplossing zelf afval is" . Id. 

Deze redenering legt echter een conceptuele spanning bloot. Volgens een precedent in Texas maakt grondwater – zoet of zout – deel uit van het oppervlakte-eigendom, en bevat geproduceerd water onmiskenbaar ondergrondse grondwatermoleculen. Id. op 226–27; zie ook Sun Oil Co. v. Whitaker, 483 S.W.2d 808, 811 (Tex. 1972) (waarin wordt gesteld dat water deel uitmaakt van het oppervlaktebezit, maar ook wordt erkend dat pachters het recht hebben om "waterputten op het genoemde land te boren en water uit dergelijke putten te gebruiken voor zover dat redelijkerwijs nodig is voor de ontwikkeling en productie van dergelijke mineralen"). Cactus voerde aan dat deze moleculaire realiteit betekent dat een deel van het geproduceerde water "water" blijft dat eigendom is van het oppervlakte-eigendom. Zie id. Het Hof verwierp dat standpunt, maar de logica is niet waterdicht: als de moleculaire samenstelling juridisch significant is, zoals het Hof suggereert, zou men het omgekeerde kunnen beargumenteren,namelijk dat geproduceerd water niet (volledig) afval is omdat het bestaat uit moleculen van grondwater. Deze inconsistentie zal toekomstige procespartijen niet ontgaan. 

Dienovereenkomstig moeten exploitanten rekening houden met uitdagingen op het gebied van eigendom, waarbij vragen centraal staan als:

• Of de bepalingen in de leaseovereenkomst die betrekking hebben op "andere mineralen" ook betrekking hebben op opgeloste mineralen zoals lithium, broom, zeldzame aardmetalen of natuurlijk voorkomende radioactieve materialen (NORM's) in geproduceerd water.
• Of opgeloste mineralen werkelijk 'incidenteel' zijn bij de productie van koolwaterstoffen of juist deel uitmaken van het grondwater dat van oudsher eigendom is van het bovengrondse landgoed.
• Of eerdere overeenkomsten of convenanten, zoals beperkingen op het watergebruik door grondeigenaren, voldoende impliceren dat het eigendom van geproduceerd water behouden blijft, of dat na Cactus alleen een uitdrukkelijk voorbehoud voldoende zou zijn.
• Of geproduceerd water moet worden behandeld als een hulpbron met een "dubbel karakter" (d.w.z. deels afval, deels mineraalhoudende oplossing), waardoor een gesplitst eigendom ontstaat, afhankelijk van de verwerkingsfase.
• Of het scheiden van koolwaterstoffen uit geproduceerd water kan worden aangemerkt als een 'scheidingsgebeurtenis' die de eigendomsstatus verandert op het moment dat de koolwaterstoffen worden verwijderd, vergelijkbaar met scheidingsconcepten in de jurisprudentie inzake NGL en casinghead-gas.

Recente wetgevende activiteiten zullen ook een rol spelen in de komende strijd. Zo zou SB 1763 mineralen in pekel hebben geclassificeerd als onderdeel van het minerale domein, maar ging het niet in op het geproduceerde water zelf. Het mislukken ervan laat rechtbanken echter zonder wettelijke richtlijnen achter en nodigt procespartijen uit om Cactus enderedeneringvan het Hof op creatieve wijze te ontrafelen.

Ten slotte stelt Cactus alleen een standaardregel vast, geen universele regel. Rechter Busby maakte duidelijk dat als partijen de eigendom van geproduceerd water anders willen verdelen, zij dat mogen doen, maar dat zij dit uitdrukkelijk moeten doen. Id. op232 (J. Busby, instemmend). Dit roept fundamentele vragen op, zoals:

• Wanneer een minerale en oppervlakterecht worden gescheiden, wie is dan eigenaar van het geproduceerde water en welke eigenaar heeft het recht om dergelijke rechten voor te behouden?
• Draagt de minerale verhuurder dat recht over via een olie- en gaslease, of moet de eigenaar van het oppervlak dat uitdrukkelijk voorbehouden?
• Als het eigendom terug te voeren is op het bovengrondse domein, moeten exploitanten dan standaard beginnen met het verkrijgen van goedkeuring van de bovengrondse eigenaar?

Deze onbeantwoorde vragen zouden de weg kunnen vrijmaken voor aanzienlijke rechtszaken over de basisclassificatie en het transport van geproduceerd water.

IV. De tweede breuklijn: royaltygeschillen in verband met geproduceerd water

De historische achtergrond is grimmig: "het afvoeren van geproduceerd water [was] een van de grootste exploitatiekosten" voor producenten. Id. op 219–20. Maar naarmate recycling- en hergebruikstechnologieën vorderen en waardetoevoegende processen commercieel haalbaar worden, verandert geproduceerd water van een last in een aanwinst. 

Deze overgang roept de centrale vraag op met betrekking tot royalty's: als de pachter van delfstoffen eigenaar is van geproduceerd water onder de pachtovereenkomst, ontvangt de verpachter dan royalty's over de opbrengsten van de verkoop of het hergebruik ervan? Volgens Cactus wordt het recht op het bezit van geproduceerd water overgedragen aan de pachter van delfstoffen, tenzij dit uitdrukkelijk wordt voorbehouden. Id. op 230. Als dit recht deel uitmaakt van de leaseovereenkomst, zullen verhuurders aanvoeren dat de verwijdering of monetarisering van geproduceerd water een door de leaseovereenkomst geregelde vervreemding is, d.w.z. een product waarop royalty's van toepassing zijn. 

Rechtbanken zullen binnenkort te maken krijgen met vragen als:

• Is de verkoop van behandeld geproduceerd water of het te gelde maken ervan door hergebruik een vorm van "productie" in de zin van royalty's?
• Wanneer derden waardevolle mineralen (bijvoorbeeld lithium) winnen, heeft de eigenaar van de mineralen dan recht op een deel van de waarde van de gewonnen mineralen?
• Als het hergebruik van geproduceerd water emissiereductiekredieten of soortgelijke milieucompensaties oplevert, vormen die kredieten dan een "ander voordeel" dat aan royalty-eigenaren verschuldigd is?
• Wanneer geproduceerd water uit meerdere concessies wordt gemengd, welke toewijzingsmethode is dan van toepassing en welk bewijs is daarvoor vereist?
• Of royaltyclausules die betrekking hebben op "andere voordelen", "opbrengsten" of "ontvangen waarde" ook vermeden verwijderingskosten kunnen omvatten, waarbij vermeden kosten worden behandeld als een vorm van royalty-dragende economische winst.
• Of downstream-inkomsten onderhevig kunnen zijn aan postproductiekosten.

Zoals het Hof erkende, "evolueren de methoden in de industrie om bijproducten beter te beheren." Id. op228. Naarmate het beheer van bijproducten efficiënter wordt, neemt ook de waarde ervan toe. Deze onopgeloste kwesties zullen echter waarschijnlijk aanleiding geven tot een nieuwe reeks royaltyclaims, boekhoudkundige geschillen en pogingen om de reikwijdte van "productie" onder royaltyclausules uit te breiden.

V. De derde breuklijn: nieuwe theorieën over de aansprakelijkheid van exploitanten

Naast het voorgaande opent Cactus de deur naar nieuwe theorieën over de aansprakelijkheid van exploitanten. Procespartijen zullen waarschijnlijk claims onderzoeken zoals: 

• Of impliciete overeenkomsten – zoals de overeenkomst om te beschermen tegen drainage – zich uitstrekken tot het maximaliseren van de waarde van geproduceerd water.
• Of exploitanten een verplichting hebben die vergelijkbaar is met de verplichting tot goede trouw van een exploitatierechthebbende wanneer zij beslissen of (en hoe) zij geproduceerd water te gelde maken of opgeloste mineralen extraheren.
• Of het niet op de markt brengen of exploiteren van geproduceerd water onvoorzichtigheid inhoudt volgens de norm voor redelijk voorzichtige exploitanten, met name als de verwijderingskosten hoger zijn dan de potentiële mogelijkheden voor het te gelde maken ervan.
• Of exploitanten verplicht zijn om geproduceerd water te testen om het economische potentieel ervan te bepalen.
• Of verwijdering juridisch gezien als "afval" kan worden aangemerkt als de exploitant in plaats daarvan meetbare waarde had kunnen genereren.
• Of exploitanten te maken kunnen krijgen met claims wegens nalatigheid omdat ze geen gebruik hebben gemaakt van opkomende technologieën (bijvoorbeeld proefprojecten voor lithiumwinning) die inmiddels de industriestandaard zijn geworden, wat de vraag oproept: wat is een 'redelijke exploitant' in eenpost-Cactus-wereld?
• Of verkeerd beheer van geproduceerd water aanleiding kan geven tot vorderingen wegens onrechtmatige bemoeienis wanneer de handelingen van een exploitant een grondeigenaar die dergelijke rechten behield, verhinderen om te profiteren van afzonderlijke contractuele mogelijkheden.
• Als een minerale eigenaar zich het recht op geproduceerd water voorbehoudt, hoe kan de exploitant dan koolwaterstoffen produceren zonder het recht van de minerale eigenaar op geproduceerd water te schenden?

Deze theorieën zullen rechtbanken ertoe aanzetten om te bepalen of geproduceerd water gewoon een ander operationeel bijproduct is, of dat hetna Cactus een activum is dat de exploitant met fiduciaire zorgvuldigheid moet beheren.

VIII. Praktische tips voor exploitanten en vastgoedeigenaren

• Documenteer de besluitvorming met betrekking tot verwijdering, behandeling, hergebruik en mogelijke winning van opgeloste mineralen.
• Houd rekening met geproduceerd water bij financiële prognoses en prognoses met betrekking tot rechtszaken, inclusief scenario's voor royaltyblootstelling en mogelijke claims op basis van impliciete convenanten.
• Verwacht uitgebreid onderzoek naar de samenstelling van geproduceerd water, behandelingsalternatieven en economische analyses ter ondersteuning van operationele beslissingen.
• Werk leaseformulieren, JOA's en overeenkomsten voor oppervlaktegebruik bij om eigendom, monetarisatierechten en toewijzing van de waarde van geproduceerd water expliciet te regelen.
• Overweeg om ratificaties door grondeigenaren toe te voegen aan bestaande leaseovereenkomsten.
• Ontwikkel interne waarderingsmodellen voor geproduceerd water om te documenteren waarom bepaalde monetariseringstrajecten wel of niet zijn gevolgd, zodat er bewijs ontstaat dat geschikt is voor rechtszaken en dat aantoont dat de exploitant een zorgvuldig oordeel heeft gevormd.

IX. Conclusie: een beperkte uitspraak met een breed scala aan mogelijkheden

De evolutie van geproduceerd water van afval naar activa heeft een routinematig bijproduct getransformeerd tot de volgende uitdaging voor exploitanten in heel Texas. Cactus biedt duidelijkheid over één beperkte vraag: bij gebrek aan uitdrukkelijke bepalingen behoort geproduceerd water toe aan de pachter van de delfstoffen. Maar door te weigeren de vele kwesties op te lossen die onder die regel schuilgaan, heeft het Hof de weg vrijgemaakt voor een decennium van complexe rechtszaken over eigendom, royaltyverplichtingen, aansprakelijkheid van exploitanten en meer. Cactus en zijn onvermijdelijke protégés zullen niet worden gezien als het einde van de strijd, maar als het begin van complexe geschillen die de rechtszaken over olie en gas zullen hervormen, vooral nu geproduceerd water door geavanceerde technologieën economisch steeds waardevoller wordt.