Biosimilars kunnen de patentdans overslaan, maar moeten mogelijk wel de tweede exclusiviteitsperiode afwachten
Het kader voor biosimilars
Sinds 1991 brengt Amgen filgrastim op de markt, een recombinant geproduceerd humaan granulocytkoloniestimulerend factor-eiwit (C-CSF) onder de merknaam Neupogen®. Neupogen® wordt gebruikt bij patiënten met een verhoogd risico op infecties, zoals patiënten die chemotherapie ondergaan. In mei 2014 heeft Sandoz bij de FDA goedkeuring aangevraagd voor een biosimilar van Neupogen® (filgrasim-sndz of Zarxio™) onder de BPCIA, door een verkorte aanvraag in te dienen die door de BPCIA is opgesteld (een "aBLA" of "subsection (k) application").
Net als de Hatch-Waxman Act die traditionele generieke geneesmiddelen regelt, kan een aanvrager van een biosimilar zich baseren op de eerdere goedkeuring van het referentieproduct (bijvoorbeeld het originele biologische product) door de FDA, zodat de aanvrager van een biosimilar geen klinische gegevens hoeft te verstrekken waaruit de veiligheid en werkzaamheid van zijn product blijkt, mits hij informatie verstrekt waaruit blijkt dat zijn product "biosimilar" of, als alternatief, "uitwisselbaar" is met het referentieproduct. Zoals opgemerkt door het Federal Circuit, streeft de BPCIA naar een evenwicht tussen de investering van de innovator in de ontwikkeling van het referentieproduct en de prijsconcurrentie die een generiek geneesmiddel op de markt zal brengen, door te bepalen dat de aanvraag voor een biosimilar pas kan worden ingediend nadat het referentieproduct ten minste vier jaar is goedgekeurd, en dat een aanvraag voor een biosimilar pas kan worden goedgekeurd nadat het referentieproduct ten minste 12 jaar is goedgekeurd. Aangezien het product Neupogen® van Amgen echter al meer dan twaalf jaar was goedgekeurd voordat de BPCIA van kracht werd, waren deze termijnen in deze zaak niet relevant.
De biosimilar-patentdans
Net als de Hatch-Waxman Act bevat de BPCIA procedures voor het oplossen van octrooigeschillen, maar daar houdt de gelijkenis ook op. De BPCIA beschrijft een "uniek en uitgebreid" proces dat begint wanneer de aanvrager van een biosimilar zijn biosimilar-aanvraag deelt met de sponsor van het referentieproduct, gevolgd door de uitwisseling van octrooilijsten, en betwistingen over de geldigheid/inbreuk en onderhandelingen over de octrooien die voor de rechter moeten worden gebracht, vereist dat de sponsor van het referentieproduct de onderhandelde octrooien doet gelden om beperkingen op rechtsmiddelen te vermijden, en culmineert in een laatste kans om aanvullende octrooien te doen gelden nadat de aanvrager van het biosimilarproduct 180 dagen voorafgaand aan de commercialisering kennisgeving heeft gedaan.
Het geschil over het biosimilar Neupogen®/Zarxio™
Sandoz heeft Amgen op de hoogte gesteld van zijn aanvraag voor een biosimilar, maar heeft Amgen geen kopie verstrekt en heeft geen van de andere procedures voor de beslechting van octrooigeschillen uit de wet gevolgd. Wat betreft de kennisgeving vóór het in de handel brengen, heeft Sandoz Amgen voor het eerst in juli 2014, voordat het werd goedgekeurd, in kennis gesteld van zijn voornemen om Zarxio™ op de markt te brengen, en heeft het opnieuw kennisgeving gedaan toen het op 6 maart 2015 het eerste goedgekeurde biosimilarproduct werd.
Amgen heeft Sandoz voor de Amerikaanse districtsrechtbank voor het noordelijke district van Californië gedagvaard wegens onder meer schending van de Californische wetgeving inzake oneerlijke concurrentie en onrechtmatige toe-eigening op basis van het vermeende niet-naleven van de BPCIA door Sandoz. De districtsrechtbank stelde Sandoz in het gelijk en oordeelde dat er geen sprake was van schending van de BPCIA ter ondersteuning van de vorderingen van Amgen op grond van de staatswetgeving.
De uitspraak van het Federale Hof van Beroep
De uitspraak van het Federale Hof van Beroep werd geschreven door rechter Lourie. Rechter Chen sloot zich aan bij het deel van de uitspraak waarin werd geoordeeld dat het delen van aanvragen en de procedures voor het beslechten van octrooigeschillen optioneel zijn. Rechter Newman sloot zich aan bij het deel van de uitspraak waarin werd geoordeeld dat de kennisgevingstermijn van 180 dagen vóór het in de handel brengen vereist was en pas na goedkeuring kon worden gegeven.
In haar afwijkende mening gaf rechter Newman aan dat de uitspraak van de rechtbank over de bepalingen inzake het delen van aanvragen het zorgvuldig tot stand gebrachte evenwicht tussen de sponsor van het referentieproduct en de aanvrager van het biosimilar in de BPCIA verstoorde:
De BPCIA weerspiegelt een expliciet evenwicht tussen verplichtingen en voordelen. Wanneer een begunstigde van de wet zich niet houdt aan bepalingen die zijn vastgesteld ten behoeve van anderen, schendt hij dat evenwicht. De gevolgen van de uitspraak van de meerderheid zijn aanzienlijk, aangezien de structuur van de BPCIA vereist dat de aanvrager van subsectie (k) zich houdt aan de bepalingen inzake informatie-uitwisseling, als voorwaarde voor de afwikkeling van de octrooirechten van de sponsor.
In zijn afwijkende mening gaf rechter Chen aan dat de uitspraak van de rechtbank over de bepalingen inzake de kennisgeving vóór het in de handel brengen sponsors van referentieproducten een meevaller oplevert in de vorm van een extra exclusiviteitsperiode bovenop de 12 jaar die uitdrukkelijk in de wet is vastgelegd:
Het praktische gevolg van de interpretatie van de meerderheid is dat (l)(8)(A) een inherent recht op een automatisch verbod van 180 dagen biedt. De meerderheid geeft geen grondslag in de wettelijke bewoordingen om dit automatische verbod te ondersteunen.
Wat is de toekomst voor biosimilars?
Op grond van deze beslissing kunnen aanvragers van biosimilars kiezen of ze de geschillenbeslechting inzake octrooien van de BPCIA volgen of dat ze het aan de sponsor van het referentieproduct overlaten om een declaratoire uitspraak te vragen waarin octrooi-inbreuk wordt vastgesteld. Zullen aanvragers van biosimilars bereid zijn hun vertrouwelijke aanvragen te delen om de octrooikwesties in een vroeg stadium van het goedkeuringsproces op te lossen, of zullen ze de kosten van octrooigeschillen willen uitstellen totdat ze weten dat hun product is goedgekeurd? Of zullen aanvragers van biosimilars gebruikmaken van inter partes review- en post-grant review-procedures, indien van toepassing, om potentieel relevante octrooien ongeldig te laten verklaren? Zullen sponsors van referentieproducten die kennis nemen van een aanvraag voor een biosimilar hun octrooien vroegtijdig doen gelden, of wachten ze tot ze een pre-marketingkennisgeving ontvangen? Deze vragen zullen per geval moeten worden beantwoord, afhankelijk van de producten en octrooien in kwestie, en na zorgvuldige afweging van de potentiële risico's en voordelen.
Legal News Alert maakt deel uit van ons voortdurende streven om actuele informatie te verstrekken over urgente kwesties of branchegerelateerde onderwerpen die van belang zijn voor onze cliënten en onze collega's. Als u vragen heeft over deze update of dit onderwerp verder wilt bespreken, neem dan contact op met uw Foley-advocaat of met:
Courtenay C. Brinckerhoff
Washington, D.C.
202.295.4094
[email protected]
Antoinette F. Konski
Palo Alto, Californië
650.251.1129
[email protected]
