Tribunal de Apelação da Califórnia confirma por uma pequena margem a vitória das empresas de atum no caso da Proposta 65

Em 12 de março de 2009, o Tribunal de Apelação da Califórnia, Primeira Instância (Tribunal de Apelação), confirmou a vitória do tribunal de primeira instância para a Tri-Union Seafoods, LLC, Del Monte Corporation e Bumble Bee Seafoods, LLC (coletivamente, Empresas de Atum) no caso The People ex rel. Edmund G. Brown, Jr. v. Tri-Union Seafoods, LLC, et al., A116792 (12 de março de 2009). O Tribunal de Apelação concluiu que o Estado da Califórnia (Estado) não tinha direito a qualquer indenização solicitada pela falha das Empresas de Atum em fornecer avisos da Proposta 65 (Prop 65) em seus produtos de atum.

O tribunal de primeira instância decidiu que o Estado não tinha direito a qualquer reparação com base em três fundamentos distintos e separados:

• A Proposta 65, tal como aplicada às empresas de atum, foi revogada por entrar em conflito com a legislação federal.
• A quantidade de metilmercúrio no atum enlatado não atinge o nível limite que exigiria a emissão de um alerta sobre a presença dessa substância química.
• Praticamente todo o metilmercúrio é «de ocorrência natural» e, de acordo com os regulamentos vigentes, não conta para o limite de exposição.

No entanto, o Tribunal de Recurso confirmou explicitamente este acórdão com base no argumento restrito de que existiam provas substanciais que sustentavam a conclusão do tribunal de primeira instância de que o metilmercúrio presente no atum é de origem natural, retirando assim as empresas de atum do âmbito de aplicação da Proposta 65. Além disso, o Tribunal de Recurso esclareceu de forma notável o alcance do seu parecer, ao determinar explicitamente que o seu acórdão é «conclusivo apenas no que diz respeito à determinação de provas substanciais sobre a questão da ocorrência natural» e que, apesar da sua confirmação hoje de que provas substanciais sustentavam a conclusão do tribunal de primeira instância de que o metilmercúrio no atum ocorre naturalmente, é perfeitamente possível que existam cenários potenciais em que novas reclamações ao abrigo da Proposta 65 contra as empresas de atum ou empresas semelhantes possam sobreviver a contestações de res judicata e collateral estoppel.

Antecedentes
Em 2004, o Estado processou as Empresas de Atum por medidas cautelares e penalidades, alegando, entre outras coisas, violações da Proposta 65 com base na alegação de que as Empresas de Atum distribuem e vendem produtos de atum enlatado na Califórnia sem fornecer um aviso claro e razoável de que os produtos contêm metilmercúrio, um produto químico conhecido pelo Estado por causar danos reprodutivos. O tribunal de primeira instância decidiu a favor das empresas de atum, e o Estado recorreu da decisão do tribunal de primeira instância. Conforme mencionado acima, o Tribunal de Recurso limitou a sua análise à questão de saber se havia provas substanciais que sustentassem a conclusão do tribunal de primeira instância de que o metilmercúrio ocorre naturalmente no atum enlatado.

O Tribunal de Recurso resumiu os factos relevantes para a conclusão de que o metilmercúrio no atum é de origem natural, explicando a existência de metilmercúrio no ambiente e resumindo o testemunho de peritos que foi apresentado sobre a questão no julgamento. O Tribunal de Recurso explicou então que, no julgamento, as empresas de atum tinham o ónus de demonstrar, por preponderância de provas, que o metilmercúrio presente no atum enlatado é de origem natural e que, em recurso, está vinculado aos padrões de revisão altamente deferentes de provas substanciais. Explicou também que a regra da prova substancial se aplicava igualmente aos depoimentos de peritos e leigos, o que significa que os depoimentos em si devem basear-se em provas substanciais.

Conclusão do Tribunal de Recurso de que existem provas substanciais que sustentam a conclusão de que o metilmercúrio presente no atum é de origem natural
Após analisar as provas apresentadas no julgamento, a declaração de decisão e os autos, o Tribunal de Recurso considerou que «não se pode afirmar que não existem provas substanciais que sustentem a conclusão do tribunal de primeira instância, ao abrigo do princípio da preponderância das provas, de que o metilmercúrio presente no atum é de origem natural». O Tribunal de Recurso declarou que os peritos de ambas as partes eram credíveis, mas que o tribunal de primeira instância se tinha alinhado com os peritos das empresas de atum e, ao explicar o seu raciocínio, considerou-os mais credíveis e atribuiu maior peso ao seu testemunho do que ao dos peritos do Estado.

O Tribunal de Recurso prossegue, nomeadamente, observando que «a aplicação da regra da prova substancial aos depoimentos e pareceres de peritos contraditórios que atuam sob compromissos partidários» merece reflexão e parece sugerir que peritos nomeados pelo tribunal, sujeitos a contra-interrogatório pelas partes (conforme previsto no Código de Provas da Califórnia, a critério do juiz do processo), poderiam ter sido mais adequados no caso.

Limitações da decisão do Tribunal no caso
Ao considerar que a conclusão do tribunal de primeira instância foi apoiada por provas substanciais, o Tribunal de Recurso limita explicitamente a sua decisão de várias formas importantes. Em primeiro lugar, limita explicitamente a sua decisão à conclusão de que praticamente todo o metilmercúrio é de origem natural e, dentro dessa decisão, limita ainda mais a sua decisão à questão de saber se a decisão do tribunal de primeira instância foi apoiada por provas substanciais. O Tribunal prossegue afirmando que, uma vez que o seu acórdão é conclusivo apenas no que diz respeito à determinação de provas substanciais sobre a questão da ocorrência natural, os outros fundamentos não considerados não estão conclusivamente estabelecidos.

Em segundo lugar, o Tribunal de Recurso observa que, apesar de confirmar que existem provas substanciais que sustentam a conclusão do tribunal de primeira instância de que o metilmercúrio no atum é de origem natural, existem «cenários potenciais que poderiam levar a uma nova ação judicial ao abrigo da Proposta 65 contra as empresas de atum ou empresas semelhantes, que sobreviveriam às contestações de res judicata e collateral estoppel». Os exemplos fornecidos pelo Tribunal de Recurso incluíram um cenário em que o Gabinete de Avaliação de Riscos Ambientais para a Saúde (OEHHA) poderia alterar os regulamentos para excluir a presença de metilmercúrio no atum enlatado das regras relativas à ocorrência natural. Um segundo cenário potencial poderia existir se a determinação de que o metilmercúrio no atum ocorre naturalmente fosse apresentada ao OEHHA e aos seus consultores científicos, «em vez de [deixá-la] para testemunhas especializadas em um tribunal de primeira instância». E, finalmente, o Tribunal de Recurso observou que uma nova reclamação ao abrigo da Proposta 65 poderia sobreviver a reclamações de res judicata e collateral estoppel se e quando a investigação científica sobre questões como a origem do metilmercúrio no oceano evoluísse e mudasse. O Tribunal de Recurso afirma sucintamente que «uma decisão do tribunal de primeira instância sobre se e/ou em que medida o metilmercúrio no atum ocorre naturalmente se baseia no estado da investigação científica num determinado momento»e aponta para a diferença entre «a busca da verdade no tribunal e a busca da verdade no laboratório».

O Alerta de Notícias Jurídicas faz parte do nosso compromisso contínuo de fornecer informações atualizadas sobre questões urgentes ou assuntos do setor que afetam os nossos clientes e colegas.

Se tiver alguma dúvida sobre este alerta ou quiser discutir o assunto mais detalhadamente, entre em contacto com o seu advogado da Foley ou com as seguintes pessoas:

S. Wayne Rosenbaum
San Diego, Califórnia
619.685.6413
[email protected]

Heidi K. Vonblum
San Diego, Califórnia
619.685.4637
[email protected]