Nova administração traz mudanças às leis de litígio em Wisconsin
O novo pacote de «reforma da responsabilidade civil» de Wisconsin elimina algumas ferramentas de litígio agora disponíveis para os queixosos e adiciona algumas ferramentas para os réus. Algumas das alterações podem ter efeitos significativos em determinadas circunstâncias, outras serão aplicáveis de forma mais geral em todos os litígios e outras ainda surgirão apenas em casos limitados.
O governador Scott Walker apresentou a medida como Projeto de Lei do Senado 1, o primeiro de sua nova administração. Com novas maiorias republicanas apoiando-o tanto na Assembleia quanto no Senado, o projeto foi analisado, alterado e aprovado em apenas 15 dias. O governador Walker assinou-o hoje. «Melhorar o clima jurídico do nosso estado é importante para criar um ambiente que permita ao setor privado criar empregos», disse o governador, acrescentando que a «reforma do sistema judicial» significa que Wisconsin «não é mais o Alabama do Norte».
O projeto de lei certamente não elimina a possibilidade de litígios contra empresas, mas torna mais difícil processar e obter indenização em alguns aspectos. Se isso é benéfico em um determinado caso depende se você é quem precisa processar ou se precisa se defender.
O projeto de lei aplica-se a ações movidas após a sua entrada em vigor, o que ocorrerá após a sua publicação, cerca de 10 dias após a sua assinatura. A imprensa tem noticiado uma enxurrada de processos por danos pessoais sendo movidos agora para evitar as restrições incluídas no novo projeto de lei. Aqui está uma visão geral das principais disposições (com as novas seções da lei indicadas para referência):
Novas regras limitam a responsabilidade objetiva em casos de responsabilidade pelo produto
As novas regras que limitam a responsabilidade objetiva em casos de responsabilidade por produtos são provavelmente a mudança mais notável para muitas empresas. (Sec. 895.045(3).) O estabelecimento da responsabilidade objetiva deixa os fabricantes com poucas defesas, e o projeto de lei torna a prova um pouco mais difícil.
Por exemplo, uma reclamação de responsabilidade objetiva por produtos deve agora ser indeferida se o dano tiver sido causado por uma «característica inerente ao produto que seria reconhecida» por alguém que o utilizasse normalmente. (Sec. 895.047(3)(d).)
Agora, foram definidos critérios mais claros para determinar se o produto era defeituoso. (Sec. 895.047.) Além disso, os produtos serão considerados não defeituosos se estiverem em conformidade com os regulamentos ou especificações estaduais e federais aplicáveis. (Sec. 895.047(3)(b).) Quando o operador do produto estava legalmente embriagado ou sob o efeito de drogas, presume-se que essa seja a causa da lesão, e não um defeito. (Sec. 895.047(3)(a).)
A culpa comparativa será agora um fator-chave em casos de responsabilidade pelo produto. Um requerente cuja própria responsabilidade pelo dano exceda a percentagem atribuída à condição defeituosa do produto não poderá receber indenização. (Sec. 895.045(3)(b); ver também 895.947(3)(c).) Um requerente cuja percentagem de culpa seja inferior à do produto ainda poderá receber indenização, mas o valor será reduzido proporcionalmente. (Sec. 895.045(c)(3).) A responsabilidade do requerente será comparada com a responsabilidade dos requeridos como um grupo, e não com cada requerido individualmente.
Um réu do produto que seja 51% ou mais estritamente responsável pelo dano será solidariamente responsável, o que significa que o autor pode recuperar o valor total dos danos disponíveis apenas desse réu, e que o réu deve intentar ações de contribuição contra outros réus responsáveis para compensar o pagamento. (Sec. 895.045(3)(d).) Os réus com responsabilidade inferior a 51% são responsáveis apenas pelas suas próprias quotas.
O projeto de lei reduz a exposição dos distribuidores ou revendedores a reclamações baseadas em defeitos nos produtos que comercializam. De modo geral, eles não terão qualquer responsabilidade pelos produtos que recebem e repassam em embalagens lacradas. (Sec. 895.047(3)(e).) Se a jurisdição sobre o fabricante for estabelecida no processo, os distribuidores ou vendedores serão dispensados da ação. (Sec. 895.047(2)(b).) No entanto, um distribuidor pode ser responsável pela reclamação na totalidade se o fabricante não estiver sujeito à jurisdição em Wisconsin. (Sec. 895.047(2)(a).)
As provas das medidas corretivas tomadas após a venda do produto alegadamente defeituoso só podem ser utilizadas para demonstrar que existia um projeto alternativo razoável no momento da venda. (Sec. 895.047(4).)
Não são permitidas reclamações contra produtos fabricados há mais de 15 anos antes da ocorrência da reclamação, a menos que o fabricante tenha especificado que o produto teria uma durabilidade superior. (Sec. 895.047(5).) As reclamações por danos causados por uma doença latente não estão sujeitas a este limite de 15 anos.
Teoria da contribuição do risco para a responsabilidade civil
A teoria da contribuição para o risco em matéria de responsabilidade civil em Wisconsin também foi alterada. De acordo com a decisão do Supremo Tribunal de 2005 no processo Thomas v. Mallett, 2005 WI 129, em que uma criança que sofreu envenenamento por chumbo não conseguiu provar especificamente qual empresa fabricou o chumbo branco que ingeriu, qualquer fabricante nesse mercado poderia ser responsabilizado.
De acordo com a nova lei, tal requerente pode apresentar uma reclamação por contribuição de risco apenas contra um fabricante de um produto que foi vendido no estado e era quimicamente idêntico ao produto específico alegadamente defeituoso. (Sec. 895.046(4).) A ação deve nomear como réus os fabricantes de pelo menos 80% do produto relevante. Id. Esta alteração é vista como uma melhor distribuição da responsabilidade para aqueles que são mais prováveis de serem culpados. Apenas os produtos vendidos em Wisconsin nos 25 anos anteriores à reclamação do requerente podem ser nomeados (Sec. 895.046(5).).
Indenizações punitivas
Os danos punitivos serão limitados a duas vezes os danos compensatórios ou US$ 200.000, o que for maior. (Sec. 895.043(6).) Ao contrário do que foi divulgado por alguns meios de comunicação, os padrões legais para a obtenção de danos punitivos não serão alterados. O Legislativo rejeitou a proposta do governador Walker de impor requisitos mais rigorosos depois que críticos afirmaram que seria muito difícil obter danos punitivos em processos judiciais contra motoristas embriagados que matam ou ferem outras pessoas. Da mesma forma, o limite máximo para danos punitivos não se aplicará a processos judiciais relacionados à condução de veículos motorizados sob o efeito de álcool. Id.
Atualmente, não existe um limite legal para danos punitivos, algo que os demandantes às vezes usam como ameaça durante as negociações de acordo.
Testemunhas especializadas
As testemunhas especializadas em todos os casos — civis e criminais — serão submetidas a um padrão mais elevado. O novo projeto de lei adota o padrão Daubert usado nos tribunais federais e na maioria dos outros estados. Os especialistas qualificados devem aplicar de forma confiável princípios e métodos confiáveis a fatos ou dados suficientes, ou o seu testemunho será excluído. (Sec. 907.02.) De acordo com o antigo padrão de Wisconsin, testemunhos científicos, técnicos ou especializados eram permitidos sem uma demonstração específica de que eram confiáveis ou aplicados de forma confiável.
Reivindicações frívolas
Reivindicações frívolas podem agora resultar no pagamento de indenizações à parte contrária. (Sec. 895.044.) De acordo com a legislação atual, um tribunal pode considerar a ação judicial ou a conduta de um litigante frívola e pode impor sanções que podem incluir advertências, pagamentos ao tribunal, indeferimento do processo ou condenação nas custas judiciais incorridas pela outra parte em resposta à conduta frívola. (Secção 802.05(3).)
De acordo com a nova medida, também é possível obter uma indenização por danos. Uma parte pode agora apresentar uma moção a qualquer momento durante o litígio e procurar demonstrar ao tribunal, com provas claras e convincentes, que a conduta da parte contrária é frívola, nomeadamente por carecer de fundamento jurídico ou por ser apresentada de má-fé ou exclusivamente para fins de assédio. Se o tribunal concordar, pode impor sanções, mesmo que a parte contrária retire a conduta imprópria no prazo de 21 dias, e deve conceder uma indemnização por danos, incluindo custas e honorários de advogados, se a conduta imprópria não for retirada ou corrigida nesse prazo.
As sanções previstas na Sec. 802.05 permanecem em vigor, e não está claro como as duas leis se relacionarão.
Outra nova disposição exige que, se esses danos forem confirmados em recurso, ou se surgirem novas condutas frívolas durante o recurso, o tribunal de recurso deve reenviar a ação ao tribunal inferior para a concessão de honorários advocatícios. (Sec. 895.044(4), (5).) Até agora, tais ações por parte do tribunal de recurso eram discricionárias.
Avaliações e relatórios sobre a melhoria da qualidade dos cuidados de saúde
As avaliações e relatórios de melhoria da qualidade dos cuidados de saúde ou as declarações dos funcionários exigidas pelo estado não podem ser utilizadas em nenhum processo civil ou criminal contra o prestador de cuidados de saúde. (Sec. 146.38(2m).) Isto é mais abrangente do que a proibição atual, que proíbe a utilização de avaliações de melhoria da qualidade apenas em ações por danos pessoais contra o prestador e as torna disponíveis se forem intimadas em ações criminais.
Imunização dos prestadores contra responsabilidade criminal
Os prestadores de cuidados de saúde estão isentos de responsabilidade criminal por conduta negligente que resulte na morte ou lesão de um paciente. (Sec. 940.08.)
Limites máximos de indemnização para prestadores de cuidados prolongados
Os prestadores de cuidados prolongados, tais como lares de idosos, instalações de vida assistida e hospícios, passarão a beneficiar dos mesmos limites de indemnização em ações por negligência médica. Os danos não económicos por «dor e sofrimento» estão limitados a 750 000 dólares, por exemplo. (Sec. 893.55.) As ações contra prestadores de cuidados prolongados devem ser intentadas no prazo de três anos a contar da data da lesão ou no prazo de um ano a contar da descoberta da lesão, mas nunca mais de cinco anos após o ato ou omissão em questão. (Sec. 55(2), (4).)
O Legal News Alert faz parte do nosso compromisso contínuo em fornecer informações atualizadas sobre questões urgentes ou assuntos do setor que afetam os nossos clientes e colegas. Se tiver alguma dúvida sobre esta atualização ou quiser discutir este tópico mais detalhadamente, entre em contacto com o seu advogado da Foley ou com os seguintes contactos:
Paul Bargren
Milwaukee, Wisconsin
414.297.5537
[email protected]
