Notícias jurídicas: O boletim informativo trimestral Eye on China oferece às empresas informações úteis para que possam navegar com sucesso pelo complexo e mutável ambiente jurídico e regulatório da China. Nesta edição, focamos nos seguintes tópicos:
- A aplicação da legislação anticorrupção interna pode estar a aumentar na China: as multinacionais devem concentrar-se na conformidade anticorrupção
- Outra armadilha potencial para os incautos: remuneração e recompensa do inventor nos termos do projeto de regras sobre invenções de inventores-funcionários
- Proteção dos direitos de propriedade intelectual na China
A aplicação da legislação anticorrupção interna pode estar a aumentar na China: as multinacionais devem concentrar-se na conformidade anticorrupção
PorDavid W. Simon ([email protected]) e Robert H. Iseman
Até recentemente, o principal risco que a cultura de corrupção empresarial da China representava para as multinacionais era o de que elas pudessem infringir a FCPA ou a Lei Antissuborno do Reino Unido. No entanto, se acreditarmos na prioridade declarada pelo atual governo chinês de combater a corrupção, as multinacionais talvez devam agora concentrar-se também na aplicação da legislação antissuborno local chinesa. Vários desenvolvimentos recentes no panorama da aplicação da lei anticorrupção chinesa sugerem que pode ser necessária uma atenção adicional à conformidade anticorrupção. Um dos desenvolvimentos mais importantes foi a publicação, em 26 de dezembro de 2012, de uma orientação e interpretação da lei criminal chinesa contra o suborno pelo tribunal superior da China. Este artigo descreve alguns desses desenvolvimentos recentes, incluindo a orientação, em um esforço para analisar se a aplicação local das leis contra o suborno na China representa um risco real e atual para as empresas multinacionais que fazem negócios no país.
A cultura de corrupção da China gera a FCPA e outras medidas anti-suborno no exterior
Para contextualizar, vale a pena notar que a aplicação de leis anti-suborno estrangeiras, como a FCPA, representa, sem dúvida, um risco para as multinacionais que operam na China. A tradição e a cultura chinesas de dar presentes e trocar favores, bem como a sua reputação de corrupção tanto no setor privado como nos negócios relacionados com o governo, são amplamente divulgadas e reconhecidas. A corrupção na China tem sido descrita como «incorporada nos biscoitos [daí]»1 e «generalizada» por natureza, «com tentáculos que se estendem a todos os setores dos negócios, do governo e da sociedade chineses».2 «Os negócios, especialmente em setores dominados por empresas estatais, muitas vezes têm sucesso ou fracassam com base na proximidade com funcionários do governo.3 Na verdade, foi relatado que empresas chinesas que tentam operar em outros países ficaram surpresas ao descobrir que o suborno não é um pré-requisito comum para fazer negócios e desconfiam de negociações nas quais sua posição não foi garantida por subornos.4
Acrescente-se a isso o facto de que muitas empresas e indústrias na China são estatais ou controladas pelo Estado, e não é surpresa que a China tenha sido um foco de atividades de fiscalização da FCPA nos últimos anos. De facto, no período de 2006 a 2011, as atividades na China provocaram o segundo maior número de ações de fiscalização da FCPA no mundo.5 Além disso, o The Trace Compendium lista aproximadamente 50 incidentes relacionados à FCPA ligados, no todo ou em parte, à China. Isso inclui tanto ações de fiscalização da FCPA quanto divulgações públicas de empresas sobre investigações internas relacionadas a possíveis violações da FCPA.6 E essas são apenas as que temos conhecimento.
Para dar um exemplo dos tipos de atividades que aumentam o risco de violação da FCPA na China e das penalidades que podem resultar dessas atividades, algumas das ações de fiscalização da FCPA mais notáveis nos últimos anos incluem o seguinte:
- Pfizer-Wyeth. Em agosto de 2012, a SEC apresentou queixas separadas contra a Pfizer e a Wyeth relacionadas a violações da FCPA em aproximadamente 10 países diferentes, incluindo a China.7 As alegações especificamente relacionadas à China envolviam o fornecimento de viagens internacionais, hospitalidade e presentes (incluindo dinheiro) a hospitais estatais e prestadores de cuidados de saúde empregados pelo Estado em troca da prescrição de produtos da Pfizer, recomendação de produtos da Wyeth aos seus pacientes e, de outra forma, usar a sua influência para dar à Pfizer e à Wyeth uma vantagem injusta no mercado.8 Por suas atividades violadoras na China e em outros países, a Pfizer concordou em pagar uma multa de US$ 15 milhões para resolver a investigação do DOJ sobre violações da FCPA, e a Pfizer e a Wyeth concordaram em pagar uma restituição combinada de mais de US$ 45 milhões à SEC.9
- Maxwell Technologies. A Maxwell Technologies foi acusada de ter pago mais de US$ 2,5 milhões ao seu agente de vendas chinês entre julho de 2002 e maio de 2009, que o agente usou para subornar funcionários de entidades estatais chinesas, a fim de obter e manter contratos de fornecimento para a Maxwell Technologies.10 Em janeiro de 2011, a Maxwell Technologies celebrou um acordo de acusação diferida com o DOJ, ao abrigo do qual concordou em pagar uma multa criminal de 8 milhões de dólares em três prestações ao longo de dois anos.11 A Maxwell Technologies também chegou a um acordo com a SEC, concordando em pagar uma restituição de 5,65 milhões de dólares e juros pré-julgamento de 696 314 dólares em duas prestações ao longo de um ano.12
- IBM (Ásia). Em março de 2011, a SEC acusou a IBM de violar as disposições da FCPA relativas a livros contábeis e controlo interno ao fornecer pagamentos em dinheiro, presentes, viagens e entretenimento indevidos a funcionários do governo na Coreia do Sul e na China.13 A conduta na China teria ocorrido pelo menos entre 2004 e 2009 e envolveu mais de 100 funcionários da IBM China,14 que se envolveram em uma “prática generalizada de oferecer viagens ao exterior, entretenimento e presentes indevidos a funcionários do governo chinês”.15 No mesmo dia da acusação, sem admitir ou negar as alegações, a IBM concordou com a entrada de uma sentença final proibindo-a de violar as disposições da FCPA relativas a livros e registos e controlos internos, e exigindo-lhe o pagamento de 5,3 milhões de dólares em restituição, 2,7 milhões de dólares em juros pré-julgamento e uma multa civil de 2 milhões de dólares.16
- Biomet. Em março de 2012, a SEC e o DOJ entraram com ações contra a Biomet com base em alegações de pagamento de subornos a médicos públicos na China, Brasil e Argentina entre 2000 e 2008.17 Os benefícios concedidos aos médicos do governo chinês incluíam viagens pessoais e patrocínios de conferências, concedidos em acordos de contrapartida para que se tornassem clientes da Biomet.18 A Biomet concordou em devolver mais de US$ 4,4 milhões e pagar mais de US$ 1,1 milhão em juros pré-julgamento para resolver a reclamação da SEC.19 A Biomet também celebrou um acordo de acusação diferida de três anos com o DOJ, pelo qual concordou em pagar uma multa criminal de US$ 17,28 milhões e implementar controles internos rigorosos.20
- Watts Water Technologies. A SEC alegou que a Watts Water Technologies (Watts) violou as disposições da FCPA relativas a livros e registos e controlos internos entre abril de 2006 e julho de 2009, em relação à sua subsidiária chinesa (CWV), que efetuou pagamentos indevidos a funcionários de institutos de design estatais chineses que, por sua vez, recomendavam os produtos de válvulas relacionados com infraestruturas da CWV a entidades estatais e também redigiam especificações que favoreciam os produtos da CWV.21 A Watts concordou em pagar US$ 2,75 milhões em restituição, US$ 820.791 em juros pré-julgamento e uma multa civil de US$ 200.000.22
- Nordam Group, Inc. A Nordam foi acusada de ter pago subornos acompanhias aéreas estatais chinesas23 para garantir contratos de manutenção com essas companhias aéreas. Em julho de 2012, a Nordam assinou um acordo de não acusação com o DOJ, pelo qual concordou em pagar uma multa de US$ 2 milhões, cooperar com o DOJ durante o prazo do acordo e apresentar relatórios periódicos de conformidade ao DOJ.24
Também digno de nota, no início de 2012, o Serious Fraud Office (SFO) britânico iniciou uma investigação das atividades da Rolls-Royce na China.25 As alegações sob investigação envolvem pagamentos indevidos da Rolls-Royce a um executivo que trabalhava para duas companhias aéreas estatais chinesas para facilitar a venda de US$ 2 bilhões em motores de aeronaves para essas companhias aéreas.26 A investigação do SFO sobre a Rolls-Royce continua em andamento.27
Breve visão geral da lei anticorrupção chinesa e das orientações
A China possui duas leis anticorrupção diferentes: o Código Penal da República Popular da China (RPC), que é uma lei penal, e a Lei Anticoncorrência Desleal da RPC (AUCL), que é uma lei comercial.28 Ambas as leis proíbem o suborno.29 Entre outras coisas, o Código Penal da RPC proíbe os funcionários do governo chinês de solicitar subornos e também proíbe a oferta ou o pagamento de subornos a funcionários do governo.30 Além disso, a partir de 1º de maio de 2011, o Código Penal da RPC foi alterado para proibir o suborno de funcionários públicos estrangeiros e de organizações públicas internacionais, quando o objetivo do subornador é obter uma vantagem comercial ilegítima.31 A intenção da alteração de maio de 2011 era criar uma legislação semelhante à FCPA e à Lei Antissuborno do Reino Unido e, de facto, essa alteração tem sido referida como a «FCPA da China».32
De modo geral, a legislação chinesa contra o suborno tende a carecer de especificidade quanto aos elementos que constituem uma violação.33 Isso tem permitido às autoridades chinesas ampla liberdade para investigar e processar potenciais violações, além de complicar os esforços de empresas e indivíduos para estruturar suas atividades de forma a não violar a legislação chinesa contra o suborno.34 A alteração de maio de 2011 ao Código Penal da RPC não é diferente, com observadores a referirem que «os elementos da lei são vagos e permanecem dúvidas sobre se ela será ou não utilizada para processar empresas estatais».35
Em 26 de dezembro de 2012, o Supremo Tribunal Popular da China e a Procuradoria Popular Suprema, respectivamente o tribunal superior e o órgão superior do Ministério Público da China, emitiram uma orientação para interpretar as leis penais existentes sobre suborno e orientar a sua aplicação (Orientação).36 A Orientação tem força de lei na China e entrou em vigor em 1 de janeiro de 2013.37 Conforme declarado na sua introdução, a Orientação é especificamente direcionada a casos de suborno criminal.38 Entre outras coisas, ela preenche alguns detalhes com relação às leis penais sobre suborno, incluindo a definição do limite monetário para um suborno a um funcionário público que gerará uma investigação criminal (RMB 10.000 ou aproximadamente US$ 1.600), e também os limites monetários e outros fatores que desencadeiam a classificação como «caso grave» ou «caso muito grave», entre outras designações.39 No entanto, a diferença prática entre as várias designações permanece pouco clara.40 Entre outras disposições adicionais, a Orientação também prevê um valor potencial, incluindo a redução da pena, para a auto-denúncia ou confissão de irregularidades.41
Recentes atividades de combate à corrupção na China
A China tem sido notoriamente inconsistente na aplicação das suas leis anticorrupção. Como observaram alguns analistas, «não existe Estado de direito quando se trata da aplicação da lei. Os tribunais são tendenciosos a favor dos réus locais, e algo que se faz há anos sem problemas pode, de repente, tornar-se um problema».42 As leis vagas da China também permitem uma aplicação inconsistente e, por vezes, motivada politicamente.43 Alguns observadores notaram que as empresas estrangeiras, bem como as empresas de setores sensíveis, como o farmacêutico e o da saúde, são alvo de um escrutínio desproporcional.44 Estima-se que, das 500 000 investigações de corrupção na China entre 2000 e 2009, 64% envolveram empresas estrangeiras.45
Alguns exemplos:
- Em junho de 2010, as autoridades chinesas investigaram as operações da Johnson & Johnson em Xangai em relação a supostos subornos pagos a um ex-funcionário da Administração Estatal de Alimentos e Medicamentos da China.46
- Também em 2010, o diretor de marketing da Nike China foi preso por supostamente ter obtido um contrato para patrocinar uma liga de futebol chinesa mediante pagamentos indevidos ao ex-presidente da liga.47 O ex-presidente da liga e o seu vice também foram presos sob suspeita de terem recebido subornos.48 A Nike em si não parece ser alvo da acusação.49
- Em 2010, relatos da mídia indicaram que as autoridades chinesas haviam detido certas pessoas e estavam a interrogar outras, incluindo um representante da Ericsson, em conexão com supostos subornos pagos a executivos da China Mobile.50
- Em 2011, as autoridades chinesas prenderam o executivo da companhia aérea envolvido no caso Rolls-Royce mencionado acima, em conexão com as alegações de que ele teria recebido subornos de intermediários que trabalhavam para empresas ocidentais.51
Algumas ações de fiscalização chinesas também resultaram em prisão de estrangeiros, embora às vezes em circunstâncias obscuras. Por exemplo, em 2009, as autoridades chinesas investigaram a suposta suborno de funcionários chineses pela empresa mineira global Rio Tinto para obter informações sobre a indústria siderúrgica, aceitação de subornos de siderúrgicas chinesas e roubo de segredos de Estado relacionados à indústria siderúrgica.52 Em 2010, autoridades chinesas prenderam quatro funcionários da Rio Tinto, incluindo um cidadão australiano.53 Todos foram considerados culpados por aceitar subornos e roubar segredos comerciais, e receberam penas de prisão que variaram entre sete e 14 anos.54 De acordo com o The New York Times, o caso Rio Tinto “[chamou] a atenção internacional devido às preocupações de que os quatro funcionários tivessem sido presos sob acusações forjadas, bem como às preocupações sobre se os funcionários poderiam ter um julgamento justo”.55 Entre outros motivos ocultos citados para a acusação estavam a recusa da Rio Tinto em aceitar um investimento de US$ 19,5 milhões de uma das maiores empresas de mineração da China no ano anterior e as “negociações difíceis da China com fornecedores estrangeiros sobre os preços do minério de ferro” devido ao aumento dos preços do minério e à preocupação de que os produtores estrangeiros de minério pudessem fixar os preços do minério e prejudicar a grande indústria siderúrgica da China.56
Num caso separado em 2010, autoridades chinesas detiveram o empresário australiano Matthew Ng, diretor executivo de uma empresa chinesa de sucesso chamada Et-China, bem como o presidente e o diretor financeiro da Et-China, com base em várias acusações, incluindo suborno de autoridades chinesas e peculato.57 Em dezembro de 2011, todos receberam penas de prisão. Ng recebeu uma pena de 14,5 anos, dos quais dois anos estavam relacionados à acusação de suborno.58 Ng argumentou no tribunal, sem sucesso, que as acusações eram fraudulentas, orquestradas por um terceiro que queria adquirir a sua empresa por um preço baixo.59 Especificamente, Ng alegou que a ele e aos seus colegas foi oferecida a libertação se permitissem que a Guangzhou Lingnan, parceira local da Et-China e a maior empresa detida pelo governo municipal local, assumisse o controlo da Et-China a um preço reduzido — uma oferta que Ng disse que ele e os seus colegas recusaram.60 Em março de 2012, Ng perdeu efetivamente o seu recurso, conseguindo apenas uma redução de dois anos na sua pena.61
O novo foco anticorrupção da China
Pelas aparências, Xi Jinping, o novo secretário-geral do Partido Comunista Chinês, parece ter feito do combate à corrupção a principal prioridade do seu regime desde que assumiu o cargo em novembro de 2012.62 Na verdade, um observador referiu-se ao mês de dezembro de 2012 como «uma campanha anticorrupção que durou um mês».63 Este novo foco anticorrupção é reforçado pelas declarações públicas ousadas do próprio Xi Jinping, como a de que a China deve combater a corrupção em todos os níveis do governo, desde os «tigres» (funcionários de alto escalão) até as «moscas» (funcionários de nível inferior),64 e que «[a China] deve ter a determinação de combater todos os fenômenos de corrupção, punir todos os funcionários corruptos e eliminar constantemente o terreno que alimenta a corrupção...».65 Além disso, Xi Jinping exortou os funcionários chineses a «construir um governo limpo, mostrar autodisciplina e controlar os seus familiares e associados».66
Apesar do considerável ceticismo em relação à sinceridade desse novo foco anticorrupção, pode ser que seja mais do que apenas palavras. Por exemplo, o governo chinês escolheu Wang Oishan, que fez carreira limpando problemas políticos e fiscais em toda a China, para liderar a limpeza da corrupção.67 Além disso, houve uma recente onda de investigações e ações de fiscalização contra funcionários do governo. Conforme descrito pelo site washingtonpost.com,
Os casos mais escandalosos combinaram vastas somas de riqueza ilícita com um toque de devassidão: um chefe de polícia que mantinha duas irmãs como amantes, dando-lhes empregos na polícia e um apartamento financiado pela cidade; um funcionário gravado a fazer sexo com uma jovem de 18 anos como parte de um suposto esquema de chantagem por parte de uma empresa de construção; e um funcionário condenado à pena de morte suspensa após aceitar US$ 7,5 milhões em subornos e manter diários narrando os seus encontros sexuais com 136 mulheres, incluindo as seguintes «funcionárias desonradas». 68
A CNN.com também forneceu recentemente vários exemplos de aplicação da lei, conforme segue:
- Um humilde burocrata que, apesar do salário modesto, foi visto usando relógios caros em várias ocasiões; os vigilantes da Internet apelidaram-no de «Irmão Relógio».
- Um alto funcionário agora conhecido como “Tio House”, que foi descoberto por autoridades governamentais como proprietário de 21 casas, apesar de ter uma renda modesta.
- Um chefe distrital do Partido Comunista em Chongqing, que foi demitido após ser filmado a fazer sexo com uma jovem que seria uma prostituta.
- O ex-chefe da China Railway Container Transport, que foi demitido e acusado de receber subornos no valor de 47 milhões de yuans (US$ 7,5 milhões) entre 2005 e 2010.
- O vice-secretário provincial de Sichuan, que foi destituído por alegadas «graves violações disciplinares», o mais alto funcionário a cair desde que os novos líderes assumiram o poder em novembrode 201269.
Além disso, em 27 de janeiro de 2013, o The New York Times noticiou que um alto funcionário chinês, vice-presidente do que o artigo chamou de “legislatura nacional que apenas aprova tudo”, estava a ser investigado pelo governo chinês.70 O artigo sugere que esse incidente “pode representar a primeira vez que uma figura política nacional foi apanhada na campanha anticorrupção da China”.71 O artigo não descreveu os detalhes da investigação nem o tipo de atividade alegada envolvida, e observou que nenhuma acusação havia sido apresentada contra o alto funcionário.72
Além disso, no âmbito corporativo, em janeiro de 2013, as autoridades chinesas detiveram um gerente da Foxconn em Shenzhen, China, sob a alegação de que ele havia solicitado e aceitado subornos de fornecedores em troca da compra de seus produtos para a Foxconn.73 A Foxconn, também conhecida como Hon Hai, é uma empresa taiwanesa que monta produtos para empresas como Apple, Sony e Nokia.74 Este pode ser um caso de aplicação das leis contra o suborno comercial, uma vez que não é claro se funcionários do governo chinês estiveram envolvidos na oferta ou aceitação dos subornos.
A Orientação também parece fazer parte desse movimento. Historicamente, as autoridades chinesas têm processado o destinatário do suborno, e não o subornador.75 No entanto, o foco claro da Orientação, conforme declarado na introdução e evidente ao longo do documento, é o subornador.76 A Orientação, portanto, parece marcar uma mudança mais ampla na forma como a China pretende aplicar sua legislação anticorrupção, pelo menos no contexto criminal.
O governo chinês também parece estar a tomar medidas no lado cultural. Por exemplo, em fevereiro de 2013, o governo chinês proibiu a veiculação de anúncios que sugerissem a oferta de presentes antes do ano novo lunar.77 A justificativa é que incentivar as pessoas a dar presentes caros aos chefes transmite uma mensagem errada a uma sociedade que luta contra a corrupção generalizada.78 A indústria joalheira chinesa estima que um terço de todos os artigos de luxo na China são comprados como presentes e um décimo deles são usados como subornos.79
Os críticos apontam que os esforços do governo até agora têm-se concentrado principalmente em casos que são de grande visibilidade devido à sua natureza escandalosa e obscena, mas que, na verdade, envolvem principalmente funcionários de nível baixo a médio.80 Parece que estão a apanhar mais «moscas», embora chamativas, do que «tigres», o que pode indicar uma abordagem mais formal do que substantiva à aplicação da lei, e que os esforços atuais são, na verdade, mais para inglês ver.
Além disso, muitos dos funcionários públicos atualmente sob investigação ou processo judicial foram identificados por denunciantes individuais que utilizaram um sistema de microblogging anónimo chamado Weibo.81 No entanto, uma lei chinesa relativamente nova, apresentada e aprovada em poucos dias, agora exige que os utilizadores da Internet se registem com seus nomes reais.82 Embora os objetivos aparentes da lei sejam reduzir os golpes na Internet e o spam por e-mail, além de «proteger o público de acusações infundadas e difamatórias», ela também tem o efeito de diminuir a eficácia do Weibo, forçando os utilizadores a revelar suas identidades.83
O que tudo isso significa para as multinacionais na China
Além dos esforços já agressivos do governo dos EUA contra a corrupção na China, agora existem amplas evidências que levam à conclusão de que também existe um novo e forte foco interno no combate à corrupção na China. Este novo foco manifestou-se em nova legislação, novas orientações jurídicas, múltiplas declarações do atual regime sobre a intenção de combater a corrupção, múltiplas investigações e processos judiciais contra funcionários do governo chinês e até mesmo um ataque à cultura do suborno através da proibição da publicidade de presentes para o ano novo lunar. As críticas e o ceticismo em relação à sinceridade e motivação desta nova diretiva anticorrupção parecem ser bem fundamentados, mas isso pode não ser muito reconfortante para as multinacionais que enfrentam o atual ambiente anticorrupção chinês — nem deve ser a aparente falta geral de atividades de fiscalização dirigidas às multinacionais.
Na verdade, o aparente novo zelo pela perseguição da corrupção — especialmente em casos de grande visibilidade que envolvem escândalos ou intrigas —, combinado com um histórico irregular de aplicação da lei e a persistente cultura de corrupção, parece criar um ambiente particularmente de alto risco. Uma acusação motivada por corrupção ou pelo desejo de fazer alarde pode ser ainda mais perigosa e acarretar penas mais severas do que uma acusação motivada por motivos legítimos. Se a versão de Matthew Ng for verdadeira, as suas circunstâncias são um excelente exemplo disso. De facto, o clima anticorrupção na China parece particularmente perigoso neste momento e, embora as multinacionais não pareçam ser os principais alvos atualmente, seria sensato evitar ser o primeiro.
Outra armadilha potencial para os incautos: remuneração e recompensa do inventor nos termos do projeto de regras sobre invenções de inventores-funcionários
PorSong (Max) Lin ([email protected])
Em 12 de novembro de 2012, o Escritório Estatal de Propriedade Intelectual da República Popular da China (SIPO) publicou o Projeto de Regulamento sobre Invenções de Inventores-Funcionários (Projeto de Regulamento) para comentários públicos. O Projeto de Regulamento, na sua forma atual, afeta uma ampla gama de entidades comerciais e corporativas e seus funcionários. Este artigo se concentrará em uma questão que será de particular importância para essas entidades e seus funcionários: as disposições que regem a recompensa e a remuneração.
Conflitos entre o projeto de lei e as regras de implementação da Lei de Patentes
Em 2009, a China publicou a terceira emenda à Lei de Patentes e as Regras de Implementação da Lei de Patentes (Regras de Implementação). As Regras de Implementação estabelecem a estrutura de recompensa e remuneração para invenções de inventores-funcionários. Uma discussão sobre a estrutura das Regras de Implementação pode ser encontrada no artigo intitulado “Uma armadilha potencial para os incautos: remuneração e recompensa do inventor/criador sob a terceira emenda”.1 Os conflitos surgem quando se compara a estrutura estabelecida pelas Regras de Implementação com as disposições propostas estabelecidas no projeto de regras. Assim, tem havido alguma confusão sobre a relação entre as Regras de Implementação e o projeto de regras, sendo necessárias orientações adicionais. Uma vez que os documentos de orientação ou medidas de transição não foram promulgados oficialmente, este artigo procura conciliar as diferentes disposições entre as Regras de Implementação e o Projeto de Regras.
O objeto das invenções abrangidas pelo Projeto de Regras é mais amplo do que o das Regras de Implementação. Por exemplo, produtos de trabalho como patentes, novas variedades vegetais, projetos de layout de circuitos integrados e segredos técnicos estão abrangidos pelo objeto do Projeto de Regras. No entanto, as Regras de Implementação regem apenas as invenções protegidas por patentes. Para invenções não protegidas por patentes, o Projeto de Regras será aplicável quando for aprovado pela autoridade legislativa no futuro. Para conflitos existentes no campo das invenções patenteadas, espera-se que a autoridade legislativa, durante o processo legislativo, concilie as disposições conflitantes dirigidas ao mesmo assunto, conforme codificado nas Regras de Implementação e no Projeto de Regras. Dado que a mesma autoridade legislativa está promulgando as Regras de Implementação e o Projeto de Regras, a hierarquia jurídica das duas Regras é a mesma. No entanto, utilizando o princípio da «Prioridade da Nova Lei sobre a Lei Antiga», o Projeto de Regulamento provavelmente prevalecerá sobre as Regras de Implementação se os conflitos permanecerem.
Princípio do Contrato em Primeiro Lugar
O Princípio do Contrato em Primeiro Lugar é aplicável tanto ao Projeto de Regras quanto às Regras de Implementação. O Princípio do Contrato em Primeiro Lugar estabelece que um acordo entre uma entidade e o inventor-funcionário dessa entidade ou uma declaração de política da entidade tem prioridade na orientação da distribuição da remuneração e recompensa do inventor-funcionário.2 No entanto, o segundo parágrafo do artigo 19.º do projeto de regras pode parecer contraditório com este princípio, ao estipular que «qualquer acordo ou política que elimine ou limite o direito a que o inventor tem direito de acordo com as regras é inválido». O objetivo desta disposição e do Projeto de Regras em geral é garantir que os inventores gozem de certos direitos, especialmente o direito à recompensa e remuneração e o direito de preferência. Portanto, se um acordo ou política estabelecer que o funcionário inventor não gozará de quaisquer direitos sobre a invenção do funcionário inventor, tal acordo será contrário ao objetivo do Projeto de Regras e será invalidado. No entanto, é importante notar que a palavra «limitar» não está claramente definida. Como tal, os juristas não têm a certeza se quaisquer limitações, ou que grau de limitações, ao gozo do direito pelo inventor invalidarão o acordo ou a política. Por exemplo, as entidades podem exigir que um inventor-funcionário trabalhe para essa entidade por um período mínimo de tempo como pré-condição para gozar quaisquer direitos de inventor. Em alguns casos, tal exigência pode ser razoável, dado o ambiente e os costumes comerciais. No entanto, se tais limitações razoáveis invalidarem um acordo ou política, isso poderá tornar-se oneroso para a entidade e, em última análise, prejudicar a inovação. Assim, é uma boa ideia excluir a palavra «limitar» ou deixar que um terceiro específico do setor julgue se «limitar» é apropriado com base no modelo de negócios da entidade, em vez de invalidar diretamente qualquer acordo ou política.
Recompensa
Quando não existe nenhum acordo ou declaração de política entre uma entidade e o seu inventor-funcionário, o Projeto de Regra prevê as seguintes regras padrão:
- Invenção patenteada ou novas variedades de plantas: Não menos de 200% do salário médio mensal dos trabalhadores da entidade
- Outra propriedade intelectual: Não inferior ao salário médio mensal dos trabalhadores daentidade3
Por outro lado, as recompensas mínimas estipuladas nas Regras de Implementação são as seguintes:
- Invenção: Não menos de 3.000 RMB (aproximadamente US$ 483)
- Modelo de utilidade ou desenho: Não inferior a 1.000 RMB (aproximadamente US$ 161)4
Ao comparar as recompensas mínimas estipuladas nas duas regras, pode-se observar que os valores foram significativamente aumentados. Embora os salários médios mensais dos trabalhadores de uma entidade dependam do lucro económico específico da entidade, podemos observar um panorama geral das recompensas mínimas com base nos salários médios mensais sociais. Por exemplo, o governo de Xangai publicou que o salário médio mensal de Xangai em 2011 era de 4.331 RMB. Isso aumenta significativamente a recompensa e tem o potencial de impor uma carga onerosa à entidade.
Sobrecarregando ainda mais a entidade, as recompensas serão normalmente pagas ao inventor-funcionário após a concessão do direito de propriedade intelectual, independentemente de a invenção do inventor-funcionário ser utilizada ou não. Isto é problemático porque o valor de uma invenção só será realizado quando for utilizada, e não quando tal invenção receber um direito de propriedade intelectual. É mais razoável permitir que as entidades retenham a recompensa até que a invenção seja utilizada. No entanto, nem as Regras de Implementação nem o Projeto de Regras adotam essa disposição razoável. É claro que tanto as Regras de Implementação quanto o Projeto de Regras tendem a proteger os direitos do inventor-funcionário, pois as entidades detêm automaticamente a titularidade da invenção do inventor-funcionário. No entanto, recomenda-se que a autoridade legislativa equilibre os interesses da entidade e do inventor-funcionário, levando em consideração o estágio de desenvolvimento e a economia da entidade chinesa. Na sua forma atual, a recompensa mínima no Projeto de Regras pode ser demasiado elevada para algumas entidades suportarem. Talvez o nível estipulado nas Regras de Implementação seja mais adequado. Por fim, não é claro se a «invenção patenteada» no Projeto de Regras se refere apenas à «invenção» ou se inclui «modelo de utilidade e desenho». Em suma, o Projeto de Regras precisa de esclarecimentos adicionais, além de garantir recompensas razoáveis.
Remuneração
No que diz respeito à remuneração legal, o Projeto de Regulamento prevê:
- Invenção ou novas variedades de plantas: Não menos de cinco por cento do lucro operacional ou não menos de 0,5% da receita obtida com a exploração da invenção patenteada ou novas variedades de plantas.
- Outra propriedade intelectual: Não menos de três por cento do lucro operacional ou não menos de 0,3 por cento da receita obtida com a exploração de outrosdireitos de propriedadeintelectual5
A remuneração estipulada nas Regras de Execução é:
- Invenção e modelo de utilidade: Não menos de dois por cento dos lucros após a tributação obtidos com a exploração da invenção ou modelo de utilidade
- Design: Não menos de 0,2% dos lucros após tributação obtidos com a exploração dodesign6
Comparando estes dois métodos de avaliação relativos à remuneração, é possível observar duas diferenças principais: (1) a percentagem e (2) a base de avaliação. Atualmente, não está claro por que razão o projeto de regras adota essa percentagem e base de avaliação. É provável que as entidades afetadas pelo projeto de regras se oponham às novas normas de remuneração.
Uma vantagem do Projeto de Regras em relação às Regras de Implementação é que o Projeto de Regras limita a remuneração, estabelecendo que «o montante acumulado da remuneração acima não será superior a 50% do lucro operacional acumulado da exploração do direito de propriedade intelectual».7 No entanto, as entidades ainda podem questionar tal disposição de limitação. Por exemplo, considere um produto que é coberto por 10 patentes. De acordo com o Projeto de Regras, se cada invenção tiver um inventor que receba a remuneração máxima de 50% do lucro operacional, o valor da remuneração paga pela entidade seria de 500% do lucro operacional. Mesmo que apenas duas patentes com dois inventores distintos cubram um produto, uma taxa de remuneração de 50% pode inibir a produção do produto. Tais questões foram levantadas durante o processo legislativo da terceira alteração à Lei de Patentes e às Regras de Implementação, mas as Regras de Implementação não forneceram uma resposta. No entanto, o Projeto de Regras esclarece a questão ao estabelecer que “Quando uma entidade estiver a decidir o valor da remuneração, devem ser considerados fatores como a contribuição económica para todo o produto ou processo feita pela invenção de cada inventor-funcionário e a contribuição para a invenção de cada inventor-funcionário feita por todos os inventores,etc.”8 Ao codificar esta disposição, as entidades podem evitar a situação acima, distribuindo todos os lucros gerados pelo produto coberto por mais de uma invenção aos inventores-funcionários de forma equitativa.
Além disso, o projeto de regras prevê que, quando uma entidade cede ou licencia um direito de propriedade intelectual, pelo menos 20% do rendimento líquido da cessão ou licença seja pago como remuneração ao inventor. Esse padrão de remuneração pode revelar-se um fardo pesado para as entidades afetadas.
Direito de preferência
O direito de preferênciaestabelece que, antes de uma entidade transferir uma invenção para terceiros, o inventor-funcionário terá o direito de comprar essa invenção nos mesmos termos. Em sentido estrito, o direito de preferência não pertence à categoria de recompensa e remuneração. No entanto, uma vez que o direito de preferência é um direito concedido a um inventor-funcionário pelo Projeto de Regras, ele é relevante para a discussão. As entidades, especialmente as estrangeiras, podem se opor à codificação do direito de preferência no Projeto de Regras, uma vez que a concessão desse direito a um funcionário é contrária aos contratos de trabalho típicos de inventores-funcionários com seus empregadores. Geralmente, a maioria dos contratos de trabalho impede que um empregado se envolva em negócios concorrentes com o seu empregador. Dado o potencial conflito, parece que a autoridade legislativa, mesmo assim, previu o direito de preferência para o inventor-empregado, porque acredita que o inventor compreenderá a invenção melhor do que qualquer outra parte e encontrará um melhor uso para tal invenção. Embora essa ideia seja justa em princípio, a autoridade legislativa precisa considerar o ambiente empresarial real. A autoridade legislativa deve concentrar-se em equilibrar os interesses entre o inventor-funcionário e a entidade relevante, limitando o direito de preferência a situações em que tal inventor-funcionário não concorra com a entidade.
Conclusão
O projeto de regulamentação foi elaborado com o objetivo de proteger ainda mais os direitos dos inventores-funcionários, impondo restrições e exigências às entidades empregadoras. Tais disposições podem ser bem-vindas, dada a posição historicamente fraca dos funcionários na China em termos de negociação. No entanto, tais restrições e exigências correm o risco de reduzir a competitividade das entidades afetadas e podem, em última instância, sufocar a inovação. Assim sendo, a autoridade legislativa deve procurar equilibrar os interesses de ambas as partes.
Proteção dos direitos de propriedade intelectual na China
PorMark A. Aiello ([email protected]) eChao Meng ([email protected])
A civilização chinesa tem uma longa história de inovação e criatividade. No entanto, devido a uma série de razões históricas, a China começou a desenvolver e reformar o seu sistema de proteção dos direitos de propriedade intelectual (PI) relativamente tarde. Hoje, à medida que a produção industrial se concentra cada vez mais na China, o mesmo ocorre com as violações dos direitos de PI. De acordo com o governo dos EUA, as empresas americanas perdem mais de US$ 1 bilhão por ano apenas com a pirataria. Outras formas de violação de PI, como a inclusão ilegal de tecnologia proprietária dos EUA em produtos chineses, são igualmente, se não mais, prejudiciais. Portanto, a proteção da PI é fundamental para fazer negócios com sucesso na China.
Pré-contrato
Para proteger da melhor forma os direitos de propriedade intelectual de uma empresa norte-americana que pretende produzir bens através de um fabricante chinês, fornecendo um design protegido, a empresa norte-americana precisa tomar medidas mesmo antes das fases de contratação. O cliente deve primeiro identificar os tipos de direitos de propriedade intelectual que podem estar envolvidos no projeto, pois, assim como os Estados Unidos, a China classifica os direitos de propriedade intelectual de acordo com o tipo de propriedade intelectual. Por exemplo, as patentes de utilidade podem proteger as estruturas, funções e/ou processo de fabricação de um produto; as patentes de design protegem a aparência de um produto; os segredos comerciais protegem o know-how técnico; e os direitos autorais protegem os materiais escritos.
Após identificar os diferentes direitos de propriedade intelectual potencialmente em risco, a empresa norte-americana deve verificar se os registos apropriados de certos direitos de propriedade intelectual foram solicitados na China e, caso contrário, se deve prosseguir com esses registos. As empresas devem registar as suas patentes e marcas comerciais para que esses direitos sejam aplicáveis. No entanto, o registo de direitos autorais é opcional, embora possa reforçar a alegação de uma empresa norte-americana de que detém os direitos autorais em caso de litígio.
Especificamente, no caso das marcas registadas, é aconselhável solicitar o registo antecipadamente, uma vez que a China emprega um sistema de prioridade de registo, segundo o qual é provável que a primeira empresa a apresentar o pedido de registo da marca tenha direito à proteção, mesmo que não seja a primeira empresa a desenvolver ou utilizar a marca registada. Quanto aos designs de produtos, também é aconselhável considerar a obtenção de patentes de utilidade e/ou patentes de design, pois, embora seja possível fazer valer segredos comerciais na China nos termos do artigo 10.º da Lei Anti-Concorrência Desleal, isso pode ser difícil na prática. A melhor alternativa seria buscar proteção nos termos da Lei de Patentes.
Esse trabalho de preparação colocará a empresa norte-americana em melhor posição nas negociações com os fabricantes chineses e poderá também evitar o surgimento de disputas.
Contratação
É fundamental que, antes de partilhar qualquer informação confidencial com o seu parceiro na China, a empresa norte-americana celebre um acordo de confidencialidade que obrigue a parte chinesa a manter a confidencialidade dessas informações e restrinja a utilização dessas informações pela parte chinesa. O acordo de confidencialidade pode precisar de ser revisto e alterado periodicamente, de acordo com o andamento do projeto. Por exemplo, na discussão inicial, o acordo de confidencialidade pode abranger apenas algumas informações gerais divulgadas à parte chinesa para fins de avaliação. Quando ambas as partes estabelecem uma relação comercial formal, pode ser necessário um acordo de confidencialidade separado para abranger o know-how técnico detalhado a ser partilhado com a parte chinesa para fins de fabricação.
Nas atividades de fabrico, o acordo de PI mais importante é provavelmente um acordo de licenciamento que defina claramente a propriedade dos vários direitos de PI, o âmbito da licença e o regime de royalties, entre outros itens. A questão da propriedade deve abranger tanto a PI existente como a recém-desenvolvida. O âmbito da licença também deve abranger o prazo, o território e a exclusividade da licença. Por fim, no esquema de royalties, a empresa norte-americana deve considerar primeiro a taxa de royalties e, em segundo lugar, se é necessário um pagamento mínimo de royalties.
A empresa norte-americana também deve ter em mente que, em determinadas circunstâncias, outras alternativas ao licenciamento podem ser benéficas. Por exemplo, ao criar uma joint venture (JV), que continua a ser uma forma bastante popular de fabricar produtos na China, a empresa norte-americana pode considerar injetar os seus direitos de propriedade intelectual existentes na JV. Embora isso possa diluir o controlo da empresa norte-americana sobre os direitos de propriedade intelectual, minimizará o investimento de capital da empresa norte-americana, embora a avaliação desses direitos de propriedade intelectual contribuídos seja complexa e demorada e, em última análise, a maioria dos parceiros estrangeiros da JV acabem por estruturar um contrato de licença do proprietário afiliado dos direitos de propriedade intelectual para a JV chinesa. Em qualquer circunstância, a empresa norte-americana deve estar ciente de que, num esquema de joint venture, a propriedade intelectual recém-desenvolvida pela joint venture provavelmente pertencerá à própria joint venture, de modo que a empresa norte-americana pode ser restringida de usar a propriedade intelectual recém-desenvolvida. Isso se soma aos riscos normais de divulgação ou uso não autorizado de direitos de propriedade intelectual para comercializar tais direitos fora dos limites da própria joint venture e para benefício financeiro exclusivo do parceiro chinês da joint venture ou de alguma outra empresa afiliada.
Além disso, a empresa norte-americana deve estar ciente de que terá um controlo reduzido sobre a propriedade intelectual existente que contribuiu ou licenciou para a joint venture. Assim, o risco de apropriação indevida dessa propriedade intelectual torna-se mais significativo. Na verdade, enquanto a empresa norte-americana tiver pouco controlo sobre o processo de fabrico, esse risco também existe na maioria dos outros esquemas possíveis de fabrico na China, que são discutidos abaixo.
O segundo esquema envolve uma relação de fornecimento (por exemplo, um acordo de «fábrica dentro da fábrica») entre a empresa norte-americana e a empresa chinesa. Este acordo pode proporcionar à empresa norte-americana um controlo rigoroso sobre as suas tecnologias, caso a empresa norte-americana opte por gerir as operações por conta própria. No entanto, a desvantagem é que tal acordo requer um investimento avultado por parte da empresa norte-americana. O terceiro esquema envolve a criação de um acordo de licenciamento e royalties. Isso pode dar à empresa norte-americana a opção de trabalhar com outros fornecedores chineses, caso seja celebrada uma licença não exclusiva. Por outro lado, a empresa norte-americana deve auditar rigorosamente as vendas e produções relevantes para garantir os seus royalties. Por fim, uma empresa norte-americana tem a opção de se envolver na fabricação por contrato. Do ponto de vista da propriedade intelectual, no entanto, esse esquema pode ser o mais arriscado, pois há poucos obstáculos à apropriação indevida de propriedade intelectual, especialmente se não forem solicitados os devidos registos de patentes na China.
Conclusão
Nos últimos anos, a China promulgou leis de propriedade intelectual e tentou cumprir as regulamentações internacionais. No entanto, a fraca aplicação da lei e as diferenças culturais muitas vezes frustram os esforços das empresas americanas para fazer valer os seus direitos de propriedade intelectual na China. Portanto, é crucial que as empresas americanas tornem a proteção da propriedade intelectual um objetivo central de todo o seu empreendimento comercial. Especificamente, as empresas americanas precisam monitorar de perto o mercado para verificar qualquer possível violação de seus direitos de propriedade intelectual ou violação do acordo de fabricação. Formas alternativas de proteção, como controles técnicos, também devem ser exploradas. Nenhum método de proteção na China é perfeito, mas, ao usar estratégias personalizadas, é possível minimizar o risco de perda de propriedade intelectual.
Notícias jurídicas: O boletim informativo trimestral Eye on China faz parte do nosso compromisso contínuo de fornecer informações jurídicas aos nossos clientes e colegas que se preparam para fazer ou fazem negócios na China, ou que estão a expandir-se para os Estados Unidos. Se tiver alguma dúvida sobre esta publicação ou quiser discutir os tópicos aqui apresentados, entre em contacto com o seu advogado da Foley ou com os seguintes contactos:
Editor-chefe
Selig D. Sacks
Co-Presidente, Prática Corporativa EUA/Grande China
Nova Iorque, Nova Iorque
212.338.3420
[email protected]
Editores
James F. Ewing
Sócio, Departamento de Propriedade Intelectual
Vice-presidente, Prática Química, Biotecnologia e Farmacêutica
Boston, Massachusetts
617.342.4088
[email protected]
Andrew S. Baluch
Consultor Jurídico Especial, Departamento de Propriedade Intelectual,
Vice-Presidente, Grupo de Julgamentos do Instituto de Patentes
Xangai, China
[email protected]
Chao (Charley) Meng
Associado, Prática Transacional e de Valores Mobiliários
Detroit, Michigan
313.234.7118
[email protected]
Contactos
Richard S. Florsheim
Sócio, Departamento de Propriedade Intelectual
Presidente, Departamento de Equipas Industriais
Presidente, Prática na China
Milwaukee, Wisconsin
414.297.5515
[email protected]
Stephen A. Bent
Sócio, Departamento de Propriedade Intelectual
Washington, D.C.
202.672.5404
[email protected]
Zhu Julie Lee
Sócia, Prática de Transações Comerciais Internacionais
Milwaukee, Wisconsin
414.297.5504
[email protected]
Robert Q. Lee
Sócio, Transações e Valores Mobiliários e Práticas na China
Orlando e Miami, Flórida
407.244.3273
[email protected]
Steven J. Rizzi
Sócio, Departamento de Propriedade Intelectual
Nova Iorque, Nova Iorque
212.338.3543
[email protected]
A Foley & Lardner LLP está licenciada para operar na China como um escritório de advocacia estrangeiro. De acordo com os regulamentos do Ministério da Justiça, os escritórios de advocacia estrangeiros na China estão autorizados a aconselhar clientes sobre determinados aspetos de transações internacionais e a prestar consultoria sobre o impacto do ambiente jurídico e regulatório chinês; os escritórios de advocacia estrangeiros na China não estão autorizados a exercer a advocacia chinesa. O conteúdo desta comunicação não constitui uma opinião sobre a legislação chinesa nem constitui aconselhamento jurídico, mas baseia-se na nossa pesquisa e na nossa experiência no aconselhamento a clientes sobre transações comerciais internacionais na China.
Notas de rodapé para “A aplicação da legislação anticorrupção interna pode estar a aumentar na China”
1“Corruption in China Hinders Foreign Biz,” Women’s Wear Daily, by Case Hall, July 18, 2012 (quoting “longtime Shanghai resident Tom Doctoroff, head of J. Walter Thompson’s Greater China Division and author of ‘What Chinese Want’”).
2“China’s new leaders focus on culture of corruption,” Washingtonpost.com, by William Wan, December 29, 2012, available at http://www.highbeam.com/doc/1P2-34058224.html.
3Id.
4See “China ‘shocked’ Australian Mining Companies Don’t Take Bribes,” TheEpocTimes.com, by Victoria Clarke, March 1, 2012, available at http://www.theepochtimes.com/n2/australia/china-shocked-australian-mining-companies-dont-take-bribes-198834.html.
5“Trends and Developments in Anti-Corruption Enforcement,” Covington & Burling LLP, 2012, at pp. 6-7, available at http://www.cov.com/files/Publication/ee200192-e711-47dc-8cd5-15bcaf4bd1f1/Presentation/PublicationAttachment/d362277c-d835-43e0-93fc-183a0f809dae/Trends_and_Developments_in_Anti-Corruption_Enforcement.pdf.
6See Trace Compendium search results, http://tinyurl.com/cybevsu.
7SEC v. Pfizer, Inc., Complaint, available at http://www.sec.gov/litigation/complaints/2012/comp-pr2012-152-pfizer.pdf</a>; SEC v. Wyeth, LLC, Complaint, available at http://www.sec.gov/litigation/complaints/2012/comp-pr2012-152-wyeth.pdf.
8SEC v. Pfizer, Inc., supra, pp. 6-7; SEC v. Wyeth, LLC, supra, at pp. 7-8.
9Dep’t of Justice, Pfizer H.C.P. Corp. Agrees to Pay $15 Million Penalty to Resolve Foreign Bribery Investigation, No. 12-980 (Aug. 7, 2012); SEC, SEC Charges Pfizer with FCPA Violations, No. 2012-152 (Aug. 7, 2012).
10Dep’t of Justice, Maxwell Technologies, Inc. Resolves Foreign Corrupt Practices Act Investigation and Agrees to Pay $8 Million Criminal Penalty, No. 11-129 (Jan. 31, 2011); SEC, SEC Charges Maxwell Technologies, Inc. for Bribery Scheme in China — Maxwell to Pay over $6.3 Million in Disgorgement and Interest, Litigation Release No. 21832 (Jan. 31, 2011).
11Id.
12SEC, SEC Charges Maxwell Technologies, Inc. for Bribery Scheme in China — Maxwell to Pay over $6.3 Million in Disgorgement and Interest, Litigation Release No. 21832 (Jan. 31, 2011).
13SEC, IBM to Pay $10 Million in Settled FCPA Enforcement Action, Litigation Release No. 21889 (Mar. 18, 2011).
14SEC v. IBM, Complaint, No. 1:11-cv-00563 (D.D.C. filed Mar. 18, 2011).
15SEC, IBM to Pay $10 Million in Settled FCPA Enforcement Action, Litigation Release No. 21889 (Mar. 18, 2011).
16Id.
17SEC v. Biomet, Inc., Complaint, No. 1:12-cv-00454 (D.D.C. filed Mar. 16, 2012); United States. v. Biomet, Inc., Criminal Information, No. 1:12-cr-00080 (D.D.C. filed Mar. 26, 2012).
18Id.
19SEC, SEC Charges Medical Device Company with Foreign Bribery, Litigation Release No. 22306 (Mar. 26, 2012).
20Dep’t of Justice, Third Medical Device Company Resolves Foreign Corrupt Practices Act Investigation, No. 12-373 (Mar. 26, 2012).
21In re Watts Water Technologies, Inc. and Leesen Chang, Cease and Desist Order, SEC Administrative Proceeding File No. 3-14585, Securities Exchange Act of 1934 Release No. 65555 (Oct. 31, 2011).
22Id.
23Dep’t of Justice, The Nordam Group Inc. Resolves Foreign Corrupt Practices Act Violations and Agrees to Pay $2 Million Penalty, No. 12-881 (July 17, 2012).
24Id.
25“Rolls Royce in China bribery allegations; Aerospace engine maker Rolls Royce facing allegations it bribed Chinese airline executive to secure deals worth a total of $2bn (£1.24bn) according to reports,” The Telegraph, by Denise Roland, January 10, 2013, available at http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/industry/9783607/Rolls-Royce-in-China-bribery-allegations.html.
26Id.
27Id.
28See “Why Multinational must be wary of China’s anticorruption authorities,” Int’l Fin. L. Rev., by Kyle Wombolt and Matthew Galvin, February 2012, at 2. (analyzing and explaining breadth and applications of the PRC criminal code and the AUCL).
29See Id. (citing PRC criminal code Articles 385 and 389, respectively); see also “Expanding the Boundaries of China’s Anticorruption Regime; Foreign Corrupt Practices Act of 1977,” Mondaq Business Briefing, by Rita M. Glavin, Bill Lawler, Amy Riella, and Holly J. Warrington, October 12, 2011, at 1 (citing to Chinese legislation and other authorities opinions in support).
30See “Why Multinational must be wary of China’s anticorruption authorities,” International Financial Law Review, by Kyle Wombolt and Matthew Galvin, February 2012, at 2 (citing PRC criminal code Articles 385 and 389, respectively); see also “Expanding the Boundaries of China’s Anticorruption Regime; Foreign Corrupt Practices Act of 1977,” Mondaq Business Briefing, by Rita M. Glavin, Bill Lawler, Amy Riella, and Holly J. Warrington, October 12, 2011, at 1 (citing to Chinese legislation and other authorities opinions in support).
31“Expanding the Boundaries of China’s Anticorruption Regime; Foreign Corrupt Practices Act of 1977,” Mondaq Business Briefing, by Rita M. Glavin, Bill Lawler, Amy Riella, and Holly J. Warrington, October 12, 2011.
32“Tackling foreign bribery,” Euromoney International Investor PLC, May 2011.
33Why Multinational must be wary of China’s anticorruption authorities,” Int’l Fin. L. Rev., by Kyle Wombolt and Matthew Galvin, February 2012, at 2.
34Id., at 2-3.
35“China Releases Guidance on Anti-Bribery Enforcement,” Blogs.WSJ.com, by Christopher Matthews, January 3, 2013, http://blogs.wsj.com/corruption-currents/2013/01/03/china-releases-guidance-on-anti-bribery-enforcement/.
36An unofficial translation of the Guidance, published by Covington & Burling LLP, is available at http://www.cov.com/files/upload/Carlson_SPP_SPC_Judicial_Interpretation_on_Bribery_Enforcement.pdf.
37“China releases new judicial interpretation on bribery enforcement,” The FCPA Blog, by Eric Carlson, January 3, 2013.
38See Guidance at introduction and generally, available at http://www.cov.com/files/upload/Carlson_SPP_SPC_Judicial_Interpretation_on_Bribery_Enforcement.pdf.
39See Guidance at Articles 2-4, available at http://www.cov.com/files/upload/Carlson_SPP_SPC_Judicial_Interpretation_on_Bribery_Enforcement.pdf.
40See “China Releases Guidance on Anti-Bribery Enforcement,” Blogs.WSJ.com, by Christopher Matthews, January 3, 2013, http://www.fcpablog.com/blog/2013/1/3/china-releases-new-judicial-interpretation-on-bribery-enforc.html.
41See Guidance at Articles 7-9, available at http://www.cov.com/files/upload/Carlson_SPP_SPC_Judicial_Interpretation_on_Bribery_Enforcement.pdf.
42Corruption in China Hinders Foreign Biz,” Women’s Wear Daily, by Case Hall, July 18, 2012 (quoting “longtime Shanghai resident Tom Doctoroff, head of J. Walter Thompson’s Greater China Division and author of ‘What Chinese Want’”).
43“Strong arm of the law: China’s commercial corruption laws are undermined by politically driven enforcement,” China Econ. Rev., July 2012.
44Id.
45Id.
46See, e.g., “Johnson & Johnson involved in bribery case in China,” Global Times, June 22, 2010.
47See, e.g., “Li Tong, Nike Executive, Accused of $30,000 Bribe to Chinese Soccer Official,” The Huffington Post, by Ron Dicker, April 24, 2012, available at http://www.huffingtonpost.com/2012/04/25/li-tong-nike-executive_n_1452802.html.
48See, e.g., “Li Tong, Nike Executive, Accused of $30,000 Bribe to Chinese Soccer Official,” The Huffington Post, by Ron Dicker, April 24, 2012, available at http://www.huffingtonpost.com/2012/04/25/li-tong-nike-executive_n_1452802.html.
49Id.
50See, e.g., “Ericsson may involved [sic] in China Mobile bribery case,” Global Times, December 2, 2010.
51“Rolls Royce in China bribery allegations; Aerospace engine maker Rolls Royce facing allegations it bribed Chinese airline executive to secure deals worth a total of $2bn (£1.24bn) according to reports,” The Telegraph, by Denise Roland, January 10, 2013, available at http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/industry/9783607/Rolls-Royce-in-China-bribery-allegations.html.
52See, e.g., “Rio Tinto bribery case advances in China,” CNN.com, January 11, 2010, http://www.cnn.com/2010/BUSINESS/01/11/rio.tinto.china/index.html.
53“China Sentences Rio Tinto Employees in Bribe Case,” The N.Y. Times, by David Barboza, March 29, 2010, available at http://www.nytimes.com/2010/03/30/business/global/30riotinto.html?pagewanted=all&_r=0.
54Id.
55Id.
56Id.
57“I was a sacrifice, says jailed businessman,” Sydney Morning Herald, by John Garnaut, December 7, 2011, available at http://www.smh.com.au/national/i-was-a-sacrifice-says-jailed-businessman-20111206-1oh8t.html.
58“Fourteen-year jail terms stuns Matthew Ng,” The Australian, by Michael Sainsbury, December 7, 2011, available at, http://www.theaustralian.com.au/national-affairs/foreign-affairs/fourteen-year-jail-term-stuns-victim-of-chinese-business-dispute/story-fn59nm2j-1226215564288.
59“I was a sacrifice, says jailed businessman,” The Sydney Morning Herald, by John Garnaut, December 7, 2011, available at http://www.smh.com.au/national/i-was-a-sacrifice-says-jailed-businessman-20111206-1oh8t.html.
60Id.
61“Australian businessman loses appeal against jail time,” ABC News, by Stephen McDonell, March 31, 2012, available at http://www.abc.net.au/news/2012-03-31/ng-loses-appeal-in-china/3924928.
62See “Opinion: Corruption as China’s Top Priority,” CNN.com, by Jaime A. FlorCruz, January 4, 2013, http://www.cnn.com/2013/01/06/world/asia/florcruz-china-corruption (China’s new paramount leader, Xi Jinping, is making the fight against corruption his No. 1 mission”).
63“China’s new leaders focus on culture of corruption,” Washingtonpost.com, by William Wan, December 29, 2012, available at http://www.highbeam.com/doc/1P2-34058224.html.
64“Xi Jinping Fights Corruption Among ‘Tigers’ and ‘Flies,’” China Digital Times, by Sophie Beach,. January 22, 2013, http://chinadigitaltimes.net/2013/01/xi-jinping-takes-anti-corruption-fight-to-tigers-and-flies/.
65Id.
66“Opinion: Corruption as China’s Top Priority,” CNN.com, by Jaime A. FlorCruz, January 4, 2013, http://www.cnn.com/2013/01/06/world/asia/florcruz-china-corruption.
67Id.
68“China’s new leaders focus on culture of corruption,” WashingtonPost.com, by William Wan, December 29, 2012, available at http://www.highbeam.com/doc/1P2-34058224.html.
69“Opinion: Corruption as China’s Top Priority,” CNN.com, by Jaime A. FlorCruz, January 4, 2013, http://www.cnn.com/2013/01/06/world/asia/florcruz-china-corruption.
70Chinese Anticorruption Drive Reaches a National Political Figure,” The New York Times, reporting by Benjamin Kam Lim and Lucy Hornby, January 27, 2013
71Id.
72Id.
73“Taiwan’s Foxconn reviews buying in China after bribery claims,” Agence France Presse — English, January 9, 2013.
74Id.
75“Why Multinational must be wary of China’s anticorruption authorities,” Int’ll Fin. L. Rev., by Kyle Wombolt and Matthew Galvin, February 2012, at 2 (noting even in early 2012 a potential new emphasis in China on “supply side” bribery).
76See generally, Guidance, available at http://www.cov.com/files/upload/Carlson_SPP_SPC_Judicial_Interpretation_on_Bribery_Enforcement.pdf.
77“Jewellers lose out in Beijing’s anti-graft drive,” South China Morning Post, February 8, 2013, by Celine Sun, available at http://www.scmp.com/business/money/markets-investing/article/1145613/jewellers-lose-out-beijings-anti-graft-drive.
78Id.
79Id.
80See, e.g., “China’s new leaders focus on culture of corruption,” WashingtonPost.com, by William Wan, December 29, 2012, available at http://www.highbeam.com/doc/1P2-34058224.html.
81Opinion: Corruption as China’s Top Priority,” CNN.com, by Jaime A. FlorCruz, January 4, 2013, http://www.cnn.com/2013/01/06/world/asia/florcruz-china-corruption.
82Id.
83Id.
Notas de rodapé para “Outra armadilha potencial para os incautos”
1https://www.foley.com/intelligence/detail.aspx?int=8841.
2Primeiro parágrafo do artigo 19.º do projeto de regulamento.
3Artigo21.º do projeto de regulamento.
4Primeiro parágrafodo artigo 77.º das regras de execução.
5Primeiro parágrafodo artigo 22.º do projeto de regulamento.
6Artigo77.º das regras de execução.
7Segundo parágrafodo artigo 22.º do projeto de regulamento.
8Artigo23.º do projeto de regulamento.
