Supremo Tribunal: Casos a acompanhar no período de outubro de 2013

Esta semana marca a primeira segunda-feira de outubro, que para os observadores do Supremo Tribunal é um feriado: o início de um novo mandato. Embora nem todos fiquem tão entusiasmados com o novo mandato, há vários casos que o Tribunal pretende julgar neste mandato que merecem a atenção das empresas do setor automóvel. Abaixo está uma rápida visão geral de cinco casos que os advogados internos do setor devem acompanhar:

•  NLRB contra Noel Canning, n.º 12-1281. Embora as questões apresentadas pareçam levantar questões esotéricas de direito constitucional — pode o presidente fazer nomeações durante o recesso para uma agência governamental enquanto o Congresso está em sessão, mas em recesso; e pode o presidente fazer uma nomeação durante o recesso para preencher uma vaga quando a vaga surgiu pela primeira vez enquanto o Congresso estava em sessão — as implicações são de longo alcance.  Conforme abordado neste blog quando o Terceiro Circuito decidiu sobre a questão, e em outros lugares quando o caso Noel Canning foi decidido pelo Circuito de D.C., a resposta da Suprema Corte poderá determinar se quaisquer ações quase judiciais tomadas pelo Conselho da NLRB (que requer um quórum de três em cinco para julgar casos administrativos) entre março de 2010 e julho de 2013 são válidas.  Além de determinar se as ações do Conselho tomadas ao longo de um período de mais de três anos são válidas, o caso Noel Canning esclarecerá se o Senado pode, ao negar o seu consentimento às nomeações do Presidente, efetivamente encerrar as atividades quase judiciais de agências como a NLRB. A data da audiência ainda não foi marcada.
•  DaimerChrysler AG contra Bauman, n.º 11-965. Apresentado com mais detalhes aqui, este caso questiona se um tribunal pode exercer jurisdição sobre uma empresa estrangeira com base no facto de uma das suas subsidiárias operar no mesmo estado que o tribunal. O caso decorre de alegações de violações dos direitos humanos pela Mercedes-Benz Argentina, uma subsidiária da antecessora da DaimlerChrysler AG (a DaimlerChrysler AG é agora simplesmente Daimler AG), e os queixosos afirmaram jurisdição sobre a DaimlerChrysler AG com base na presença de outra subsidiária (Mercedes-Benz USA, LLC) na Califórnia. O Nono Circuito concordou com os demandantes. A decisão da Suprema Corte esclarecerá até que ponto as empresas multinacionais podem compartimentar os riscos decorrentes de um país através do uso de estruturas matriz-subsidiária. O caso está marcado para ser julgado em 15 de outubro.
• Medtronic, Inc. contra Boston Scientific Corp., N.º 12-1128. Em 2007, o Supremo Tribunal decidiu, no processo MedImmune, Inc. contra Genentech, Inc., que um licenciado de patente a quem fosse solicitado o pagamento de royalties sobre um produto poderia interpor uma ação de sentença declaratória para esclarecer se o produto do licenciado estava abrangido pela patente do licenciante, em vez de ser obrigado a recusar o pagamento e aguardar ser processado por violação do contrato de licença.  Uma questão que surgiu é quem tem o ônus da prova no que diz respeito a provar ou refutar a violação em tal ação. Quando o licenciante move uma ação por violação de patente, geralmente é seu ônus provar a violação; no entanto, no caso Medtronic, o Circuito Federal decidiu que era ônus do licenciado refutar a violação quando uma ação declaratória era movida nos termos do caso MedImmune, tornando o mecanismo de julgamento declaratório muito menos atraente para um licenciado acusado de violação.  O Supremo Tribunal concedeu a revisão e provavelmente decidirá se o Circuito Federal está certo ou se o licenciante tem o ônus de provar a violação quando processado por um licenciado que busca uma sentença declaratória. O caso está marcado para ser julgado em 5 de novembro de 2013.
• Lexmark Int’l, Inc. contra Static Control Components, Inc., N.º 12-873. A Lei Lanham prevê, entre outras coisas, uma ação por publicidade enganosa. No entanto, não está claro quem pode processar por publicidade enganosa nos termos da Lei Lanham: alguns tribunais permitem apenas que um concorrente direto processe por publicidade enganosa; outros tribunais ponderam uma série de fatores baseados principalmente em quão diretamente o requerente é prejudicado pela publicidade enganosa; e alguns tribunais simplesmente perguntam se há um interesse razoável a ser protegido e uma base razoável para acreditar que esse interesse seria prejudicado pela publicidade enganosa alegada. A decisão do Supremo Tribunal deve esclarecer qual destes critérios — ou se outro critério totalmente diferente — se aplica a quem pode processar por publicidade enganosa ao abrigo da Lei Lanham. A resposta determinará tanto a disponibilidade de uma reclamação por publicidade enganosa para empresas que procuram proteger os seus interesses, como, inversamente, a exposição potencial das empresas a ações por publicidade enganosa movidas por demandantes que não são concorrentes diretos. O caso está agendado para discussão em 3 de dezembro de 2013.
• Unite Here Local 355 contra Mulhall, N.º 12-99. A Lei das Relações Laborais considera crime um empregador «pagar, emprestar ou entregar, ou concordar em pagar, emprestar ou entregar qualquer quantia em dinheiro ou outro objeto de valor» a, entre outras coisas, uma «organização sindical... que represente, ou pretenda representar», qualquer um dos seus empregados. A Unite Here e a Mardi Gras Gaming celebraram um Memorando de Entendimento que previa que a Mardi Gras Gaming — a entidade empregadora — iria: fornecer à Unite Here informações sobre os funcionários; permitir à Unite Here utilizar as instalações da entidade empregadora para fins de organização; e abster-se de fazer quaisquer declarações contra a sindicalização. A questão apresentada é se tal acordo para ajudar na organização, em troca de garantias de paz laboral, violou a Lei das Relações Laborais. Dois tribunais federais de recurso que analisaram acordos semelhantes responderam negativamente, mas este caso chega ao Supremo Tribunal a partir de um tribunal que respondeu afirmativamente. A resposta poderá determinar a flexibilidade dos sindicatos e dos empregadores para celebrarem contratos entre si de uma forma que prometa assistência na sindicalização em troca de uma relação mais harmoniosa entre o sindicato e o empregador, o que poderá tornar-se mais importante à medida que os sindicatos reafirmam a sua presença na indústria automóvel. O caso está agendado para discussão em 13 de novembro de 2013.