As patentes de design são uma forma de propriedade intelectual frequentemente negligenciada, situando-se algures na encruzilhada entre a lei das marcas registadas, a lei das patentes de utilidade e a lei dos direitos de autor. Após a decisão do Circuito Federal de 18 de maio de 2015 no processo Apple v. Samsung, no entanto, algo deve ficar muito claro: as patentes de design podem ser uma ferramenta competitiva eficaz e podem render dividendos se ocorrerem atividades de violação.
O recurso dizia respeito ao agora famoso veredicto de mil milhões de dólares da Apple contra a Samsung, alegando que a Samsung infringiu os direitos de imagem comercial e patentes da Apple no iPhone. O Circuito Federal anulou a parte do veredicto que se baseava nos direitos de imagem comercial, considerando que o design do iPhone da Apple era demasiado funcional para merecer proteção de imagem comercial. Essencialmente, o Tribunal Federal de Apelações considerou que a forma de uma caixa retangular com cantos arredondados era ditada por questões utilitárias e que seria inadequado permitir que a Apple tivesse um monopólio indefinido sobre essas características ao abrigo da lei de imagem comercial. O tribunal chegou a uma conclusão semelhante no que diz respeito aos ícones digitais do iPhone.
Em contraste, no entanto, o Circuito Federal confirmou a parte do veredicto que se baseava na violação das patentes de design da Apple, apesar do facto de as patentes de design reivindicarem direitos essencialmente sobre as mesmas características que a Apple alegava estarem abrangidas pela sua imagem comercial. O Circuito Federal justificou os resultados díspares com base no facto de os direitos de patente de design expirarem após alguns anos, reduzindo a preocupação de conceder ao seu proprietário um monopólio perpétuo injusto sobre características utilitárias úteis.
O Circuito Federal também abordou a medida adequada de danos em casos de patentes de design. Para contextualizar, é útil compreender a origem da lei de danos por patentes de design (codificada em 35 U.S.C. § 289). No final do século XIX, o Supremo Tribunal dos EUA julgou uma série de casos relativos a patentes de design para padrões ornamentais em tapetes. Incapaz de concluir que as vendas dos tapetes infratores se deviam à preferência dos clientes pelos designs (em oposição à simples vontade de comprar um tapete pela sua utilidade), o Supremo Tribunal concedeu apenas uma indemnização nominal ao queixoso. O Congresso reagiu a isso na elaboração da Lei de Patentes de 1887, permitindo que os titulares de patentes de design recuperassem todos os lucros das vendas infratoras. Ao longo dos anos, tem havido um debate significativo sobre se a lei permite qualquer repartição de lucros para refletir apenas os lucros comprovadamente resultantes da compra do item pelos clientes por preferirem o seu design ornamental (em vez de se preocuparem apenas com a sua utilidade). A Samsung trouxe esta questão à tona em seu recurso, e o Circuito Federal agora forneceu uma resposta: os infratores devem devolver todos os lucros das vendas do produto acusado, independentemente de o design ornamental ter causado as vendas ou não. Esta é agora a lei, a menos que haja uma futura reversão judicial ou uma reescrita da lei pelo Congresso.
Na sequência da decisão Apple v. Samsung, as patentes de design provavelmente receberão mais atenção das empresas que fabricam produtos com aspectos ornamentais. Dado que as patentes de design são normalmente relativamente baratas de obter e manter, é prudente que os designers de produtos considerem todas as opções para obter proteção de patente de design. Para aqueles que lançam novos produtos com designs ornamentais, também será mais importante do que nunca considerar os direitos de patente de design de terceiros nos esforços de aprovação do produto.
O Legal News Alert faz parte do nosso compromisso contínuo em fornecer informações atualizadas sobre questões urgentes ou assuntos do setor que afetam os nossos clientes e colegas. Se tiver alguma dúvida sobre esta atualização ou quiser discutir este tópico mais detalhadamente, entre em contacto com o seu advogado da Foley ou com os seguintes profissionais:
Jean-Paul Ciardullo
Los Angeles, Califórnia
213.972.4544
[email protected]
Karl F. Reichenberger
Milwaukee, Wisconsin
414.319.7347
[email protected]
