Atualizações da «Carta dos Direitos dos Revendedores» de New Hampshire: o que os fabricantes de equipamentos precisam de saber
Como lembrete, em julho de 2013, New Hampshire promulgou a SB 126, que alterou a RSA 357-C ao incluir «equipamento» na definição de «veículo motorizado». De acordo com a SB 126, «equipamento» significa «tractores agrícolas e utilitários, equipamento florestal, equipamento industrial, equipamento de construção, implementos agrícolas, maquinaria agrícola, equipamento para jardins e quinta, acessórios e peças de reposição». RSA 357-C:1. A SB 126 marcou uma mudança radical no método de regulamentação das relações entre fabricantes e revendedores de equipamentos. Por exemplo, proíbe um fabricante de equipamentos de competir com um revendedor, direta ou indiretamente através de afiliadas, exceto em circunstâncias limitadas. RSA 357-C:3, III. Também exige que um fabricante de equipamentos prove ao Conselho da Indústria de Veículos Motorizados que existe uma «boa causa» para a rescisão ou não renovação de um revendedor atual, ou para a nomeação de um novo revendedor no território de um revendedor existente, independentemente de o território do revendedor existente ser ou não exclusivo. RSA 357-C:7, I(d)(1); C:9. Esses são requisitos com os quais os fabricantes de veículos motorizados (como a Ford e a GM) têm lidado há algum tempo, mas que são novos para os fabricantes de equipamentos. Por esse motivo, a SB 126 foi contestada pelos fabricantes de equipamentos no momento em que foi sancionada.
O que os fabricantes de equipamentos precisam saber sobre a SB 126
Os desafios legais foram essencialmente concluídos no recente Stihl, Inc. contra o Estado de N. HeDeere & Co. et al. contra o Estado de N.H. , eis o que os fabricantes de equipamentos devem saber.
A SB 126 é retroativa e, portanto, aplica-se aos contratos de revendedores existentes, bem como aos contratos futuros. A principal contestação apresentada pelos fabricantes de equipamentos foi que a SB 126 prejudica de forma inconstitucional os contratos existentes. Citando as leis de revendedores de equipamentos de vários outros estados, o Supremo Tribunal rejeitou esse argumento, sustentando que o objetivo da SB 126 de «proteger os revendedores de equipamentos e os consumidores de atos abusivos e opressivos percebidos por parte dos fabricantes é, sem dúvida, um objetivo público significativo e legítimo» e, portanto, sobrevive ao escrutínio constitucional. Deere & Co. et al. v. Estado de N.H., N.H. (decisão de 29 de dezembro de 2015), na página 10. «A eliminação de métodos de concorrência desleais e práticas comerciais enganosas pode promover “um clima comercial saudável e mais estável”», beneficiando os consumidores e a economia do estado de forma mais geral. Id. na página 12. Dito isto, o tribunal recusou-se a questionar a premissa probatória em que o legislador baseou a sua diretiva (que a relação entre concessionários de automóveis/camiões e fabricantes era idêntica à dos concessionários de equipamentos e fabricantes), ou a opinião do legislador quanto à razoabilidade ou necessidade da lei. Id. nas páginas 12-13.
No entanto, a SB 126 aplica-se apenas a equipamentos com «motor, rodas e transmissões» ou acessórios para esses equipamentos. Um argumento apresentado pelo estado que não resistiu ao peso do bom senso foi que o termo «veículo motorizado», tal como utilizado na SB 126, incluía equipamentos como ferramentas manuais, mangueiras de jardim, etc. De acordo com o tribunal, aplicar a SB 126 a empresas que não fabricam produtos semelhantes a «veículos motorizados» reais produziria «resultados indesejáveis».
Por exemplo, de acordo com a interpretação da lei pelo estado, uma pequena empresa que fabrica apenas equipamentos manuais, como martelos, ancinhos ou mangueiras de jardim, e vende esses produtos através de revendedores, como lojas de ferragens, seria regulamentada pela Comissão da Indústria Automóvel de New Hampshire (Comissão). Ver RSA 357-C:12, I (2009). Antes de poder vender os seus produtos a uma nova loja de ferragens, a empresa seria obrigada a notificar o conselho e quaisquer outros revendedores desses equipamentos localizados na «área de mercado relevante». Ver RSA 357-C:9, I (Supp. 2014). Se outro revendedor se opusesse, o conselho poderia aprovar as vendas no novo local somente após avaliar, entre outras coisas, «se os novos revendedores [de equipamentos] da mesma linha na área de mercado relevante estão a oferecer concorrência adequada e atendimento conveniente ao consumidor para os [equipamentos] da linha na área de mercado» e o «crescimento ou declínio da população e novos registros [de equipamentos] na área de mercado relevante».RSA 357-C:9, II (Supp. 2014). Não podemos imaginar que o legislador pretendesse que o conselho fizesse este tipo de avaliação relativamente a equipamentos manuais, tais como martelos, ancinhos e mangueiras de jardim.
Stihl, Inc. contra Estado de N. H., 168 N.H. (decisão proferida em 27 de outubro de 2015) nas páginas 7-8.
Em vez disso, o tribunal concordou que «quando o legislador transferiu o capítulo 347-A da RSA para a disposição relativa aos veículos motorizados, pretendia regulamentar apenas os fabricantes que produzem equipamentos e acessórios relacionados que são análogos aos automóveis, na medida em que têm motores, rodas e transmissões». Id. Qualquer outra interpretação levaria a «resultados absurdos». Id.
Os fabricantes de equipamentos sujeitos à lei devem incluir cláusulas de arbitragem amplas nos seus contratos com revendedores. Por fim, o tribunal afirmou que a disposição da SB 126 que declara as cláusulas de arbitragem amplas como uma prática comercial desleal contradiz a Lei Federal de Arbitragem e, portanto, é substituída pela Cláusula de Supremacia. Ver Deere & Co. et al., N.H. em 15-16. Mas o tribunal adiou a questão de saber se uma cláusula de arbitragem ampla poderia exigir que um revendedor submetesse uma disputa à arbitragem, em vez de recorrer ao Conselho da Indústria Automóvel. Diante disso, ter uma linguagem ampla de arbitragem nos contratos dos concessionários é ainda mais importante; um fabricante (especialmente um de fora do estado) prefere muito mais que um árbitro neutro decida uma disputa do que um conselho administrativo estatal. Quando há uma disputa sobre o foro, a possibilidade de obrigar a arbitragem provavelmente dependerá da justiciabilidade.
Em suma, a SB 126 representa uma nova incursão nas relações entre fabricantes de equipamentos e revendedores para lidar com abusos «percebidos» por parte dos fabricantes. O tribunal deixou em aberto a possibilidade (teórica) de que a lei pudesse ser revogada ao abrigo da cláusula comercial dormente, mas a probabilidade de isso acontecer é reduzida. Ainda não se sabe se a SB 126 representa o próximo passo na evolução das leis relativas aos revendedores de equipamentos. Os fabricantes de equipamentos devem prestar muita atenção às próximas sessões legislativas, especialmente nos estados em que estão sediados e têm mais hipóteses de serem ouvidos.
___________________________
O Legal News Alert faz parte do nosso compromisso contínuo em fornecer informações atualizadas sobre questões urgentes ou assuntos do setor que afetam os nossos clientes e colegas. Se tiver alguma dúvida sobre esta atualização ou quiser discutir este tópico mais detalhadamente, entre em contacto com o seu advogado da Foley ou com os seguintes profissionais:
Roberta F. Howell
Madison, Wisconsin
608.258.4273
[email protected]
Trent Johnson
Milwaukee, Wisconsin
414.319.7303
[email protected]
