Os acordos de arbitragem privada que proíbem medidas cautelares públicas violam a ordem pública e são inexequíveis nos termos da lei da Califórnia.

Em um parecer unânime de 5 de abril de 2017, a Suprema Corte da Califórnia (a “Corte”) decidiu que acordos de arbitragem privada que proíbem medidas cautelares públicas em qualquer foro são contrários à política pública da Califórnia e inexequíveis sob a lei da Califórnia. Além disso, a corte decidiu que a Lei Federal de Arbitragem (“FAA”) não se sobrepôs a essa regra da lei da Califórnia nem exigiu a aplicação da cláusula de renúncia.

Antecedentes

No caso McGill vs. Citibank, o requerente abriu uma conta de cartão de crédito e adquiriu um plano de proteção de crédito em 2001. O plano de proteção de crédito pretendia adiar ou creditar montantes no cartão de crédito em determinadas circunstâncias. Em três ocasiões distintas após a abertura da conta e a aquisição do plano, o Citibank enviou avisos de alteração nos termos relativos à arbitragem e deu ao requerente a oportunidade de recusar o plano. O requerente não recusou o plano em nenhuma ocasião. As disposições de arbitragem incluíam requisitos de que uma sentença arbitral: (1) determinasse apenas os direitos e obrigações das partes nomeadas e de mais ninguém; (2) não incluísse uma sentença contra qualquer pessoa que não fosse parte; (3) só pudesse conceder reparação numa base individual (não coletiva, não representativa); e (4) não pudesse incluir ações coletivas, ações do procurador-geral ou outras ações representativas. Por fim, os termos do Citibank estipulavam que a cláusula de arbitragem era regida pela FAA. A demandante intentou uma ação coletiva com base na comercialização do plano de proteção de crédito pelo Citibank e no tratamento do seu pedido de indenização de 2008 ao abrigo do plano de proteção de crédito quando perdeu o emprego. Entre outras coisas, ela alegou que o Citibank se envolveu em práticas ilegais e enganosas.

O Citibank procurou obrigar a demandante a submeter as suas reivindicações a arbitragem individual. A demandante argumentou que a reivindicação de arbitragem era inexequível, pois pretendia proibir-lhe de apresentar pedidos de medida cautelar pública, não apenas por meio de arbitragem, mas em qualquer fórum.

O Tribunal declarou que a Lei de Recursos Legais dos Consumidores da Califórnia, a lei de concorrência desleal da Califórnia e a lei de publicidade enganosa da Califórnia incluíam disposições para medidas cautelares destinadas a proibir atos ilegais que ameaçassem causar danos futuros ao público em geral. Nesse sentido, o Tribunal não aplicaria um acordo de arbitragem privada que violasse a ordem pública ao não permitir as medidas cautelares públicas previstas pela legislatura na lei estadual. O Tribunal declarou ainda que o objetivo da FAA era dar às cláusulas de arbitragem o mesmo peso que qualquer outra cláusula contratual — e não mais. Em suma, o Tribunal argumentou que, uma vez que as disposições contratuais gerais que violam a ordem pública não são aplicáveis, as disposições de arbitragem que violam a ordem pública também não serão aplicáveis. Resta saber se este raciocínio resistirá a uma eventual revisão pelo Supremo Tribunal dos Estados Unidos.

O que isso significa para si?

Deve rever as disposições de arbitragem nos seus contratos que regem os residentes da Califórnia e considerar se elas podem ser consideradas como violação da política contra a concessão de medidas cautelares públicas. Deve também considerar se deseja que os seus acordos de arbitragem incluam uma declaração de que, se qualquer parte da cláusula de arbitragem for considerada inválida ou inexequível, as restantes cláusulas de arbitragem permanecerão, no entanto, em vigor. Na ausência de tal cláusula, ou se ela incluir uma cláusula como a que está em questão no caso McGill, toda a cláusula de arbitragem poderá ser rejeitada se qualquer parte dela for considerada inconsistente com a ordem pública.