BNSF Railway: Supremo Tribunal dos EUA restringe jurisdição geral para réus corporativos e limita o alcance da lei de longo alcance de Wisconsin

Na semana passada, no caso BNSF Railway Co. v. Tyrrell, 581 U.S. ___, No. 16-405, o Supremo Tribunal dos EUA revogou a decisão do Supremo Tribunal de Montana e concluiu que a BNSF Railway não estava sujeita à jurisdição geral em Montana para responder por alegados acidentes de trabalho ocorridos em Dakota do Norte e Dakota do Sul. Embora a BNSF mantivesse mais de 2.000 milhas de trilhos ferroviários em Montana e empregasse mais de 2.000 trabalhadores lá, era uma empresa de Delaware com sede no Texas. Apesar dos laços significativos da BNSF com Montana e da receita que gerava com o seu trabalho lá, o Tribunal considerou que a ferrovia não estava “em casa” lá para fins de defesa de reclamações decorrentes fora do estado.

Isso representa uma continuação das decisões anteriores do Tribunal nos casos Goodyear Dunlop Tires Operations v. Brown, 564 U.S. 915 (2011), e Daimler AG v. Bauman, 134 S. Ct. 746 (2014). Como o Tribunal observou no caso Goodyear, «a jurisdição específica tornou-se o elemento central da teoria moderna da jurisdição, enquanto a jurisdição geral [tem desempenhado] um papel reduzido». Assim, o caso Goodyear analisou em profundidade o que era necessário para sujeitar as empresas à jurisdição geral num estado e concluiu que isso só era apropriado «quando as suas afiliações com o estado são tão "contínuas e sistemáticas" que as tornam essencialmente residentes no estado do foro».

A BNSF Railway demonstra que o Tribunal realmente quis dizer o que disse quando se tratou de limitar o âmbito da jurisdição geral. Com base nesta trilogia de casos, parece claro que, exceto nos casos mais excepcionais, uma empresa estará sujeita à jurisdição geral num foro apenas quando estiver constituída ou mantiver a sua sede nesse foro. O único exemplo de caso excecional que o Tribunal apresenta é o de uma empresa internacional que se mudou temporariamente das Filipinas para Ohio durante a Segunda Guerra Mundial, tornando a jurisdição geral apropriada nesse local.

Para os litigantes de Wisconsin que pretendem levar uma parte de fora do estado a tribunal aqui, este caso é um lembrete de que simplesmente satisfazer o estatuto de longo alcance do estado não é necessariamente suficiente para garantir constitucionalmente a jurisdição pessoal sobre um réu. Assim, embora Wisconsin preveja jurisdição sobre um réu sempre que este «esteja envolvido em atividades substanciais e não isoladas dentro deste estado», Wis. Stat. § 801.05(1)(d), a afirmação da jurisdição também deve ser consistente com «noções tradicionais de jogo limpo e justiça substancial». Embora «§ 801.05 tivesse como objetivo prever o exercício da jurisdição sobre réus não residentes em toda a extensão consistente com os requisitos do devido processo legal», Rasmussen v. General Motors Corp., 2011 WI 52, ¶ 20, esta nova trilogia de jurisdição geral parece ter redefinido os limites do devido processo constitucional. A juíza Sotomayor, a única dissidente no caso BNSF (que escreveu uma concordância no caso Daimler que apresentava o mesmo argumento), vê isso como mais um sinal de que a «teoria moderna da jurisdição» do Tribunal abandonou o que ela considera ser o significado que o caso International Shoe Co. v. Washington, 326 U.S. 310 (1945), atribuiu aos «contatos mínimos» de um réu com um estado (a ideia por trás do § 801.05(1)(d)), exceto no contexto da jurisdição específica. A resposta da juíza Ginsburg é enfatizar que o exercício da jurisdição pelo Estado de Washington no caso International Shoe foi, na verdade, o que hoje reconheceríamos como jurisdição específica, e não geral.