Tribunal decide que motoristas não têm legitimidade para processar a Uber porque a violação de dados não incluiu os números de segurança social dos motoristas

As empresas da Califórnia que armazenam as informações pessoais dos seus motoristas podem sentir-se menos expostas a responsabilidades, tendo em conta a decisão do Distrito Norte da Califórnia no caso Antman v. Uber Technologies, Inc. , em maio. O tribunal de primeira instância no caso Antman considerou que a Uber não era responsável perante os seus motoristas depois de hackers terem acedido ilegalmente às suas informações pessoais através do sistema informático da Uber.

Os queixosos Sasha Antman e Gustave Link alegaram que a empresa não protegeu as suas informações pessoais, bem como as de um grupo de indivíduos em situação semelhante. Os queixosos apresentaram queixas por violação da Lei da Concorrência Desleal da Califórnia (UCL), negligência e quebra de contrato implícito.

De acordo com as alegações, as informações pessoais dos motoristas da Uber (incluindo nomes, números de carta de condução e informações bancárias) foram comprometidas em dois incidentes separados em maio de 2014 e outubro de 2016.[5]Notavelmente, não houve alegação de que os números de segurança social da classe putativa tenham sido comprometidos.  A classe putativa alegou danos, incluindo o tempo e as despesas relacionadas com a monitorização das suas contas financeiras para detetar fraudes, um risco aumentado de fraude e roubo de identidade e invasão de privacidade.[6] Antman alegou individualmente que uma pessoa desconhecida tinha usado as suas informações pessoais para solicitar um cartão de crédito em junho de 2014 ou por volta dessa data.[7]

O tribunal rejeitou a sugestão de que a falha da Uber em proteger as informações pessoais dos demandantes fosse, por si só, um dano suficiente para conferir legitimidade.[8]O juiz Beeler indeferiu o caso dos demandantes com base em dois fundamentos: (1) falha em estabelecer a legitimidade nos termos do Artigo III; e (2) falha em demonstrar dano e causalidade suficientes para derrotar a moção de indeferimento da Uber nos termos da Regra 12(b)(6).[9] O tribunal determinou que os queixosos não tinham legitimidade porque não tinham estabelecido adequadamente o dano.[10] Ao fazê-lo, o tribunal distinguiu a ação de outro caso em que os números de segurança social dos queixosos foram comprometidos.[11] Sem os números de segurança social, argumentou o tribunal, «as informações divulgadas não constituem, de forma plausível, uma ameaça credível de roubo de identidade que represente um risco real e imediato de dano».[12]

O tribunal de primeira instância considerou ainda que os demandantes não conseguiram estabelecer a causalidade. O tribunal reiterou que o Artigo III exige que o dano seja «atribuível à ação contestada do réu» e não o «resultado [da] ação independente de algum terceiro...»[13] Como não era plausível que uma pessoa solicitasse um cartão de crédito sem um número de Segurança Social — que os demandantes não alegaram ter sido acedido na violação —, não havia nada que sugerisse que a Uber tivesse causado os danos a Antman.[14]

O tribunal também se preocupou em refutar a alegação dos demandantes de que o «padrão de desonestidade da Uber significa que ela não é confiável».[15] Em vez disso, as alegações relativas a outros processos judiciais e o que elas revelam sobre a empresa e as suas práticas comerciais «não afetam a investigação do tribunal».[16] Como os demandantes não conseguiram demonstrar danos pessoais ou risco plausível de danos imediatos, eles não conseguiram estabelecer a legitimidade prevista no Artigo III.

Tendo indeferido duas versões anteriores da queixa, o tribunal indeferiu a versão mais recente sem permissão para alteração, fechando a porta a quaisquer tentativas subsequentes dos queixosos de alegar provas adequadas de danos e causalidade.[17] Os queixosos apresentaram um recurso em 8 de junho de 2018 ao Tribunal de Apelações do Nono Circuito, que emitiu uma ordem em 19 de julho liberando o caso do programa de mediação do tribunal.[18]

[1] Ver n . º 15-cv-01175-LB, 2018 WL 2151231, em *1 (N.D. Cal. 10 de março de 2018).

[2] Id.

[3] Id.

[4] Id.</EM>; see Antman v. Uber Techs., Inc., No. 3:15-cv-01175-LB, 2015 WL 6123054, at *9-12.