Tribunal de Apelação dos EUA decide a favor do governo no caso Alta Wind

Em 27 de julho de 2018, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos (o«Tribunal») publicou a sua tão esperada decisão no caso Alta Wind I Owner-Lessor C et al. v. United States, 2018 U.S. App. LEXIS 20931 (Fed. Cir. 27 de julho de 2018) («Alta»). O Tribunal anulou e remeteu a decisão do tribunal inferior, sustentando que a alocação do preço de compra deveria ser feita usando o método residual da Seção 1060 do Código.

Em Alta, o promotor (o«Vendedor») de vários parques eólicos (os«Projetos») vendeu os Projetos a um investidor (o«Comprador») pouco antes de os Projetos serem colocados em serviço e imediatamente os arrendou de volta ao Comprador. Assim que os Projetos entraram em funcionamento, o Comprador solicitou subsídios ao abrigo da Secção 1603 da Lei Americana de Recuperação e Reinvestimento de 2009 («Subsídiosda Secção 1603»). O programa de Subsídios da Secção 1603 foi criado para aumentar o investimento na produção doméstica de energia limpa. Nos termos da Secção 1603, o Tesouro efetuou pagamentos em substituição de créditos fiscais de investimento a candidatos elegíveis para propriedades energéticas específicas utilizadas num comércio ou negócio ou para a produção de rendimentos. O objetivo do pagamento da Secção 1603 era reembolsar os candidatos elegíveis por uma parte do custo de instalação dos bens energéticos especificados, incluindo energia solar, eólica, geotérmica, biomassa, células de combustível, energia hidrelétrica, cogeração, gás de aterro, resíduos sólidos urbanos e microturbinas. No caso da Alta, o Comprador tratou praticamente todo o preço de compra como base elegível para efeitos das Subvenções da Secção 1603 e reclamou um total de mais de 700 milhões de dólares em Subvenções da Secção 1603. Por sua vez, o Tesouro reduziu o montante das Subvenções da Secção 1603 para aproximadamente 495 milhões de dólares, uma redução de mais de 206 milhões de dólares. O Tesouro baseou a sua decisão nos custos reais de desenvolvimento e construção dos bens elegíveis, acrescidos de um «prémio chave na mão», uma vez que os projetos estavam concluídos e prontos a funcionar. Os compradores interpuseram uma ação no Tribunal Federal de Reclamações (o«Tribunal de Reclamações») para recuperar o défice de 206 milhões de dólares e o governo apresentou uma reconvenção, alegando que tinha pago em excesso aos queixosos 59 milhões de dólares.

O governo argumentou que a base da propriedade elegível para o subsídio deveria ser calculada a partir do valor das partes constituintes elegíveis para o subsídio de cada parque eólico e seus respectivos custos de desenvolvimento e construção, citando uma variedade de fatores que supostamente tornavam os preços de compra uma medida injusta do valor elegível de cada parque eólico. O governo argumentou que a compra dos Projetos era uma «aquisição de ativos aplicável» nos termos da Secção 1060 do Código e que uma parte do preço de compra deveria ser alocada a ativos intangíveis, incluindo goodwill e valor de continuidade, utilizando o método residual. De acordo com o método residual, o preço de compra total é alocado em cascata entre várias categorias de ativos. A utilização deste método poderia resultar na alocação de uma parte substancial de cada preço de compra a ativos não elegíveis para subsídios (tais como goodwill, valor de continuidade e outros intangíveis). Em 24 de outubro de 2016, o Tribunal de Reclamações rejeitou o argumento do Governo e decidiu a favor dos proprietários, proferindo uma sentença pelo défice total de 206 milhões de dólares. O Tribunal de Reclamações considerou que não poderia ter existido goodwill ou valor de continuidade no momento da transferência, porque os parques eólicos ainda não estavam operacionais. Portanto, a Secção 1060 não se aplicava e não havia necessidade de alocar a base de acordo com o método residual. O governo recorreu da decisão.

Em recurso, os demandantes e o governo apresentaram os mesmos argumentos relativos à atribuição da base. No entanto, o Tribunal discordou do Tribunal de Reclamações quanto à sua conclusão de que não poderia ter existido qualquer goodwill ou valor de continuidade no momento da transferência, uma vez que os parques eólicos ainda não estavam operacionais. O Tribunal declarou que «um grupo de ativos constitui uma atividade comercial ou empresarial se o «carácter» do grupo de ativos transferidos «for tal que o goodwill ou o valor de continuidade possam, em qualquer circunstância, ser atribuídos. Não é necessário demonstrar que uma transação tinha goodwill ou valor de continuidade real e acumulado no momento da transação». Assim, o preço de compra de cada parque eólico deve ser alocado utilizando o método residual nos termos da Secção 1060 do Código. O Tribunal concordou que pode haver «chave na mão» associada aos Projetos, que deve ser distinguida do goodwill e do valor de continuidade. O Tribunal não tomou uma decisão quanto à alocação adequada ou se o goodwill ou o valor de continuidade realmente existiam. O Tribunal anulou e remeteu o caso ao Tribunal de Reclamações para determinar a alocação adequada do preço de compra de cada parque eólico nos termos da Secção 1060.