Supreme Court Grants Cert. In Case That May Re-Define Scope of FOIA Exemption 4’s For Proprietary Business Information

Num caso de interesse para as empresas do setor automóvel, o Supremo Tribunal dos EUA deferiu um pedido de certiorari num processo que resultará no primeiro parecer do tribunal superior interpretando a Isenção 4 da Lei Federal de Liberdade de Informação (FOIA) — a isenção que as empresas utilizam com mais frequência para proteger informações comerciais confidenciais. Este caso é de grande interesse para as empresas, incluindo as da indústria automóvel, porque pode resultar numa decisão importante que alivie o fardo das empresas que procuram manter confidenciais as suas informações privadas na posse do governo. Isto pode incluir, por exemplo, informações relativas ao cumprimento das regulamentações de emissões e segurança, licitações governamentais, informações de segurança relativas a carros ou camiões autônomos ou outras submissões de empresas automóveis a reguladores federais.

Isenção 4 e sua interpretação pelos tribunais

A Isenção 4 protege contra a divulgação de «segredos comerciais e informações comerciais ou financeiras obtidas de uma pessoa e privilegiadas ou confidenciais». Embora a Isenção 4 represente menos de 2% das recusas de pedidos da FOIA, ela é de importância crítica para as empresas. Uma quantidade cada vez maior de informações comerciais internas acaba nas mãos de agências governamentais, seja por meio de empresas que se aproveitam da crescente privatização da infraestrutura e dos serviços governamentais, seja por meio de exigências regulatórias cada vez maiores do governo em relação às informações comerciais. Ao mesmo tempo, a maioria dos pedidos da FOIA é de natureza comercial — não sendo incomum que sejam feitos por concorrentes da empresa que gera as informações solicitadas.

Os utilizadores da Isenção 4 concentram-se na proteção de «informações comerciais ou financeiras» que são «confidenciais», em vez de «segredos comerciais», mais difíceis de estabelecer. Classificar informações como «comerciais ou financeiras» é simples, por isso a maioria das disputas centra-se em determinar se as informações solicitadas são «confidenciais». Embora esse termo pareça ter um significado claro, durante décadas o seu significado foi regido pelo chamado teste dos Parques Nacionais, derivado de uma decisão judicial com 45 anos. Nesse caso, o Tribunal de Apelação do Circuito de D.C., proeminente na FOIA, decidiu que as informações comerciais serão consideradas «confidenciais» para efeitos da Isenção 4 apenas quando a divulgação prejudicar a capacidade futura do governo de obter as informações necessárias ou provavelmente causar danos substanciais à posição competitiva da empresa da qual as informações foram obtidas. Praticamente todos os tribunais de apelação adotaram este teste, por vezes com formulações diferentes da extensão e probabilidade do dano exigido, resultando em imprevisibilidade sobre como a mesma informação será tratada em diferentes jurisdições.

Antecedentes do caso subjacente

O teste dos Parques Nacionais é intensivo em factos, e invocá-lo com sucesso pode ser caro, pois muitas vezes requer a apresentação de provas consideráveis, incluindo de especialistas no assunto, e uma batalha judicial. O caso agora no Supremo Tribunal é um bom exemplo. Food Marketing Institute (“FMI”) v. Argus Leader Media, cert. concedido, (EUA, 11 de janeiro de 2019) (N.º 18-481). No caso FMI, um jornal da Dakota do Sul solicitou ao Departamento de Agricultura dados sobre o resgate do programa federal de vale-refeição. A agência recusou-se a divulgar o valor dos resgates em lojas individuais. Depois que o Oitavo Circuito rejeitou a invocação de outra isenção pela agência, esta reafirmou a Isenção 4. Muitos casos FOIA são resolvidos em julgamento sumário, mas, neste caso, o tribunal distrital negou a moção da agência com base na Isenção 4. Após um julgamento de dois dias envolvendo várias testemunhas do setor e depoimentos de especialistas sobre o valor competitivo dos dados ao nível das lojas, o tribunal distrital proferiu sentença a favor do jornal, concluindo que o potencial dano competitivo era especulativo e, portanto, insuficiente para ser aprovado nos termos do National Parks. O Oitavo Circuito confirmou. Reconheceu que os dados ao nível das lojas poderiam ser comercialmente úteis, mas isso foi considerado insuficiente para estabelecer a probabilidade de dano competitivo substancial exigido pelo National Parks.

O Supremo Tribunal concedeu então certiorari para considerar se o termo «confidencial» na Isenção 4 se aplica a informações que uma empresa mantém em sigilo e não divulga publicamente, mesmo que não seja comprovado um prejuízo competitivo substancial pela divulgação. Se o Tribunal decidir que o prejuízo competitivo deve ser comprovado, também poderá resolver as diferentes formulações do teste dos Parques Nacionais.

O que está em jogo

A decisão do Supremo Tribunal no caso FMI provavelmente terá consequências consideráveis, e não apenas porque será a primeira vez que o tribunal se pronunciará sobre a Isenção 4. Uma decisão do Supremo Tribunal que descarte o teste de dano competitivo substancial dos Parques Nacionais em favor de uma interpretação simples do significado de «confidencial» resultaria numa mudança radical no uso da Isenção 4. Em primeiro lugar, tal decisão poderia expandir — possivelmente de forma dramática — o universo de informações abrangidas pela isenção, embora não esteja claro se o Supremo Tribunal decidiria que «confidencial» significa simplesmente qualquer informação de qualquer tipo que uma empresa não tenha tornado pública. No entanto, a possível grande escala dessa expansão já está a ser criticada por alguns, particularmente quando se trata de dados sobre gastos de dinheiro público, como os do FMI. Em segundo lugar, uma decisão que rejeite o teste dos Parques Nacionais tornará a resposta a pedidos de informações comerciais mais barata e rápida, tanto para a agência respondente quanto para a empresa cujas informações foram solicitadas. Isso pode permitir que as agências redirecionem seus recursos limitados para reduzir o tempo total de resposta a todos os pedidos. Em terceiro lugar, o abandono do teste dos Parques Nacionais em favor de um significado comum de «confidencial» provavelmente tornará a aplicação da Isenção 4 mais previsível, permitindo que as empresas façam julgamentos mais precisos ao decidir se devem fazer negócios com o governo. Por fim, embora muitas leis estaduais de registros públicos incorporem expressamente o teste dos Parques Nacionais em suas isenções análogas de informações comerciais, uma opinião da Suprema Corte dos Estados Unidos rejeitando esse teste seria influente nos estados cujas isenções são semelhantes à Isenção 4.

Conclusão

O FMI é um dos casos mais importantes relacionados a negócios na pauta do Supremo Tribunal Federal neste semestre, pois pode redefinir o âmbito da Isenção 4, da qual as empresas dependem fortemente para proteger as suas informações confidenciais. A argumentação oral provavelmente ocorrerá na primavera. Estaremos acompanhando de perto e forneceremos mais atualizações nessa altura.

Declaração de exoneração de responsabilidade

Este blogue é disponibilizado por Foley & Lardner LLP ("Foley" ou "a Firma") apenas para fins informativos. Não se destina a transmitir a posição jurídica da Sociedade em nome de qualquer cliente, nem a prestar aconselhamento jurídico específico. As opiniões expressas neste artigo não reflectem necessariamente a posição da Foley & Lardner LLP, dos seus sócios ou dos seus clientes. Por conseguinte, não actue de acordo com esta informação sem procurar aconselhamento junto de um advogado licenciado. Este blogue não se destina a criar, e a sua receção não constitui, uma relação advogado-cliente. A comunicação com a Foley através deste sítio Web, por correio eletrónico, publicação no blogue ou outro, não cria uma relação advogado-cliente para qualquer assunto jurídico. Por conseguinte, qualquer comunicação ou material que transmita a Foley através deste blogue, seja por correio eletrónico, publicação no blogue ou qualquer outra forma, não será tratado como confidencial ou proprietário. A informação neste blogue é publicada "COMO ESTÁ" e não se garante que seja completa, exacta ou actualizada. A Foley não faz representações ou garantias de qualquer tipo, expressas ou implícitas, quanto ao funcionamento ou conteúdo do sítio. A Foley renuncia expressamente a todas as outras garantias, garantias, condições e representações de qualquer tipo, expressas ou implícitas, quer surjam ao abrigo de qualquer estatuto, lei, utilização comercial ou de outra forma, incluindo garantias implícitas de comercialização, adequação a um determinado fim, título e não infração. Em nenhuma circunstância a Foley ou qualquer um dos seus parceiros, oficiais, funcionários, agentes ou afiliados serão responsáveis, direta ou indiretamente, sob qualquer teoria da lei (contrato, delito, negligência ou outra), perante si ou qualquer outra pessoa, por quaisquer reclamações, perdas ou danos, diretos, indirectos, especiais, incidentais, punitivos ou consequenciais, resultantes ou ocasionados pela criação, utilização ou confiança neste site (incluindo informações e outros conteúdos) ou quaisquer sites de terceiros ou as informações, recursos ou materiais acedidos através de tais sites. Em algumas jurisdições, o conteúdo deste blogue pode ser considerado publicidade de advogados. Se aplicável, tenha em atenção que resultados anteriores não garantem um resultado semelhante. As fotografias destinam-se apenas a fins de dramatização e podem incluir modelos. As imagens não implicam necessariamente o estatuto atual de cliente, parceiro ou empregado.