A falta de resposta do empregador renuncia ao acordo de arbitragem por escrito
Os empregadores com acordos de arbitragem obrigatória devem ter o cuidado de reafirmar o seu compromisso com tais acordos, tendo em conta o caso caso Adock v. Five Star Rentals/Sales, Inc. . No caso Adock, que foi decidido pelo Quarto Tribunal de Apelações do Texas em San Antonio, o requerente enviou uma carta de exigência pré-contenciosa ao seu antigo empregador, reivindicando uma indemnização por retaliação ao abrigo da legislação relativa a acidentes de trabalho. Nessa carta, o funcionário exigia saber se existia um acordo de arbitragem entre ele e o seu antigo empregador. A carta informava ainda a empresa de que Adock iria apresentar uma ação judicial se não existisse um acordo de arbitragem. O empregador não respondeu e Adock entrou com uma ação judicial. Como parte da descoberta, o antigo empregador apresentou um contrato de trabalho que continha uma cláusula de arbitragem obrigatória. Adock informou à Five Star que queria levar a disputa para arbitragem, mas a Five Star recusou, alegando que Adock havia renunciado ao seu direito de arbitrar ao iniciar um processo judicial estadual.
Ao decidir sobre a moção pendente para obrigar a arbitragem por Adock, o tribunal concluiu que as partes tinham celebrado um acordo para não arbitrar e que Adock renunciou ao seu direito de arbitrar ao invocar o processo judicial.
O tribunal de apelação do Texas analisou os princípios gerais contratuais ao tomar a sua decisão. Ao fazê-lo, o tribunal ficou convencido de que a carta que concedia à Five Star 30 dias para fornecer uma cópia de um acordo assinado para arbitragem ou que o não cumprimento dessa exigência seria considerado um acordo para resolver a disputa em tribunal. Com base no facto de a Five Star não ter fornecido à Adock uma cópia do acordo de arbitragem dentro do prazo especificado, o tribunal considerou que as partes «celebraram um acordo subsequente de não arbitrar». O tribunal considerou que o acordo posterior substituía o acordo original de arbitragem.
A maioria dos tribunais concorda que o silêncio não será considerado aceitação dos termos contratuais, a menos que uma das quatro condições abaixo esteja presente:
(1) O silêncio constituirá aceitação se o destinatário da oferta der ao proponente a impressão de que o silêncio será considerado uma aceitação.
(2) O silêncio constituirá aceitação quando o proponente tiver informado ao destinatário da proposta que o silêncio constituirá aceitação.
(3) O silêncio constituirá aceitação quando o destinatário da oferta exercer indevidamente o domínio sobre os bens que lhe foram enviados para aprovação ou inspeção. Nesse caso, o destinatário da oferta fica contratualmente obrigado a comprar os bens pelo preço indicado. O destinatário da oferta será obrigado a comprar os bens, mesmo que nunca tenha tido a intenção de comprá-los.
(4) A aceitação tardia de uma oferta tem o peso legal de uma contraproposta. Em outras palavras, quando um proponente faz uma oferta a um destinatário e este aceita de forma intempestiva, essa aceitação não é válida.
Embora a empresa tenha prevalecido no caso Adock, esses princípios podem ser facilmente aplicados para impedir os esforços de um empregador que deseja impor a arbitragem. Portanto, as empresas que desejam fazer cumprir os acordos de arbitragem existentes precisam rever os seus arquivos e responder a consultas informais sobre a existência de tais acordos, ou poderão renunciar ao seu direito de os fazer cumprir. Isso vale mesmo em situações em que a cláusula de arbitragem obrigatória está presente num contrato comercial. Todas as empresas devem tomar medidas para responder às solicitações sobre a existência de um acordo de arbitragem.
