Opioid MDL Judge Considers Request to Certify Unprecedented Nationwide Class Of Government Entities To Negotiate Settlement

O juiz federal distrital responsável por um litígio multidistrital (MDL) de âmbito nacional, composto por quase 2.000 ações judiciais individuais movidas contra fabricantes e distribuidores de opiáceos, está a considerar uma proposta dos demandantes do governo local para certificar uma «Classe de Negociação» nacional com o objetivo de chegar a um possível acordo sobre as reivindicações em questão. Ver In re National Prescription Opiate Lit., No. 1:17-md-02804 (N.D. Ohio). Em 6 de agosto de 2019, o juiz Aaron Polster ouviu os argumentos sobre o pedido dos demandantes que buscam a certificação de uma classe voluntária — composta por 51 cidades, condados e municípios — que buscam a certificação de uma Classe de Negociação nacional, composta pelo seguinte:

Todos os condados, freguesias e distritos (coletivamente, «condados»); e todos os locais incorporados, incluindo, sem limitação, cidades, vilas, aldeias, municípios e municípios, conforme definido pelo United States Census Bureau (coletivamente «cidades»), conforme listado no site Opioids Negotiation Class. . . .

Os demandantes afirmam que o objetivo da Classe de Negociação é fornecer e manter um conjunto identificado e duradouro de cidades e condados para negociar os parâmetros de um acordo para os demandantes.Para esse fim, os demandantes propuseram que, se certificada, a Classe de Negociação não poderia celebrar um acordo vinculativo, a menos que cada um dos seguintes constituintes aprovasse o acordo proposto:

75% do número total de cidades e condados que entraram com ações judiciais até 14 de junho de 2019;
75% do número total de cidades e condados que não entraram com ação judicial até 14 de junho de 2019;
Condados e cidades que representam 75% do total da população votante de todas as cidades e condados (com base nos dados do Censo de 2010) que entraram com ação judicial até 14 de junho de 2019;
Condados e cidades que representam 75% do total da população votante de todas as cidades e condados (com base nos dados do Censo de 2010) que não entraram com ação judicial até 14 de junho de 2019.

Cada condado ou cidade (tanto aqueles que entraram com ação judicial quanto aqueles sem qualquer litígio em andamento contra os réus) votaria para aprovar ou rejeitar um acordo proposto por meio de um site criado pelo advogado dos demandantes. A votação seria então vinculativa para os residentes da entidade governamental votante. Assim como em qualquer outra ação coletiva nos termos da Regra 23(b)(3), qualquer demandante do governo local poderia optar por sair da ação coletiva e recusar-se a participar do acordo.

Embora os fabricantes de medicamentos tenham se recusado a tomar uma posição sobre a moção dos demandantes do governo local para certificação de classe, os distribuidores de medicamentos se opuseram à moção dos demandantes.Esses réus argumentam que a Regra 23 não autoriza a certificação de uma «classe de negociação». Salientando que o pedido dos demandantes é totalmente novo e nunca foi aprovado por um tribunal federal anterior, os réus distribuidores argumentam que a Regra 23(e) permite a certificação «para fins de acordo» apenas se houver um acordo devidamente negociado, e não para fins de negociação de um acordo em primeira instância. Os distribuidores réus também se opuseram à classe de negociação proposta com base no facto de os demandantes não buscarem a certificação para nenhum caso ou casos específicos, mas sim para «todos os casos» dentro do MDL — o que os distribuidores réus chamam de «classe MDL flutuante». Muitos procuradores-gerais estaduais — vários dos quais estão a mover as suas próprias ações nos respetivos tribunais estaduais — também se opuseram à Classe de Negociação solicitada, afirmando que a proposta prejudica a busca de uma resposta colaborativa e eficaz à crise dos opiáceos.

Dada a novidade de uma Classe de Negociação, a moção dos demandantes levanta uma série de questões e problemas que o juiz Polster e as partes precisarão resolver, além de obstáculos para se chegar a um acordo global (como, por exemplo, por que restringir a contagem da população relevante à “população votante total”, em vez da população total?).No entanto , está claro que o Tribunal está a considerar seriamente a certificação de uma classe para fins de acordo. Em 19 de agosto de 2019, o juiz Polster também emitiu uma ordem nomeando dois advogados como «advogados provisórios da classe». A ordem do Tribunal de 19 de agosto também prevê explicitamente que os advogados provisórios da classe nomeados devem «facilitar as negociações entre os condados/cidades e os réus, não interferir em nenhuma das discussões de acordo dos Estados nem se intrometer na discussão de alocação entre um Estado e os seus próprios condados e cidades».

Os profissionais especializados em ações coletivas aguardarão uma decisão que poderá abrir novos caminhos no que diz respeito à flexibilidade e discricionariedade dos tribunais distritais na gestão de litígios complexos envolvendo vários distritos.

Declaração de exoneração de responsabilidade

Este blogue é disponibilizado por Foley & Lardner LLP ("Foley" ou "a Firma") apenas para fins informativos. Não se destina a transmitir a posição jurídica da Sociedade em nome de qualquer cliente, nem a prestar aconselhamento jurídico específico. As opiniões expressas neste artigo não reflectem necessariamente a posição da Foley & Lardner LLP, dos seus sócios ou dos seus clientes. Por conseguinte, não actue de acordo com esta informação sem procurar aconselhamento junto de um advogado licenciado. Este blogue não se destina a criar, e a sua receção não constitui, uma relação advogado-cliente. A comunicação com a Foley através deste sítio Web, por correio eletrónico, publicação no blogue ou outro, não cria uma relação advogado-cliente para qualquer assunto jurídico. Por conseguinte, qualquer comunicação ou material que transmita a Foley através deste blogue, seja por correio eletrónico, publicação no blogue ou qualquer outra forma, não será tratado como confidencial ou proprietário. A informação neste blogue é publicada "COMO ESTÁ" e não se garante que seja completa, exacta ou actualizada. A Foley não faz representações ou garantias de qualquer tipo, expressas ou implícitas, quanto ao funcionamento ou conteúdo do sítio. A Foley renuncia expressamente a todas as outras garantias, garantias, condições e representações de qualquer tipo, expressas ou implícitas, quer surjam ao abrigo de qualquer estatuto, lei, utilização comercial ou de outra forma, incluindo garantias implícitas de comercialização, adequação a um determinado fim, título e não infração. Em nenhuma circunstância a Foley ou qualquer um dos seus parceiros, oficiais, funcionários, agentes ou afiliados serão responsáveis, direta ou indiretamente, sob qualquer teoria da lei (contrato, delito, negligência ou outra), perante si ou qualquer outra pessoa, por quaisquer reclamações, perdas ou danos, diretos, indirectos, especiais, incidentais, punitivos ou consequenciais, resultantes ou ocasionados pela criação, utilização ou confiança neste site (incluindo informações e outros conteúdos) ou quaisquer sites de terceiros ou as informações, recursos ou materiais acedidos através de tais sites. Em algumas jurisdições, o conteúdo deste blogue pode ser considerado publicidade de advogados. Se aplicável, tenha em atenção que resultados anteriores não garantem um resultado semelhante. As fotografias destinam-se apenas a fins de dramatização e podem incluir modelos. As imagens não implicam necessariamente o estatuto atual de cliente, parceiro ou empregado.