Quarto Circuito aplica Spokeo para barrar ação coletiva nos termos da Seção 8 da RESPA

Em 13 de março, o Quarto Tribunal de Apelações rejeitou a alegação dos demandantes numa ação coletiva nos termos da Seção 8 da Lei de Procedimentos de Liquidação Imobiliária (RESPA), que impõe uma ampla proibição contra taxas de indicação ou comissões ilegais no contexto de liquidação imobiliária.   Ao fazê-lo, o tribunal ponderou uma questão que o Supremo Tribunal dos EUA acabou por evitar no processo First American Financial Corp. v. Edwards, 132 S. Ct. 2536 (2012) (indeferindo o recurso por ter sido indevidamente concedido): se um consumidor demandante que não consegue demonstrar qualquer prejuízo concreto resultante das alegadas comissões de indicação pagas numa transação de compra de habitação tem legitimidade constitucional.  Em Baehr v. Creig Northrop Team, P.C., No. 19-1024 (4.º Cir. 13 de março de 2020), o Quarto Circuito decidiu que os autos não demonstravam tal prejuízo e, portanto, confirmou a decisão do tribunal de primeira instância de que os demandantes da ação coletiva não podiam evitar a sentença sumária sobre a sua alegação da Seção 8 da RESPA.  

Esta decisão de apelação, a primeira do género na área da RESPA, é algo que a indústria há muito procurava. A decisão provavelmente restringirá os processos coletivos que buscam milhões de dólares em indenizações sob a cláusula de indenização tripla da RESPA, apesar de — como no caso Baehr e em vários outros casos — não haver alegação de qualquer dano real. (Os autores desta publicação no blog representaram os réus da equipa imobiliária no caso.)

No caso Baehr, os queixosos — que eram compradores conjuntos de uma casa em 2008 — alegaram que a equipa imobiliária à qual o seu agente comprador pertencia tinha um acordo de marketing com a agência de títulos utilizada pelos queixosos e que os pagamentos mensais de marketing feitos pela agência de títulos à equipa eram, na verdade, «subornos» nos termos da Secção 8 da RESPA.  A única alegação de prejuízo na queixa era que os demandantes foram privados de uma concorrência justa e imparcial pela alegada indicação de títulos e pelo pagamento dos alegados subornos. 

Essas alegações sobreviveram à fase de alegações, mas não à sentença sumária. Em depoimento, os demandantes admitiram que os serviços que receberam da agência de títulos eram muito bons e que a agência de títulos merecia os honorários que cobrou.  Os demandantes reconheceram ainda que as taxas cobradas pela agência de títulos eram justas e não excessivas; de facto, os registos mostravam que essas taxas eram iguais ou inferiores às que os demandantes tinham pago a outra agência de títulos oito anos antes, quando compraram uma casa muito mais barata. 

Depois que a defesa solicitou a rejeição do processo com base na falta de legitimidade constitucional — e depois que a Suprema Corte decidiu, no caso Spokeo, Inc. v. Robins, 136 S. Ct. 1540 (2016), que uma mera violação processual da Lei de Relatórios de Crédito Justos, divorciada de qualquer dano concreto, não confere legitimidade nos termos do Artigo III —, os demandantes do caso Baehr argumentaram que foram prejudicados de outras maneiras não evidentes em sua petição inicial.  Os demandantes afirmaram que: (i) os demandados eram supostamente seus fiduciários e, portanto, tinham o dever afirmativo de divulgar qualquer contraprestação paga na transação dos demandantes e de partilhar essa contraprestação com os demandantes; (ii) os demandantes não obtiveram o benefício da sua negociação e pagaram por serviços de liquidação em violação da RESPA; e (iii) os demandados enriqueceram injustamente.  

O Quarto Circuito, aplicando Spokeo, partiu da premissa de que uma mera violação estatutária é insuficiente para fornecer legitimidade ao abrigo do Artigo III. Reconhecendo que a perda de concorrência imparcial e justa poderia ser um possível dano intangível concreto, o tribunal de apelação sustentou que a Secção 8 da RESPA, conforme explicado pelo seu objetivo estatutário, foi concebida para proteger os consumidores contra certas práticas abusivas «que tendem a aumentar desnecessariamente o custo de certos serviços de liquidação».  Analisando o objetivo da lei e a sua estrutura — que dá aos demandantes privados apenas direito a indemnizações legais, não a medidas cautelares, e não prevê direitos de ação para os concorrentes —, a privação de uma concorrência justa e imparcial «não era o dano que o Congresso pretendia evitar ao promulgar [a Secção 8(a)] da RESPA» e, portanto, era um dano que nada mais era «do que uma violação legal divorciada de qualquer efeito no mundo real».  O tribunal considerou que os casos com análises possivelmente contrárias, mas que foram decididosantes do Spokeo, não tinham validade. Da mesma forma, os casos envolvendo regras de divulgação que se aplicam aos chamados «acordos comerciais afiliados» eram inadequados no contexto de um acordo de marketing entre dois fornecedores não afiliados. 

Além disso, o parecer do painel concluiu que os autos não corroboravam a alegação de que os demandantes foram privados de uma concorrência justa e imparcial, uma vez que era indiscutível que os demandantes não tinham interesse em procurar prestadores de serviços de liquidação, não investigaram a agência de títulos nem quaisquer possíveis concorrentes e estavam perfeitamente satisfeitos com os serviços que receberam.

O tribunal também não teve dificuldade em descartar o que caracterizou como os três novos argumentos dos demandantes sobre danos, rejeitando a alegação de dever fiduciário, sustentando que o enriquecimento sem causa não prejudicou os demandantes (e, neste contexto, era inconsistente com Spokeo) e que o pagamento por um serviço em uma suposta transação ilegal ainda era apenas uma mera violação estatutária insuficiente para fornecer legitimidade nos termos do Artigo III.

Em suma, fica claro que, pelo menos no Quarto Circuito, as alegadas violações da RESPA devem estar em conformidade com a Spokeo. Um requerente deve não só provar os elementos da violação alegada, mas também estabelecer algum dano concreto.