A Califórnia abriu as portas para processar os demandantes «falsos» na Proposta 65, ADA e outros litígios com demandantes reincidentes?

O Tribunal de Apelação da Califórnia decidiu recentemente que uma empresa utilizou um «demandante falso» num processo judicial fracassado sobre um rótulo «Fabricado nos EUA», abrindo potencialmente as portas para processos judiciais contra demandantes recorrentes semelhantes noutros tipos de litígios.

Citizens of Humanity, LLC v. Hass, 46 Cal. App. 5th 589, 259 Cal. Rptr. 3d 380 (Ct. App. 2020)

No caso Citizens of Humanity, um escritório de advocacia representando os demandantes entrou com uma ação coletiva contra a marca de roupas Citizens of Humanity, LLC, por supostamente violar os requisitos de rotulagem «Made in the USA» em seus jeans.O caso foi arquivado após uma nova lei flexibilizar os requisitos de rotulagem.  Após a rejeição, a Citizens of Humanity moveu uma ação por processo judicial malicioso contra o escritório de advocacia do requerente, alegando que os requerentes que moveram a ação eram requerentes "falsos" — ou seja, eles apenas compraram os jeans para mover a ação com base na etiqueta. 

Um requerente de processo judicial malicioso deve comprovar três elementos: (1) o requerido apresentou (ou continuou a prosseguir) uma reclamação na ação subjacente sem causa provável objetiva; (2) a reclamação foi prosseguida pelo requerido com malícia subjetiva (ou seja, com um propósito impróprio); e (3) a ação subjacente foi finalmente resolvida a favor do requerente. 

Para estabelecer esses elementos, a Citizens obteve o depoimento da demandante original.Ela admitiu que era parente de um dos advogados responsáveis pelo seu caso.  Ela também testemunhou que era demandante nomeada em pelo menos dois outros processos judiciais do escritório de advocacia envolvendo outros produtos com a etiqueta «Made in the USA». Especificamente em relação a este processo, a demandante testemunhou que comprou um par de jeans da Citizens of Humanity, levou-os para casa, deixou as etiquetas e só quando foi lavá-los é que percebeu que as instruções de cuidados no interior dos jeans indicavam que eles eram feitos com tecido importado. 

In response to Citizen’s malicious prosecution complaint, each defendant law firm filed motions to dismiss under California’s Anti-SLAPP statute (C.C.P. 425.16).  Finding that Citizens met its burden to establish a probability of prevailing on the merits of its malicious prosecution claim, the trial court denied defendants’ motions.  Defendants appealed, contending Citizens failed to make a prima facie showing that it would prevail on its claims. The appellate court affirmed the trial court’s ruling finding (1) there were no undisputed facts on which it could determine, as a matter of law, whether the Defendants had probable cause to pursue Made in the U.S.A. case against Citizens<span>; (2) there era provas que sustentariam uma inferência razoável de que Réus estavam a prosseguir com o litígio contra a Citizens com um propósito indevido; e (3) a rejeição da ação subjacente pelo tribunal distrital, com prejuízo, constituiu uma resolução favorável no contexto de um processo por acusação maliciosa. 

Ao fazê-lo, o tribunal referiu-se ao testemunho da demandante de que ela frequentemente comprava jeans sem verificar onde eles eram fabricados antes de comprá-los.  Ela levou 32 pares de jeans para o seu depoimento e, aparentemente, todos, exceto três, tinham etiquetas indicando que foram fabricados fora dos Estados Unidos. Ela também testemunhou que possuía «muitos» sapatos, mas só conseguia se lembrar de um par que foi fabricado nos Estados Unidos.De facto , Clark admitiu que não verifica onde os outros produtos são fabricados antes de comprá-los.

O tribunal baseou-se nessas provas – a relação da demandante com o advogado, o seu histórico como demandante em casos de rotulagem incorreta, a sua disposição em comprar produtos fabricados no exterior (incluindo jeans e sapatos), a sua admissão de que não verificava os rótulos antes de comprar os produtos e o facto de ter deixado as etiquetas nos seus jeans – como suporte para a inferência razoável de que ela era uma demandante «falsa».  Esses fatos convenceram o tribunal de que a Citizens poderia apresentar um caso prima facie de processo judicial malicioso.

A abordagem de processo judicial malicioso do «demandante fantoche» pode funcionar em outros casos com demandantes reincidentes?

Os fabricantes, distribuidores e retalhistas sabem muito bem que existem indústrias artesanais na Califórnia onde o mesmo queixoso, representado pelo mesmo escritório de advocacia, entra com ação judicial após ação judicial alegando as mesmas reivindicações, sejam elas casos sobre avisos da Proposta 65, sites ou estacionamentos da ADA, discagem automática da Lei de Proteção ao Consumidor Telefónico (TCPA) ou casos de rotulagem «Fabricado nos EUA».  E todas essas empresas provavelmente compartilham a mesma opinião sobre esses demandantes: que o demandante nunca teve a intenção de realmente usar o produto, o site ou o estacionamento. Em vez disso, o objetivo da conduta era tornar-se demandante em uma ação judicial.E , normalmente, mesmo nos casos em que não há uma reclamação genuína, o custo da defesa supera o acordo que esses demandantes estão dispostos a aceitar, deixando essas empresas com a escolha desagradável de chegar a um acordo em ações judiciais sem mérito.  A Citizens of Humanity oferece esperança às empresas visadas?Talvez .

Por exemplo, a Proposta 65 («Prop 65») exige rótulos de advertência em produtos que contenham substâncias químicas incluídas na lista da Prop 65 que, segundo o estado da Califórnia, causam cancro ou defeitos congénitos ou outros danos reprodutivos. Os regulamentos permitem que os queixosos atuem como «procuradores-gerais» privados para processar uma empresa por não fornecer uma advertência da Prop 65 num produto que inclua uma substância química da Prop 65.

A Proposta 65 criou toda uma indústria artesanal de escritórios de advocacia que processam empresas por alegada falha em fornecer avisos da Proposta 65.Mesmo quando as empresas podem demonstrar que os seus produtos não requerem rótulos de aviso, por exemplo, quando o produto não contém os produtos químicos listados ou não causa a exposição proibida, elas muitas vezes optam por chegar a um acordo e avisar, em vez de contestar uma reclamação, porque o custo da defesa excede em muito o valor do acordo.  O Gabinete do Procurador-Geral da Califórnia, no seu Resumo Anual dos Acordos da Proposta 65 («Resumo Anual»), mostrou que, em 2018, um total de 829 acordos judiciais devolveram 35 169 924 dólares aos queixosos e aos seus advogados (com apenas uma fração a reverter para o estado). 

Este modelo da Proposta 65 parece ser o favorito dos demandantes «falsos».O Resumo Anual deixa claro que um punhado de escritórios de advocacia e demandantes individuais são responsáveis pela grande maioria dos processos judiciais da Proposta 65.  Em 2018, um escritório de advocacia, Custodio & Dubey LLP, apresentou 386 reclamações em nome de um único requerente. Outro escritório de advocacia apresentou 312 reclamações em nome do seu próprio requerente. Parece improvável que, ao visitar retalhistas ou sites da Califórnia, esses requerentes individuais estejam a comprar algo além de um processo judicial.

Trata-se de uma acusação maliciosa? 

O desafio no contexto da Proposta 65 é o custo para provar a falta de mérito da reclamação.A primeira vertente da acusação maliciosa — que o requerente intentou uma ação sem causa provável objetiva — poderia ser satisfeita, de acordo com o tribunal Citizens of Humanity , demonstrando que, com base nos fatos então conhecidos, um advogado razoável não teria acreditado que instaurar ou manter a ação fosse sustentável.  No contexto da Proposta 65, o réu teria de demonstrar que o produto não continha o químico listado (ou que, se continha, a quantidade era inferior à permitida) nem causava qualquer exposição, e que a demandante e o seu advogado persistiram na ação judicial apesar de terem conhecimento disso.  Em segundo lugar, para determinar que uma reclamação foi apresentada pelo réu com malícia subjetiva, o tribunal Citizens of Humanity explicou que a malícia não se limita à hostilidade ou má vontade reais, mas que está presente quando os procedimentos são instaurados principalmente para um fim impróprio, incluindo o objetivo de forçar um acordo que não tem relação com o mérito da reclamação.  Neste caso, o padrão de conduta sugere que estas questões são apresentadas quase exclusivamente com o objetivo de forçar um acordo, independentemente do mérito.Se um retalhista puder satisfazer o primeiro requisito e a demandante da Proposta 65 insistir no acordo de qualquer forma, o segundo requisito provavelmente também será satisfeito.Por fim , o terceiro requisito exige que a ação subjacente tenha sido decidida a favor da demandante.  Aqui está o problema: o réu da Proposta 65 provavelmente precisaria litigar até o fim para estabelecer o caso de processo judicial malicioso.Esse investimento e risco provavelmente só valeriam a pena para uma entidade ou indústria frequentemente visada, mas quando esse custo pode exceder em muito o custo do acordo, o valor dessa abordagem pode ser limitado.Quando o resultado final é o resultado final, pode ser difícil defender um ponto de vista.

Aplicação a outras áreas do direito?

Como a divulgação do nível da Proposta 65 não é exigida da mesma forma para questões relacionadas a sites ou instalações da ADA ou com relação à TCPA, Made in the USA ou leis semelhantes, onde surgiram indústrias de demandantes artesanais, pode ser mais difícil quantificar e mostrar o volume de demandantes e escritórios de advocacia recorrentes, bem como a total falta de causa provável para as suas reivindicações, mas existem alguns dados que sugerem que a abordagem de processo judicial malicioso também poderia ser proveitosa nesse caso.  Para configurar uma possível ação judicial por processo malicioso, o réu deve recolher o máximo de informações possível sobre o queixoso, podendo até mesmo obter o depoimento do queixoso.Uma análise do Pacer ou de outras bases de dados online para encontrar o nome do queixoso e determinar se ele é um queixoso recorrente também pode ser útil.  Havia provas em vídeo da compra? O queixosotem alguma relação com o escritório de advocacia que está a apresentar a reclamação?Com que frequência este queixoso e o escritório de advocacia dele trabalham juntos neste tipo de casos?

A Proposta 65, a Lei de Rotulagem Made in U.S.A., as Leis de Acessibilidade Digital e outras foram provavelmente redigidas e aprovadas com as melhores intenções; mas pelo menos uma consequência indesejada foi prejudicar as empresas que fazem negócios na Califórnia e incentivar os «caçadores de recompensas» da Proposta 65 e similares.Até a Citizens of Humanity, os réus só tinham um escudo para se defender.Talvez agora tenham uma espada.