O longo braço da aplicação da lei americana: como empresas sem operações nos EUA ainda podem se ver confrontadas com a aplicação da lei e das regulamentações americanas

Os Estados Unidos lideram o mundo na punição da corrupção, lavagem de dinheiro e violações de sanções. Na última década, têm punido cada vez mais empresas estrangeiras por condutas indevidas que ocorrem fora dos Estados Unidos. . . . 

Os Estados Unidos assumiram o papel de polícia, juiz e júri do mundo. Eles podem fazer isso devido ao seu papel privilegiado na economia mundial. As empresas que se recusam a ceder à sua jurisdição global podem ser excluídas do seu gigantesco mercado interno ou impedidas de usar o sistema de pagamentos em dólares e, por extensão, de usar os bancos tradicionais. Para a maioria das grandes empresas, isso seria suicídio.

“O problema com a campanha extraterritorial dos Estados Unidos contra as empresas”, The Economist, (19 de janeiro de 2019)

Acha que a sua empresa e os seus funcionários estão fora do alcance das autoridades dos EUA? Talvez a sua empresa não tenha operações nos EUA ou não seja negociada publicamente numa bolsa de valores dos EUA. Talvez não venda ou comercialize diretamente os seus produtos nos EUA.

Se você acha que essa aparente falta de ligação com os EUA irá protegê-lo do longo braço das autoridades policiais americanas, pense novamente. 

Este artigo apresenta seis cenários em que empresas sem operações (ou mesmo negócios) nos EUA ainda podem se ver envolvidas numa investigação por parte das agências reguladoras americanas. Esses cenários abrangem suborno, corrupção e fraude, bem como violações de exportação e transações offshore envolvendo países e entidades incluídos na «lista negra» dos programas de sanções dos EUA. E, em cada caso, as empresas estrangeiras podem rapidamente — e muitas vezes sem saber — sujeitar-se à jurisdição dos EUA.

Cenário 1: Reunir-se com um consultor nos EUA, que mantém um bom relacionamento com um funcionário do governo de outro país, graças a um ocasional «sinal de agradecimento».

Durante uma visita a Nova Iorque, um funcionário da sua empresa encontra-se com um consultor do Brasil que foi contratado pela sua empresa para ajudar a desenvolver negócios com o governo brasileiro. Posteriormente, o consultor oferece um presente extravagante a funcionários do governo para garantir um contrato com o governo brasileiro.

As disposições anticorrupção da Lei dos Estados Unidos sobre Práticas de Corrupção no Exterior (FCPA) aplicam-se a qualquer cidadão estrangeiro ou empresa constituída no exterior que se envolva em um ato que promova um esquema de pagamentos indevidos enquanto estiver fisicamente localizado nos Estados Unidos. Nesse cenário, o pagamento de um suborno – e, de acordo com a FCPA, um presente excessivo pode ser considerado suborno – a um funcionário brasileiro para garantir um contrato governamental seria considerado um esquema de pagamento indevido nos termos da FCPA. E como o funcionário da empresa se reuniu com o consultor que pagou o suborno em Nova Iorque, tanto o funcionário quanto a empresa estariam sujeitos a investigação pelas agências de fiscalização do governo dos EUA.

As recentes ações de fiscalização da FCPA demonstram as inúmeras — e muitas vezes ignoradas — maneiras pelas quais cidadãos estrangeiros podem ser apanhados pela FCPA. Fundamental para essa análise pode ser o conceito de conspiração, que permite aos promotores acusar todos os co-conspiradores com toda a gama de consequências pelas ações de qualquer membro da conspiração. Em 2018, por exemplo, a Insurance Corporation of Barbados Limited (ICBL) divulgou voluntariamente violações da FCPA ao Departamento de Justiça dos Estados Unidos (DOJ). Neste caso, a ICBL, uma empresa de Barbados sem operações nos Estados Unidos, utilizou agentes terceirizados para pagar subornos a um funcionário do governo de Barbados em troca de pelo menos dois contratos de seguro do governo. O funcionário do governo de Barbados tentou então ocultar os subornos, concordando em recebê-los através de uma conta bancária sediada em Nova Iorque controlada por um amigo, que por sua vez transferiu os fundos para uma conta bancária sediada na Flórida em nome do funcionário de Barbados. Embora o esquema ilícito tenha ocorrido em Barbados, o uso das duas contas bancárias nos EUA foi suficiente para estabelecer a jurisdição dos EUA sob a FCPA. O DOJ acabou por obrigar a ICBL a devolver mais de 93 000 dólares em ganhos ilícitos obtidos como resultado do esquema.

Em outro exemplo, a Airbus SE (Airbus) revelou espontaneamente às autoridades americanas que se envolveu em esquemas de corrupção em vários países para aumentar as vendas e expandir a sua presença internacional. O DOJ afirmou ter jurisdição para processar a empresa porque os funcionários e agentes da Airbus, entre outras coisas, enviaram e-mails relacionados a esses esquemas de locais dentro dos EUA e proporcionaram a funcionários públicos estrangeiros (e suas famílias) viagens com todas as despesas pagas para resorts nos EUA. A Airbus acabou por celebrar um acordo de acusação diferida com o DOJ em janeiro de 2020 e concordou em pagar US$ 527 milhões para resolver as violações da FCPA e de outras leis dos EUA. 

Os mesmos princípios também se aplicam a diretores e executivos estrangeiros. Em 2019, por exemplo, o DOJ indiciou o diretor executivo da Braskem S.A. por seu papel no amplo esquema de suborno da empresa. Embora o diretor executivo fosse cidadão brasileiro, o DOJ afirmou jurisdição pessoal sobre ele com base no facto de que os títulos da Braskem S.A. são negociados na Bolsa de Valores de Nova Iorque. Mais recentemente, em fevereiro de 2020, o DOJ indiciou dois ex-executivos de uma subsidiária indonésia da empresa francesa Alstom S.A. Os dois executivos — nenhum dos quais era cidadão americano ou residia nos EUA — utilizaram consultores para pagar subornos a funcionários na Indonésia. O DOJ afirmou jurisdição sobre esses executivos porque uma parte dos pagamentos de suborno foi transferida através de uma conta bancária em Maryland.

Recentemente, houve contestação judicial ao amplo âmbito da jurisdição dos EUA sobre cidadãos não americanos. Em fevereiro de 2020, por exemplo, um juiz federal distrital em Connecticut anulou a condenação de um executivo britânico por uma acusação relacionada à FCPA por falta de jurisdição, sustentando que as provas não demonstravam suficientemente que o executivo britânico se qualificava como um “agente” de uma empresa americana nos termos da FCPA. Apesar de anular a condenação relacionada com a FCPA contra o executivo britânico, o juiz manteve as condenações do júri por outras acusações criminais, incluindo lavagem de dinheiro. Assim, mesmo que a jurisdição sobre cidadãos não americanos não se aplique nos termos da FCPA, ela ainda pode ser aplicada nos termos de outras leis penais dos EUA. 

Cenário 2: Celebrar um contrato em dólares americanos com um distribuidor iraniano.

A sua empresa celebra um contrato para vender produtos a um distribuidor no Irão. O seu país não proíbe o comércio com o Irão, mas o contrato exige que os produtos sejam pagos em dólares americanos.

O Gabinete de Controlo de Ativos Estrangeiros (OFAC) do Departamento do Tesouro dos EUA exerce jurisdição abrangente sobre transações comerciais e financeiras envolvendo países e partes sancionados, como o Irão. Essa jurisdição se estende a todas as formas de propriedade — incluindo contas bancárias, contratos, moeda, seguros, bens imóveis e outros ativos — que estejam sob a «posse ou controlo» de empresas ou indivíduos dos EUA. Esses requisitos se estendem às instituições financeiras dos EUA, bem como a quaisquer transações não americanas que possam passar por elas. 

A jurisdição do OFAC sobre o sistema bancário dos EUA tem duas implicações para transações denominadas em dólares americanos, como a proposta neste cenário. Primeiro, a maioria das instituições financeiras estrangeiras mantém as chamadas «contas correspondentes» em bancos americanos com o objetivo de realizar transações denominadas em dólares americanos. Segundo, quaisquer transações denominadas em dólares processadas através de contas correspondentes numa instituição financeira dos EUA caem invariavelmente sob a «posse e controlo» de uma entidade sujeita à legislação dos EUA. Isto é verdade independentemente de a conta correspondente dos EUA ser mantida numa sucursal de um banco dos EUA localizada em Londres, Paris, Pequim, Nova Deli ou qualquer outro local estrangeiro. Desde que os fundos relacionados a uma transação sancionada passem por uma única conta bancária nos EUA, o OFAC e o DOJ têm jurisdição sobre a transação estrangeira. 

Conforme mencionado acima, o Irão está sujeito a sanções abrangentes dos EUA decorrentes de vários estatutos, ordens executivas e regulamentos mantidos pelo OFAC. Na ausência de uma licença emitida pelo OFAC autorizando o acordo comercial proposto, o acordo de distribuição neste cenário provavelmente entraria em conflito com um ou mais desses estatutos ou programas de sanções. E, como as transações ao abrigo do acordo de distribuição denominado em dólares americanos provavelmente seriam encaminhadas através de contas correspondentes nos EUA, o uso dessas contas correspondentes seria suficiente para estabelecer a jurisdição dos EUA sobre essas transações, mesmo que a empresa não americana não tenha presença nos EUA e não realize negócios nos EUA.

Os riscos apresentados neste cenário surgem sempre que empresas não americanas realizam transações denominadas em dólares americanos envolvendo o Irão ou outros Estados considerados uma ameaça aos interesses de segurança nacional dos EUA, ou quando a transação envolve partes que constam da Lista de Cidadãos Especialmente Designados e Pessoas Bloqueadas (Lista SDN) do OFAC. Tais transações podem expor essas empresas a sanções civis do OFAC, sanções penais impostas pelo DOJ e restrições relacionadas que podem resultar na perda de contas bancárias, contratos e privilégios comerciais nos EUA. As violações de sanções são frequentemente um indicador importante de outras atividades criminosas, incluindo violações da FCPA, violações do controlo de exportações e lavagem de dinheiro.

Empresas não americanas que realizam negócios sancionados em dólares americanos podem estar completamente inconscientes das transações bancárias correspondentes que as expõem à jurisdição dos EUA. Foi o que aconteceu na ação judicial movida pela OFAC contra a CSE TransTel Pte. Ltd. (CSE TransTel), uma empresa de Singapura que celebrou vários contratos com empresas iranianas para fornecer e instalar equipamentos de telecomunicações. Embora essas transações envolvessem contratos, produtos e remessas sem nenhuma conexão discernível com os EUA, as partes se sujeitaram à jurisdição dos EUA ao se envolverem em transações denominadas em dólares americanos. A CSE TransTel acabou por concordar em pagar 12 milhões de dólares para resolver as alegadas violações da Lei de Poderes Económicos de Emergência Internacional (IEEPA) e dos Regulamentos de Transações e Sanções Iranianas (ITSR) do OFAC. Este acordo reflete de perto o cenário discutido acima e serve como um aviso para empresas não americanas que realizam negócios com países e partes sujeitos a programas de sanções dos EUA.

As empresas estrangeiras também podem enfrentar penalidades severas por deliberadamente «remover» referências a países e partes sancionados, a fim de processar pagamentos denominados em dólares através de bancos norte-americanos. Entre 2002 e 2014, o OFAC e outras agências governamentais norte-americanas responsáveis pela aplicação da lei instauraram vários processos de grande visibilidade contra instituições financeiras britânicas, europeias e australianas que utilizavam essa prática para disfarçar transações em dólares norte-americanos envolvendo partes proibidas. O principal deles foi a investigação do banco francês BNP Paribas, que em 2014 resultou num acordo de acusação diferida de US$ 8,9 bilhões entre o DOJ, o OFAC e as autoridades do estado de Nova Iorque. Entre os muitos fatores que agravaram esta penalidade estava a recusa inicial do banco francês em reconhecer a jurisdição do governo dos EUA sobre as transações «despojadas» encaminhadas através de contas correspondentes mantidas por instituições financeiras americanas líderes sediadas em Nova Iorque.

Por fim, é importante observar que tanto o OFAC quanto o DOJ têm autoridade para tomar medidas coercitivas contra executivos e funcionários individuais. A investigação criminal do DOJ sobre a Dandong Hongxiang Industrial Development Company, na China, é um exemplo notável. Nesse caso, os promotores do DOJ apresentaram acusações criminais contra a empresa e quatro de seus diretores por lavagem de dinheiro e conspiração para violar a IEEPA, com base nas vendas de fertilizantes da empresa para a Coreia do Norte. Embora seja improvável que os esforços do DOJ para extraditar esses executivos da China para serem julgados nos EUA tenham sucesso, a combinação dessas acusações e a decisão do OFAC de colocar os executivos na Lista SDN restringe significativamente a sua capacidade de viajar e realizar negócios internacionalmente.

Cenário 3: Concordar com um concorrente em dividir os mercados, deixando o mercado dos EUA para o seu concorrente.

A sua empresa concorda com o seu principal concorrente em dividir determinados mercados. Você concorda em renunciar a uma expansão planeada para os EUA, deixando esse mercado para o seu concorrente. 

As leis que proíbem comportamentos anticompetitivos são outra forma pela qual empresas não americanas podem ser sujeitas a medidas coercitivas por parte de agências reguladoras, incluindo o DOJ e a Comissão Federal de Comércio dos EUA (FTC). Essas leis funcionam de três maneiras notáveis. Primeiro, a Lei Antitruste Sherman e a Lei da Comissão Federal de Comércio proíbem condutas anticompetitivas envolvendo importações comerciais para os EUA. Assim, um acordo entre dois concorrentes não americanos, no qual uma parte concorda em não vender produtos para os EUA em troca do acordo da outra empresa de não importar os seus produtos para o Canadá, estaria sujeito à jurisdição dos EUA, mesmo que a conduta subjacente ocorresse fora do território americano. 

Em segundo lugar, a lei antitrust dos EUA também se aplica a condutas que ocorrem inteiramente fora dos EUA, se envolverem comércio exterior que tenha um «efeito direto, substancial e razoavelmente previsível» sobre o comércio dos EUA. Nesse cenário, duas empresas não americanas que conspiram para alocar vendas no mercado americano (incluindo a empresa que renuncia a uma expansão planejada para os EUA) deixariam o mercado americano com menos concorrentes. Como esse resultado constituiria um “efeito direto, substancial e razoavelmente previsível” sobre o comércio americano, a conduta sujeitaria ambas as empresas estrangeiras à jurisdição americana. 

Em terceiro lugar, as leis antitrust dos EUA também proíbem condutas anticompetitivas que ocorram nos EUA, independentemente da nacionalidade dos intervenientes. Esta abordagem é semelhante à jurisdição territorial que o Governo dos EUA exerce em casos de FCPA e sanções económicas. De acordo com essa abordagem, comunicar-se com um concorrente sobre um acordo em uma reunião ou feira comercial nos EUA, ou por meio de telefonemas, e-mails ou outras comunicações que passam por servidores ou redes de telecomunicações dos EUA, daria ao DOJ e à FTC jurisdição sobre toda a conspiração. Isso seria verdade independentemente de a conspiração ou a conduta resultante ter um “efeito direto, substancial e razoavelmente previsível” sobre o comércio dos EUA.

O DOJ e a FTC apresentam regularmente acusações antitrust contra empresas não americanas. Um exemplo notável é a NHK Spring Co. Ltd. (NHK Spring), uma empresa japonesa que fabrica conjuntos de suspensão para uso em discos rígidos. O DOJ apresentou acusações criminais contra a NHK Spring por conspirar com os seus concorrentes para fixar preços e alocar quotas de mercado para conjuntos de suspensão vendidos nos EUA, vendidos para entrega nos EUA ou usados em conjuntos vendidos a outros países que foram incorporados em produtos vendidos nos EUA. Neste caso, dois vendedores da NHK Spring e cidadãos japoneses teriam se comunicado com seus concorrentes e concordado em fixar preços e alocar quotas de mercado para produtos vendidos nos EUA. Os vendedores japoneses então usaram as informações de preços obtidas dos concorrentes da NHK Spring para informar suas futuras propostas e cotações de preços para clientes dos EUA. A acusação também alegou que os empresários instruíram os funcionários de vendas dos EUA a fazer o mesmo. As consequências dessa conduta foram graves. A NHK Spring se declarou culpada de conspiração e pagou uma multa de US$ 28,5 milhões. O DOJ também indiciou os dois vendedores por combinação e conspiração em suas capacidades individuais como resultado da mesma conduta.

Executivos e funcionários não americanos também são frequentemente acusados ao abrigo das leis antitrust dos EUA. Num exemplo recente, Maria Christina “Meta” Ullings, cidadã holandesa e ex-vice-presidente sênior de vendas e marketing de carga da Martinair Holland N.V. (Martinair), confessou culpa por conspiração para fixar preços, violando a Lei Sherman, e foi condenada a 14 meses de prisão e multa de US$ 20.000. A Martinair, uma empresa holandesa, transportava carga internacionalmente, incluindo de e para os EUA. O DOJ alegou que Ullings conspirou com concorrentes da Martinair para fixar o preço de várias sobretaxas para remessas internacionais de carga aérea de e para os EUA. Ullings foi acusada como parte de uma investigação mais ampla do DOJ sobre fixação de preços no transporte aéreo, que resultou em mais de US$ 1,8 bilhão em multas criminais e penas de prisão para pelo menos oito executivos. A sua acusação descreve vários ganchos jurisdicionais que tornaram Ullings sujeita a processo judicial nos EUA, incluindo: (i) a transmissão de contratos, faturas e outros «documentos essenciais para a prestação de serviços de carga aérea» no comércio interestadual e estrangeiro dos EUA entre a Martinair e os seus clientes; (ii) Ullings eosseusco-conspiradorestransportando volumes substanciais de carga «num fluxo contínuo e ininterrupto de comércio interestadual e internacional» envolvendo os EUA; e (iii) serviços de carga aérea que «estavam dentro do fluxo e afetavam substancialmente» o comércio interestadual e internacional dos EUA. 

Cenário 4: Aceitar pagamentos por transferência bancária em dólares americanos para uma transação fora dos EUA sem verificar a origem dos fundos.

A sua empresa vende produtos na Rússia através de um distribuidor que é propriedade de um oligarca proeminente com ligações ao Kremlin. A sua empresa aceita então pagamentos em dólares americanos do oligarca, que são encaminhados através de diferentes contas bancárias em Chipre, Malta e Luxemburgo.

Além de visar países e partes específicas, a OFAC também visa empresas pertencentes a entidades e indivíduos sancionados. De acordo com a chamada «regra dos 50%», a maioria dos programas de sanções da OFAC abrange qualquer entidade que seja detida, direta ou indiretamente, por uma ou mais SDN em pelo menos 50%. Esta regra representa um desafio particular na Rússia, onde oligarcas que constam da lista SDN são proprietários de várias empresas aparentemente «limpas». Regras semelhantes também se aplicam a outros programas de sanções, incluindo aqueles que restringem certas transações nos setores de defesa, energia e serviços financeiros da Rússia.

O cenário apresentado acima levanta duas preocupações potenciais. Em primeiro lugar, a ampla aplicação da regra dos 50% ressalta a necessidade de realizar uma diligência prévia razoável em relação aos parceiros comerciais na Rússia e em outras jurisdições de maior risco. A não realização dessa diligência pode levar as empresas a violar, sem saber, os programas de sanções económicas dos EUA. Esse risco é particularmente pronunciado na Rússia, onde as partes incluídas na lista SDN realizam negócios por meio de empresas aparentemente legítimas ou ocultam a sua propriedade por meio de estruturas corporativas complexas.

Em segundo lugar, o uso de transações em dólares americanos implica as mesmas preocupações discutidas no segundo cenário acima. Embora o encaminhamento do pagamento por meio de três bancos europeus possa dar a aparência de uma transação legal, há uma forte probabilidade de que os fundos em questão tenham passado por pelo menos uma (se não várias) contas correspondentes em instituições financeiras americanas. O uso de qualquer uma dessas contas seria suficiente para estabelecer a jurisdição dos EUA sobre o que aparentemente parece ser uma transação fora dos EUA. 

As recentes medidas coercivas da OFAC ilustram esses riscos. Em abril de 2019, por exemplo, o UniCredit Group (UniCredit) celebrou um acordo de acusação diferida no valor de US$ 1,3 bilhão com o DOJ, a OFAC e os reguladores estaduais. Esse acordo incluiu três acordos separados da OFAC com filiais do UniCredit localizadas na Alemanha, Áustria e Itália, respectivamente. Embora nenhum desses bancos mantenha presença física nos EUA, cada um deles facilitou transações em nome de entidades sancionadas, processando pagamentos através do sistema financeiro dos EUA. 

O uso de várias contas estrangeiras para processar esses pagamentos apresenta outra preocupação potencial: a lavagem de dinheiro. De acordo com a legislação dos EUA, a lavagem de dinheiro inclui ações destinadas a ocultar os rendimentos de atividades ilícitas. E como é proibido fazer negócios com empresas pertencentes a SDNs russas, quaisquer medidas tomadas para ocultar tais negócios podem potencialmente acarretar acusações de lavagem de dinheiro. Essas possibilidades agravam ainda mais a ameaça de acusações separadas por conspiração, evasão de sanções e violações das sanções subjacentes. Em alguns casos, elas também podem levar o OFAC a colocar a sua empresa na lista SDN, efetivamente encerrando a sua capacidade de realizar negócios com os Estados Unidos.

Cenário 5: Exportar produtos com alguns componentes dos EUA para países sancionados pelos EUA.

A sua empresa fabrica produtos fora dos EUA, mas incorpora componentes adquiridos de fornecedores norte-americanos. Esses componentes de origem norte-americana representam 15% do valor dos produtos acabados. A sua empresa vende esses produtos acabados a uma empresa privada no Irão. A transação é denominada em euros, e a parte iraniana não consta em nenhuma lista de sanções dos EUA ou da União Europeia. 

À primeira vista, esta transação parece estar fora da jurisdição dos EUA. As partes estão localizadas fora dos EUA, as transações não envolvem o sistema financeiro dos EUA e a parte iraniana não aparece nas listas de sanções dos EUA. Com base nestes fatos limitados, a transação entre a sua empresa e o seu cliente iraniano parece estar fora da alçada do OFAC e provavelmente não estaria sujeita a sanções económicas dos EUA. 

O mesmo não se aplica, no entanto, às leis de controlo de exportação dos EUA. De acordo com os Regulamentos de Administração de Exportações (EAR), o Departamento de Comércio dos EUA, através do seu Gabinete de Indústria e Segurança (BIS), exerce jurisdição sobre determinados produtos fabricados no estrangeiro que contenham componentes originários dos EUA. Na maioria dos casos, o limite relevante é de 25%. Mas, em casos envolvendo vendas ao Irão e outros países patrocinadores do terrorismo, a jurisdição dos EUA se estende a quaisquer produtos fabricados no exterior que tenham pelo menos 10% de conteúdo americano. Como os produtos nesse cenário excedem esse valor, essa transação aparentemente “offshore” cai diretamente no âmbito de atuação do governo dos EUA.

Essas regras, conhecidas como de minimis, aplicam-se independentemente da localização dos produtos, de quem os possui ou dos termos de venda. Elas também se aplicam às reexportações por terceiros (e outras partes) envolvidos em longas cadeias de abastecimento globais. Desde que os requisitos de conteúdo dos EUA sejam cumpridos, a jurisdição sob a EAR e outras leis de controlo de exportação dos EUA acompanham os produtos onde quer que eles vão. Isso se aplica mesmo que os produtos sejam itens de commodities simples que não estão sujeitos a controlos especiais baseados no produto ou no destino. 

O governo dos EUA aplica os controlos de exportação com o mesmo rigor com que aplica os programas de sanções económicas. E, em alguns casos, o DOJ, o OFAC e o BIS exercem jurisdição sobre a mesma transação subjacente. Em março de 2017, por exemplo, a empresa chinesa de tecnologia de telecomunicações Zhongxing Telecommunications Equipment Corporation (ZTE) celebrou um acordo de US$ 872 milhões com o governo dos EUA para resolver alegações de que adquiriu e reexportou produtos originários dos EUA para o Irão. Esse montante incluiu um acordo de US$ 100 milhões com o OFAC por violar os programas de sanções económicas dos EUA. Três meses depois, o BIS anunciou um acordo adicional de US$ 1,4 bilhão com a ZTE por supostas violações da EAR envolvendo a mesma conduta subjacente. Ao todo, a responsabilidade total da ZTE por violações combinadas de controles de exportação e sanções económicas foi de quase US$ 2,3 bilhões.

Cenário 6: Importar produtos para os EUA que possam violar os direitos de propriedade intelectual dos EUA.

A sua empresa não americana fabrica produtos que cumprem integralmente as leis do seu país. Recentemente, contratou um funcionário de um concorrente e utiliza os seus conhecimentos e know-how para fabricar os seus produtos, tudo em conformidade com as leis do seu país de origem. Vende os seus produtos a um distribuidor, que, por sua vez, os vende nos EUA.

Mesmo que cumpra as leis vigentes no seu próprio país, a Comissão de Comércio Internacional dos EUA (ITC) pode excluir os seus produtos da entrada nos EUA se as suas práticas comerciais infringirem a Secção 337 da Lei Tarifária de 1930. De acordo com essa lei, a ITC pode emitir ordens proibindo a entrada de artigos no mercado interno dos EUA se o importador violar os direitos de propriedade intelectual (DPI) de outra parte sediada nos EUA ou cometer outros atos desleais relacionados a produtos importados. 

Muitas investigações da Secção 337 alegam violações de direitos de propriedade intelectual, tais como violação de patentes, direitos autorais ou marcas registadas. Nesses casos, o reclamante deve demonstrar que uma patente, direito autoral ou marca registrada válida e aplicável nos EUA foi violada por produtos importados e que existe ou está a ser estabelecida uma indústria nacional para esses produtos. Esses casos surgem quando empresas estrangeiras vendem produtos infratores para importação nos EUA e quando produtos infratores são vendidos nos EUA após a importação. 

A ITC também tem autoridade para proibir a importação de mercadorias em casos não relacionados à propriedade intelectual, nos quais uma indústria nacional dos EUA seja prejudicada por outros atos desleais. Exemplos notáveis incluem reclamações antitruste, reclamações de evasão alfandegária, reclamações baseadas na importação de medicamentos não aprovados e reclamações da Lei Lanham baseadas em propaganda enganosa e falsa designação de origem. As empresas americanas também podem tentar proibir importações estrangeiras alegando roubo de segredos comerciais, incluindo roubos ocorridos no exterior e por meio de invasão de computadores. A ITC também instituiu recentemente investigações em que o fabricante estrangeiro é acusado de ter se envolvido em fixação de preços em violação às leis antitrust dos EUA, mesmo quando a suposta conspiração antitrust ocorreu inteiramente fora dos EUA. Uma reclamação bem-sucedida sob uma dessas teorias pode barrar as importações da sua empresa, mesmo que a conduta em questão fosse legal sob a lei estrangeira.

A decisão da ITC no caso Certain Rubber Resins ilustra o âmbito dessas autoridades. Nesse caso, dois funcionários de uma empresa que fabricava compostos químicos deixaram o seu empregador e ingressaram numa empresa concorrente chinesa. Logo depois, a concorrente começou a fabricar e importar compostos químicos da China para os EUA. A ITC considerou que houve violação da Seção 337 por roubo de segredos comerciais e impôs uma ordem de exclusão de 10 anos, mesmo que a conduta tenha ocorrido exclusivamente na China e estivesse em conformidade com a legislação chinesa. O Tribunal de Apelação dos EUA posteriormente confirmou a decisão. E, apesar das alegações do governo chinês de que a decisão violava a soberania da China, a Suprema Corte dos EUA acabou rejeitando o recurso do importador chinês. 

Esta decisão reforça a capacidade do Governo dos EUA de fiscalizar práticas comerciais estrangeiras. Mesmo que essas práticas ocorram fora da jurisdição dos EUA e estejam em conformidade com as leis estrangeiras aplicáveis, a ITC ainda pode excluir produtos importados que se beneficiem dessas práticas. Isso pode resultar na apreensão, reexportação ou até mesmo na destruição dos produtos excluídos. Essas consequências podem aumentar os custos e agravar a perda de receitas de vendas. Neste contexto, as empresas estrangeiras que planeiam vender os seus produtos nos EUA devem considerar cuidadosamente os requisitos aplicáveis nos seus países de origem, ao mesmo tempo que cumprem os requisitos impostos pela legislação dos EUA.