Mesmo quando são solicitadas sanções civis, as alegações de concorrência desleal e publicidade enganosa continuam a ser equitativas e não serão julgadas por um júri.

O Supremo Tribunal da Califórnia decidiu recentemente que as ações movidas pelo governo para aplicação de sanções civis nos termos da lei de concorrência desleal da Califórnia (B&PC § 17200, et seq.) e da lei de publicidade enganosa (B&PC § 17500, et seq.) devem ser julgadas por um tribunal, e não por um júri.  De acordo com a Constituição da Califórnia, os litigantes têm direito a um julgamento por júri em casos envolvendo ações judiciais, mas esse direito não se aplica quando as ações são exclusivamente de natureza equitativa. Ao chegar a essa conclusão, o Supremo Tribunal da Califórnia explicou que as causas de ação nos termos dessas duas leis são de natureza equitativa, e não jurídica, porque mesmo as sanções civis têm como objetivo prevenir ou desencorajar condutas futuras. 

Nationwide Biweekly Administration, Inc. contra Tribunal Superior, 9 Cal. 5.º 279 (2020)

Na Nationwide Biweekly, os requerentes («Nationwide») operavam um serviço de pagamento de dívidas na Califórnia e noutros estados. Ao abrigo do programa de serviço de pagamento de dívidas, um devedor efetuava pagamentos quinzenais à Nationwide correspondentes a metade do pagamento mensal do empréstimo do devedor, resultando num pagamento extra mensal por ano, e a Nationwide pagava esses montantes ao credor do devedor, mediante o pagamento de uma taxa.  A Nationwide fazia publicidade por meio de malas diretas para consumidores com hipotecas residenciais e por meio de conversas telefónicas de acompanhamento.

Em 2015, os procuradores distritais de quatro condados da Califórnia (em nome do povo) apresentaram uma queixa civil alegando que a Nationwide havia violado a lei de concorrência desleal da Califórnia estabelecida nas secções 17200 e seguintes do Código Comercial e Profissional (a «UCL») e a sua lei de publicidade enganosa estabelecida nas secções 17500 e seguintes do Código Comercial e Profissional (a «FAL»), entre outras coisas, (1) insinuando que a Nationwide era afiliada ao credor do consumidor; (2) dissimulando o custo real dos serviços da Nationwide e (3) exagerando o montante das poupanças que um consumidor poderia razoavelmente esperar receber.  A queixa solicitava uma injunção, a restituição de todo o dinheiro obtido indevidamente pela Nationwide dos consumidores da Califórnia e sanções civis de até 2500 dólares por cada violação da UCL ou da FAL. 

A Nationwide exigiu um julgamento por júri, e os procuradores distritais solicitaram a rejeição do pedido de júri com base na lei bem estabelecida de que a ação foi movida em equidade e, portanto, exigia um julgamento em tribunal. O tribunal de primeira instância deferiu a moção para rejeitar o pedido de júri.  A Nationwide apresentou um pedido de mandado de segurança no Tribunal de Recurso, que este inicialmente indeferiu. O Supremo Tribunal da Califórnia deferiu o pedido de revisão da Nationwide e ordenou ao Tribunal de Recurso que emitisse uma ordem exigindo que o governo apresentasse as razões pelas quais a Nationwide não tinha direito a um julgamento por júri nas circunstâncias em questão.

Após a apresentação dos argumentos, o Tribunal de Recurso decidiu que a Nationwide tinha direito a um julgamento por júri, ao abrigo da disposição relativa ao julgamento por júri da Constituição da Califórnia (artigo I, secção 16). Ao fazê-lo, o Tribunal de Recurso baseou-se fortemente na decisão do Supremo Tribunal dos EUA no processo Tull v. United States (1987) 481 U.S. 412.  O caso Tull abordou a aplicação da disposição sobre julgamento por júri civil da Sétima Emenda à Constituição federal. Baseando-se no caso Tull, o Tribunal de Recurso concluiu que, uma vez que o governo estava a solicitar sanções civis (além de medidas cautelares e restituição), a «essência» das causas de ação da UCL e da FAL deveria ser considerada legal e não equitativa, dando assim origem ao direito a um julgamento por júri nos termos da Constituição da Califórnia.

O Supremo Tribunal da Califórnia deferiu o pedido de revisão do governo para determinar se existe o direito a um julgamento por júri numa ação UCL ou FAL que visa sanções civis, bem como medidas cautelares e restituição.

Não existe direito legal a um julgamento por júri, nem ao abrigo da UCL nem da FAL.

Analisando primeiro se existe o direito legal a um julgamento por júri ao abrigo da UCL ou da FAL quando o governo procura sanções civis, o Supremo Tribunal da Califórnia analisou tanto o histórico legislativo como o objetivo legislativo de cada estatuto e concluiu que a intenção do legislador era que estas causas fossem julgadas pelo tribunal, «exercendo a tradicional discricionariedade flexível e a competência judicial de um tribunal de equidade», em vez de por um júri.  A história legislativa e a jurisprudência de ambas as leis contêm inúmeras normas amplas destinadas a permitir que um tribunal realize «uma determinação matizada e qualitativa» sobre se uma determinada prática comercial ou publicitária é injusta ou enganosa. Essas normas amplas e flexíveis permitem que as leis abranjam práticas comerciais novas e inovadoras, mas seriam difíceis de aplicar por um júri composto por leigos.  

O tribunal enfatizou que “ter um tribunal, em vez de um júri, a decidir a questão [de] se uma prática comercial é considerada injustiça ou enganosa para os fins da UCL tem o benefício adicional significativo – tanto para os réus como para os autores – de facilitar a revisão de recurso dessa determinação, porque um tribunal de primeira instância, ao contrário de um júri, é obrigado a fornecer, a pedido de qualquer das partes, uma declaração de decisão explicando a base factual e jurídica da sua decisão.  E ter tribunais de recurso em posição de poder rever adequadamente as avaliações dos tribunais de primeira instância sobre a validade das práticas comerciais ao abrigo da UCL, por sua vez, promove a criação de um conjunto cumulativo de precedentes que melhora a consistência de futuras decisões ao abrigo da UCL e fornece a orientação necessária às empresas na formulação das suas práticas comerciais.» 

Não existe direito constitucional a um julgamento por júri nos termos da Constituição da Califórnia. 

O Supremo Tribunal da Califórnia analisou então a questão do direito a um julgamento por júri ao abrigo dos princípios constitucionais da Califórnia. Em geral, a Constituição da Califórnia prevê o direito a um julgamento por júri em ações de direito comum que eram julgáveis por júri em 1850, mas não em ações de equidade que não o eram.  Quando uma causa de pedir envolve questões equitativas e legais que não são separáveis, os tribunais da Califórnia analisam a «essência da ação» para determinar se a ação deve ser considerada legal ou equitativa. O tribunal concluiu que a essência de uma ação civil nos termos da UCL e da FAL é equitativa e não legal por natureza e, portanto, não há direito a um julgamento por júri nos termos da Constituição da Califórnia.  

Em primeiro lugar, o tribunal considerou que «as causas de ação estatutárias estabelecidas pela UCL e pela FAL não são claramente da mesma natureza que qualquer direito de ação do direito consuetudinário» existente em 1850. Em vez disso, ambos os estatutos «foram promulgados com o objetivo específico de criar novos direitos e recursos que não estavam disponíveis no direito consuetudinário». 

Em segundo lugar, analisando os regimes legais de ambas as causas de pedir, o tribunal concluiu que a essência de uma ação que visa tanto uma medida cautelar como sanções civis é equitativa.  Isso é consistente com quase meio século de decisões do Tribunal de Apelação que “sustentaram de forma explícita e uniforme que as ações nos termos da UCL e da FAL são de natureza equitativa e devem ser julgadas pelo tribunal e não por um júri, inclusive quando as reparações solicitadas são sanções civis, bem como medidas cautelares ou outras medidas equitativas”.  Observando que a maior parte das reparações disponíveis ao abrigo de ambos os estatutos são claramente equitativas e que as sanções civis não são de natureza compensatória, mas sim preventiva, o tribunal concluiu novamente que não existe o direito a um julgamento por júri ao abrigo da Constituição da Califórnia. 

Nationwide Biweekly Administration, Inc. contra Tribunal Superior, n.º 2020 WL 3969328 (Tribunal de Apelação da Califórnia, 14 de julho de 2020)

Em recurso, o Tribunal de Apelação «abordou a alegação da Nationwide de que tem o direito constitucional federal a um julgamento por júri», uma vez que «o Supremo Tribunal se recusou a considerar se a Nationwide tem o direito a um julgamento por júri ao abrigo da Constituição federal». A Nationwide argumentou que «tem o direito a um julgamento por júri ao abrigo da Sétima Emenda da Constituição dos Estados Unidos, que alega ser aplicável aos estados através da Décima Quarta Emenda».  O Tribunal de Recurso observou: «Existe uma linha ininterrupta de casos que sustentam que a Sétima Emenda não se aplica aos processos judiciais estaduais». Referindo-se ao caso do Supremo Tribunal dos EUA, McDonald v. City of Chicago, 561 U.S. 742 (2010), que «rejeitou a noção de que a Sétima Emenda se aplica aos estados», e ao caso do Supremo Tribunal da Califórnia, Shaw v. Superior Court, 2 Cal. 5th 983, 993, fn. 8 (2017), que «disse o mesmo», o Tribunal de Recurso concluiu: «Contrariamente à sugestão da Nationwide, estamos vinculados às decisões da Suprema Corte dos Estados Unidos e da Suprema Corte da Califórnia a este respeito.» O Tribunal de Apelação negou, portanto, o pedido de mandado de segurança e remeteu o caso ao tribunal superior para novos procedimentos consistentes com o seu parecer.

Impacto potencial desta decisão

A decisão da Nationwide Biweekly esclarece que todas as causas de ação da UCL e da FAL, incluindo aquelas apresentadas pelo governo que buscam penalidades civis, além de medidas cautelares e restituição, devem ser julgadas pelo tribunal e não por um júri. Como resultado, as empresas que enfrentam ações judiciais alegando essas reivindicações devem estar cientes, desde a apresentação inicial da queixa, que essas causas de ação serão julgadas pelo tribunal, tornando a designação de um juiz específico ainda mais importante.  As empresas devem pesquisar rapidamente o juiz designado, para permitir uma recusa peremptória oportuna, se for o caso. Além disso, como o tribunal atuará como investigador dos fatos, em vez de um júri, solicitar uma sentença sumária pode ser uma escolha sensata, tanto como uma oportunidade para restringir as questões quanto para instruir o tribunal.