Supremo Tribunal dos EUA decidirá sobre a constitucionalidade das nomeações dos juízes do PTAB
O Supremo Tribunal dos Estados Unidos irá julgar um caso com implicações dramáticas e abrangentes para os processos perante a Comissão de Julgamento e Recurso de Patentes (PTAB). Em 13 de outubro de 2020, o Supremo Tribunal deferiu três pedidos de certiorari relacionados com o caso Arthrex, Inc. v. Smith & Nephew, Inc., que irá abordar se os juízes administrativos de patentes do Instituto de Marcas e Patentes dos Estados Unidos foram nomeados constitucionalmente.
O Circuito Federal concluiu em outubro passado que os juízes do PTAB eram funcionários principais nomeados em violação à Constituição e determinou que a solução adequada era eliminar judicialmente as proteções contra demissão por justa causa. Essa decisão resultou no reenvio de dezenas de casos do PTAB que haviam chegado a decisões finais por escrito, o que, por sua vez, obrigou o juiz administrativo chefe de patentes a emitir uma ordem geralsuspendendo todos os casos reenviados até que a Suprema Corte decidisse sobre um pedido de certiorari.
Conforme discutido em mais detalhesno blog PTAB Trial Insights da Foley & Lardner, a Arthrex, a Smith & Nephew e o Governo dos EUA apresentaram petições separadas de certiorari incentivando o Supremo Tribunal a considerar as questões relacionadas à constitucionalidade dos juízes do PTAB.
Agora, o Supremo Tribunal concedeu certiorari para as petições do Governo dos EUA, da Smith & Nephew e da Arthrex. O Tribunal consolidou estes casos e limitou o âmbito às duas questões seguintes apresentadas pelo Governo num memorando:
1. Se, para efeitos da Cláusula de Nomeações, Art. II, § 2, Cl. 2 da Constituição dos EUA, os juízes administrativos de patentes do Escritório de Patentes e Marcas Registradas dos EUA são funcionários principais que devem ser nomeados pelo Presidente com o conselho e consentimento do Senado, ou «funcionários inferiores» cuja nomeação o Congresso atribuiu permissivelmente a um chefe de departamento.
2. Se, caso os juízes administrativos de patentes sejam funcionários principais, o tribunal de apelações corrigiu adequadamente qualquer defeito da Cláusula de Nomeações no atual regime legal prospectivamente, separando a aplicação do 5 U.S.C. 7513(a) a esses juízes.
Se o Tribunal reverter a decisão do Circuito Federal e determinar que os juízes do PTAB foram devidamente nomeados por um chefe de departamento, então a questão 2 não precisa ser decidida.
No entanto, se o Tribunal concordar com o Circuito Federal que os juízes do PTAB devem ser nomeados pelo Presidente com o conselho e consentimento do Senado, então a questão 2 determinará o destino final dos muitos casos que estão pendentes ou foram remetidos.
Curiosamente, o Tribunal não se pronunciou hoje sobre um pedido de certiorari relacionado num caso separado, Polaris Innovations Ltd. contra Kingston Technology Co., que foi decidido com base nas conclusões do caso Arthrex.
Com o Supremo Tribunal a analisar estes casos, o resultado pode variar entre anular a decisão Arthrex e permitir que os processos pós-concessão da PTAB continuem como antes, ou considerar que os juízes da PTAB foram nomeados de forma inconstitucional, sendo a solução Arthrex insuficiente para resolver o problema. Dadas as consequências potencialmente drásticas dessa decisão sobre o PTAB, os profissionais continuarão a acompanhar de perto esse caso, e a Foley & Lardner fornecerá detalhes sobre novos desdobramentos em seu blog PTAB Trial Insights .
