Imunidade da Lei PREP na era da COVID-19: decisões recentes que afetam as suas defesas contra reclamações relacionadas ao coronavírus

Em 25 de março de 2020, informamosque o Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) havia prorrogado a Lei de Preparação Pública e Emergência (PREP) para fornecer imunidade às «Pessoas Abrangidas» que fornecem «Contramedidas Abrangidas» contra a COVID-19.  Conforme observamos em nossa atualização de 17 de abril do mesmo artigo, o Gabinete do Conselheiro Geral do HHS emitiu um parecer consultivo abrangente em 14 de abril que abordou questões e preocupações comuns sobre o escopo da imunidade da Lei PREP.  Fundamentalmente, o parecer consultivo lembrou às pessoas e entidades que buscam imunidade da Lei PREP que elas continuam responsáveis por determinar (1) se se qualificam como Pessoas Abrangidas e (2) se os seus produtos contam como Contramedidas Abrangidas.

A Lei PREP foi originalmente promulgada em dezembro de 2005.No entanto , muito poucos tribunais interpretaram ou aplicaram a Lei PREP de forma significativa antes da pandemia da COVID-19.  Essa falta de interpretação judicial deixou em aberto muitas questões sobre como a Lei PREP — e, em particular, a sua concessão de imunidade à responsabilidade civil — seria realmente aplicada em litígios.Nos últimos meses, tribunais em todo o país emitiram decisões que fornecem informações sobre os contornos da Lei PREP e como ela será aplicada a casos decorrentes da pandemia da COVID-19.

Esses casos têm algumas coisas em comum.Todos envolvem ações que foram inicialmente apresentadas em tribunais estaduais e depois removidas pelos réus com base na jurisdição federal nos termos da Lei PREP.Em cada caso, os autores entraram com moções para remeter os seus respectivos casos ao tribunal estadual, e todas as moções de remessa foram deferidas.  As fundamentações paralelas aplicadas pelos vários tribunais nestes casos ilustram, em conjunto, as limitações da imunidade da Lei PREP como defesa contra ações por danos civis relacionadas com a COVID-19, mas também esclarecem possíveis vias de defesa.

A Lei PREP exige uma ligação causal com o uso afirmativo das contramedidas abrangidas, em vez de uma alegada falha na utilização dessas contramedidas.

Espólio de Maglioli contra Andover Subacute Rehab Ctr. I, N.º 206605 (KM)(ESK), 2020 U.S. Dist. LEXIS 145055, em *1-2 (D.N.J. 12 de agosto de 2020).

A primeira decisão, emitida pelo Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Nova Jérsia, envolveu alegações de negligência, homicídio culposo e negligência médica apresentadas em nome de residentes e pacientes das instalações de cuidados de enfermagem dos réus.  Estate of Maglioli v. Andover Subacute Rehab Ctr. I, No. 206605 (KM)(ESK), 2020 U.S. Dist. LEXIS 145055, em *1-2 (D.N.J. 12 de agosto de 2020).  Os queixosos eram um grupo de indivíduos que faleceram enquanto estavam sob os cuidados dos réus, «alegadamente como resultado da falha dos réus em exercer o devido cuidado em relação às infeções por coronavírus». Id. em *3. Os réus transferiram o seu caso para o tribunal federal com base na teoria de que a adjudicação da sua alegação de imunidade estatutária ao abrigo da Lei PREP criava uma questão federal.

Ao abordar a alegação de imunidade legal dos réus, o tribunal concentrou-se nas alegações dos autores relativas à sua suposta falha em fornecer contramedidas adequadas para impedir a propagação da COVID-19.O tribunal distinguiu tais alegações da noção de que os réus tinham causado danos através de algum uso ou aplicação de contramedidas, afirmando: «De facto, os demandantes alegam (entre outras coisas) que os réus cometeram negligência ao, entre outras coisas, não tomarem medidas preventivas, algumas das quais alegadamente exigidas pelo governo federal.» Id. em 28. O tribunal também discutiu as ações alegadas na queixa como outras fontes de negligência que não são «medidas preventivas abrangidas» pela Lei PREP: distanciamento social, quarentena e confinamento.  Id. em 31.O tribunal «não decidiu que os Réus têm ou não direito a uma defesa ao abrigo da Lei PREP para esta ou aquela alegação. .. O que [foi] decidido é que a Lei PREP não ocupa o campo de forma a excluir a jurisdição do tribunal estadual sobre o que são alegações de negligência ao abrigo da lei estadual e exigir um foro federal exclusivo», e deferiu o pedido de remessa com base nisso.

Ao chegar à conclusão de que o reenvio ao tribunal estadual era apropriado, o tribunal distrital também refletiu sobre o que poderia se enquadrar no âmbito da Lei PREP, observando: “Neste caso, em contrapartida, as queixas não alegam que os danos dos demandantes tenham sido causados, por exemplo, pela administração de vacinas ou medicamentos (ou, nesse caso, equipamentos de proteção) pelos demandados — atividades que a Lei PREP promove ao oferecer imunidade.”  Id. em *27.Citando a lei, o tribunal enfatizou que a Lei PREP “abrange ‘produtos qualificados para pandemias ou epidemias’ – produtos que incluem ‘um medicamento (conforme o termo é definido na seção 201(g)(1) da Lei Federal sobre Alimentos, Medicamentos e Cosméticos (21 U.S.C. 321(g)(1), produto biológico (conforme definido na secção 262(i) deste título) ou dispositivo (conforme definido na secção 201(h) da Lei Federal sobre Alimentos, Medicamentos e Cosméticos (21 U.S.C. 321(h)).’” 

Baskin v. Big Blue Healthcare, Processo n.º 2:20-cv-2267-HLT-JPO, 2020 U.S. Dist. LEXIS 150012 (D. Kan. 19 de agosto de 2020).

O segundo caso, do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito do Kansas, também foi uma ação por homicídio culposo contra uma instituição de cuidados de saúde, «alegando que [os réus] foram negligentes ao não protegerem contra infeções por COVID-19».  Baskin v. Big Blue Healthcare, Processo n.º 2:20-cv-2267-HLT-JPO, 2020 U.S. Dist. LEXIS 150012, em *1 (D. Kan. 19 de agosto de 2020).  Os réus recorreram para o tribunal federal, argumentando que a doutrina da preempção completa se aplicava para fornecer jurisdição sobre a matéria em questão federal. Id. em *6. 

Ao considerar este argumento, o tribunal resumiu a concessão de imunidade prevista na Lei PREP da seguinte forma: «A Lei PREP cria imunidade para todas as reclamações de perdas causalmente relacionadas com a administração ou utilização de contramedidas abrangidas, que são determinados medicamentos, produtos biológicos ou dispositivos.  Existem exceções à imunidade para reclamações de conduta dolosa, mas a ação deve ser movida no Tribunal dos Estados Unidos para o Distrito de Columbia. ... As leis estaduais que diferem ou entram em conflito com a administração ou uso das contramedidas abrangidas são substituídas.” Id. em *14.

Ao abordar as alegações da queixa, o tribunal reconheceu: «em nenhuma parte da queixa os queixosos sugerem que a morte do falecido tenha tido uma relação causal com a administração ou utilização de qualquer medicamento, produto biológico ou dispositivo (ou seja, uma contramedida abrangida[]).A alegação parece ser precisamente o oposto: que foi a inação, e não a ação, que causou a morte.»Id. em *14-15.  Como a queixa alegava a não utilização de contramedidas, as alegações careciam de uma relação causal com a utilização de contramedidas, conforme exigido pela Lei PREP.Sem essa relação causal, a Lei PREP não se aplicava e não podia «ser utilizada para estabelecer a jurisdição federal ao abrigo da doutrina da preempção completa».Id. em *21. Com base nisso, o tribunal distrital ordenou que o caso fosse remetido para o tribunal estadual.

Notavelmente, o caso Baskin é um dos 12 casos relacionados contra a Big Blue Healthcare, todos decididos em conjunto em 19 de agosto de 2020 e que resultaram na mesma determinação.  Ver, por exemplo, Rodina v. Big Blue Healthcare, 2020 U.S. Dist. LEXIS 150021; Lutz v. Big Blue Healthcare, 2020 U.S. Dist. LEXIS 150020.

Sherod v. Comprehensive Healthcare Mgmt. Servs., LLC, N.º 20cv1198, 2020 U.S. Dist. LEXIS 191885 (W.D. Pa. 16 de outubro de 2020)

O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Ocidental da Pensilvânia concordou com o raciocínio aplicado em Maglioli ao abordar uma queixa semelhante alegando que «o falecido morreu porque os réus não tomaram medidas preventivas e não utilizaram as contramedidas cobertas».  Sherod, 2020 U.S. Dist. LEXIS 191885, em *20 (W.D. Pa. 16 de outubro de 2020).  O tribunal considerou «que, uma vez que a queixa do queixoso alega que Brighton não forneceu ao falecido qualquer proteção/contramedidas, as alegações do queixoso não se enquadram no âmbito da Lei PREP, que pretende conceder imunidade a instalações como Brighton quando uma queixa é apresentada contra elas pelas contramedidas que a instalação realmente utilizou». Id. em *20.

Gunter v. CCRC OPCO-Freedom Square, LLC, N.º 8:20-cv-1546-T-36TGW, 2020 U.S. Dist. LEXIS 201622 (M.D. Fl. 29 de outubro de 2020)

O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul da Flórida também deferiu um pedido de remessa em outro caso envolvendo a morte de um residente em uma instituição de enfermagem especializada, com base no argumento de que o requerente «não alega qualquer teoria de responsabilidade que esteja de alguma forma relacionada com a "provisão física" de qualquer "contramedida" pelos requeridos» e, portanto, a Lei PREP não forneceu uma base para a jurisdição federal sobre o assunto. Gunter v. CCRC OPCO-Freedom Square, LLC, N.º 8:20-cv-1546-T-36TGW, 2020 U.S. Dist. LEXIS 201622, em *15 (M.D. Fl. 29 de outubro de 2020).

Mesmo quando o uso afirmativo de contramedidas abrangidas está implícito na alegação, os tribunais exigem uma conexão causal.

No contexto de um litígio laboral e de emprego, o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Central da Califórnia concedeu recentemente uma moção para remeter as reclamações por violação salarial apresentadas por funcionários de um hospital contra o seu empregador, que tinha começado a exigir que alguns «funcionários horistas chegassem pelo menos 15 minutos antes do início do seu turno para que pudessem ser submetidos a exames médicos antes de serem autorizados a entrar nos seus locais de trabalho», sem compensar os funcionários por esse tempo adicional.  Haro v. Kaiser Found. Hosps., CV 20-6006-GW-JCx, 2020 U.S. Dist. LEXIS 162522, em *1 (C.D. Cal. 3 de setembro de 2020).O réu removeu o caso, alegando jurisdição federal tanto ao abrigo da Lei PREP como da Lei das Relações Laborais. 

Tal como nos casos acima, o queixoso apresentou uma moção de remessa, que o tribunal distrital deferiu após determinar que a imunidade da Lei PREP não se aplicava porque «a reclamação de Haro relativa ao salário mínimo não está causalmente relacionada com nenhuma das contramedidas abrangidas pela Kaiser».  Id. em *6.Embora o hospital tenha argumentado que «os seus examinadores médicos utilizam vários equipamentos de proteção individual, tais como máscaras e viseiras faciais, e, portanto, o seu processo de triagem é uma utilização de uma contramedida abrangida», o tribunal considerou que «a reivindicação do salário mínimo não está causalmente relacionada com os procedimentos de triagem em si, mas sim com a exigência de que os funcionários compareçam 15 minutos antes do início dos seus turnos», observando que o hospital poderia ter realizado as triagens médicas enquanto os funcionários estavam a trabalhar, evitando assim totalmente a reivindicação do salário mínimo. Id. em *7.

A imunidade da Lei PREP ainda pode ser aplicada, mesmo que não prevaleça completamente sobre todas as reivindicações da legislação estadual.

Essas decisões recentes também enfatizaram outras abordagens processuais, fora do contexto dos processos de reenvio, nos quais a Lei PREP ainda pode ser aplicada para conceder imunidade. Por exemplo, o tribunal Maglioli recusou-se a decidir se “os réus têm ou não direito a uma defesa da Lei PREP para esta ou aquela alegação”, deixando isso a cargo dos “tribunais estaduais para decidir sobre o reenvio”.  Maglioli, 2020 U.S. Dist. LEXIS 145055, em *31 (D.N.J. 12 de agosto de 2020). 

Ao abordar um caso semelhante de homicídio culposo contra um lar de idosos, o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Central da Califórnia declarou igualmente: «Se os réus acreditam que algumas ou todas as reivindicações dos autores ao abrigo da lei estadual são impedidas pela Lei PREP, a resposta adequada é apresentar uma contestação no tribunal estadual.  Se o tribunal estadual indeferir as reivindicações da lei estadual, os demandantes poderão então decidir se desejam apresentar reivindicações ao abrigo da Lei PREP no Distrito de Columbia, o tribunal com jurisdição exclusiva sobre tais reivindicações.»  Martin v. Serrano Post Acute LLC, CV 20-5937 DSF (SKx), 2020 U.S. Dist. LEXIS 165874, em *5 (C.D. Cal. 10 de setembro de 2020).

Principais conclusões para si e para a sua empresa

Nesta primeira onda de decisões, os tribunais federais rejeitaram as tentativas dos réus de usar a Lei PREP como base para a remoção sob a jurisdição federal. Especificamente , eles rejeitaram o argumento de que a Lei PREP prevalece completamente sobre as ações por danos civis de direito consuetudinário, nos casos em que as alegações carecem de uma conexão causal com o uso de Contramedidas Abrangidas. Uma reclamação baseada na não utilização Contramedidas Abrangidas será, portanto, provavelmente considerada como não tendo a conexão causal necessária.

Assim, esperamos que os tribunais em todo o país continuem a considerar que certas recomendações para prevenir ou limitar a propagação do coronavírus, tais como distanciamento social, quarentena ou confinamento, não se enquadram na definição de Contramedidas Abrangidas da Lei PREP. 

Os tribunais, em casos recentes, esclareceram que a Lei PREP se aplica ao uso de «qualquer medicamento, produto biológico ou dispositivo».  Assim, os fabricantes, fornecedores, distribuidores e utilizadores finais desses produtos (ou seja, vacinas, medicamentos e equipamentos de proteção individual) provavelmente teriam mais sucesso ao argumentar a preempção completa e a imunidade ao abrigo da Lei PREP. No entanto,os tribunais enfatizaram a necessidade de uma abordagem caso a caso para analisar o âmbito e a aplicação da Lei PREP.

Empresas de todos os setores continuam a ser afetadas pela COVID-19. A Foley está aqui para ajudá-lo a lidar de forma eficaz com os impactos de curto e longo prazo nos seus interesses comerciais, operações e objetivos. A Foley fornece insights e estratégias em vários setores e disciplinas para oferecer perspetivas oportunas sobre a ampla gama de desafios jurídicos e comerciais que as empresas enfrentam ao conduzir os seus negócios enquanto lidam com o impacto do coronavírus. Clique aquipara se manter atualizado e à frente da curva com as nossas principais publicações que abordam os desafios de hoje e as oportunidades de amanhã. Para receber este conteúdo diretamente na sua caixa de entrada,clique aquie envie o formulário.