Argumentando Arthrex – Smith & Nephew e os EUA instam o tribunal a considerar os juízes de patentes como funcionários inferiores

As alegações iniciais da Smith & Nephew e dos Estados Unidos foram apresentadas ao Supremo Tribunal nos processos Arthrex que, conforme discutido anteriormente, deferiram os pedidos de certiorari da Arthrex, Inc., da Smith & Nephew Inc. e dos Estados Unidos e consolidaram os processos num único processo (atualmente registrado como 19-1434).  Ambas as alegações iniciais instam o Tribunal a anular a decisão da Arthrex e podem ser consultadas aqui e aqui. 

Ambas as alegações iniciais apresentam um argumento semelhante — cujo tema já obteve sucesso anteriormente perante o Tribunal — caracterizando a aplicação dos precedentes da Suprema Corte pelo Circuito Federal como excessivamente rígida e instando por uma aplicação mais flexível da lei.  Neste caso, as alegações instam o Tribunal a considerar a aplicação do Circuito Federal do caso Edmond v. United States, 520 U.S. 651 (2007), como um «teste rígido multipartido» inadequado, não suportado pelo caso Edmond. 

De acordo com a Smith & Nephew, o foco do Circuito Federal em três fatores (poder de revisão, poder de supervisão e poder de remoção) resultou numa decisão que «reduziu Edmond a um teste mecânico de dois em três». Da mesma forma, os Estados Unidos caracterizaram o foco do Circuito Federal em três fatores como «uma lista de verificação mecânica».

Os memoriais defendem que Edmond exige uma determinação holística do nível em que o trabalho de um juiz de patentes é dirigido e supervisionado por outras pessoas nomeadas pelo presidente com o conselho e consentimento do Senado. Ambos os memoriais defendem a contabilização do efeito cumulativo de como os juízes de patentes são dirigidos e supervisionados, em vez de uma avaliação gradual.

Embora cada resumo tenha se concentrado em temas semelhantes, apresentamos um breve resumo das diferentes abordagens da Smith & Nephew e dos Estados Unidos.

Resumo da Smith & Nephew

No seu parecer, a Smith & Nephew defende que o Tribunal deve reconhecer a interpretação «pragmática» do que constitui um funcionário inferior, conforme estabelecido em Edmond. A Smith & Nephew defende esta interpretação pragmática examinando o significado original de «inferior», tal como era entendido pelos autores da Constituição, e conclui que os membros do governo inicial teriam considerado um funcionário inferior como alguém subordinado a um funcionário principal.  Além disso, a Smith & Nephew argumenta que definir oficiais inferiores pela sua relação com outros funcionários do Poder Executivo faz sentido na estrutura governamental estabelecida na Constituição. Por fim, aponta para considerações políticas com a afirmação de que essa interpretação pragmática mantém a responsabilidade política onde ela é necessária — com o presidente e os senadores envolvidos na seleção e confirmação dos oficiais principais. 

A Smith & Nephew passa então ao fator «dirigido e supervisionado por terceiros», com base numa interpretação «pragmática» do caso Edmond, e observa que tanto o Secretário do Comércio como o Diretor do USPTO têm poderes de supervisão e direção. Por exemplo, o Diretor tem o poder de fornecer orientações políticas obrigatórias aos juízes de patentes e de determinar quantos juízes fazem parte de um painel, quais juízes reexaminam um caso e se uma decisão se tornará ou não precedente. O Secretário do Comércio tem o poder de contratar juízes de patentes e de dispensá-los para a «eficiência do serviço».

Além disso, a Smith & Nephew faz uma distinção importante entre o controlo efetivo dos funcionários subordinados e os mecanismos de controlo. A empresa argumenta que o CAFC interpretou erroneamente o caso Edmond ao exigir que um funcionário subordinado estivesse sujeito a mecanismos específicos de controlo, como o poder irrestrito de destituição, em vez de estar sujeito a um nível suficiente de controlo.  A Smith & Nephew argumenta que o nível de controlo e revisão que o Diretor e o Secretário do Comércio têm sobre os juízes de patentes é suficiente para que eles sejam considerados oficiais subordinados.     

Resumo dos Estados Unidos

Os EUA também defendem que um funcionário subordinado é aquele cujo trabalho é supervisionado, em algum nível, por um funcionário principal. O documento caracteriza a decisão no caso Arthrex como «destilando três mecanismos de supervisão específicos do caso Edmond»que o Tribunal nunca identificou como indispensáveis e que, ao usar «essa abordagem de lista de verificação, o tribunal de apelações atribuiu peso indevido à aparente ausência de mecanismos de controlo específicos».

Os EUA também recorrem ao fator «dirigido e supervisionado por outros», observando que o Tribunal nunca identificou qualquer forma específica de controlo como indispensável e que nunca foi exigido o controlo total de todas as ações realizadas por um funcionário subordinado, desde que o trabalho desses funcionários continue a ser «supervisionado em algum nível».

No seu último argumento, os EUA recorreram à falta de base histórica na decisão do Circuito Federal. Com certeza, após analisar os três fatores de Edmond, o Circuito Federal observou que, até 1975, os antecessores dos juízes de patentes (chamados de “Examinadores-Chefe”) estavam sujeitos a nomeação pelo Presidente e confirmação pelo Senado. O Circuito Federal observou que, ao decidir reexames, revisões inter partes e revisões pós-concessão, os atuais juízes administrativos de patentes “exercem significativamente mais autoridade” do que os seus antecessores, mas que “as proteções que garantem a responsabilidade perante o presidente” pelas decisões do Poder Executivo “diminuíram claramente em 1975”. Os EUA afirmam que essa diferença não faz diferença.  A alteração estatutária aos juízes de patentes alterou a estrutura do Gabinete, e não há provas de que essa alteração tenha sido considerada como suscitando preocupações constitucionais na altura em que foi feita.

Mais por vir

Quase uma dezena de pareceres amicus curiae em apoio à posição da Smith & Nephew ou dos EUA (ou em apoio a nenhuma das partes) já foram apresentados, e o parecer inicial da Arthrex está previsto para 23 de dezembro. Confira o blog PTAB Trial Insightspara obter análises sobre esses e outros desenvolvimentos futuros nas próximas semanas.