Em apoio à Arthrex – Amicus Briefs insta o tribunal a deixar a solução a cargo do Congresso

Na sequência do parecer inicial da Arthrex, foram apresentados pareceres amicus curiae em apoio à posição da Arthrex^{nos dias 29} e³⁰ de dezembro. Nos casos Arthrex (registados como 19-1434), as partes persuadiram o Supremo Tribunal a rever uma decisãodo Circuito Federal que determinava que os juízes administrativos de patentes (APJs) são funcionários principais e que as suas nomeações violam a Cláusula de Nomeações da Constituição. Artigos anteriores no blog PTAB Trial Insights discutiram as alegações iniciais da Smith & Nephew e dos Estados Unidos, e da Arthrex. Ao contrário das 19 alegações amicus apresentadas em apoio à Smith & Nephew e aos Estados Unidos(ou em apoio a nenhuma das partes), que continham uma ampla gama de argumentos e posições, a maioria das 12 alegações apresentadas em apoio à Arthrex aderiram à posição da Athrex no caso.

Ampliando os argumentos da Arthrex

No seu parecer inicial sobre o mérito, a Arthrex argumentou que a principal característica dos diretores executivos é que as suas decisões não podem ser revistas por outro diretor antes de entrarem em vigor. A Arthrex continua argumentando que, como o diretor do USPTO não tem autoridade suficiente para revisar as decisões proferidas pelos APJs, os juízes são funcionários principais. Além disso, a Arthrex argumenta que a solução deve ser deixada a cargo do Congresso, pois a solução criada pelo Circuito Federal — eliminar as proteções contra demissão por justa causa de que gozam os juízes de patentes — pouco contribui para corrigir a questão da revisibilidade.

Vários dos pareceres amicus curiae apoiam diretamente ou reforçam o argumento da Arthrex de que as decisões dos APJs não estão sujeitas a revisão suficiente.^{1 Um}amicus, o advogado especializado em patentes Jeremy C. Doerre, argumenta que o diretor não tem poder de revisão suficiente sobre as decisões dos APJs porque anular uma decisão final por escrito convocando um novo painel (como sugerido pelo parecer inicial dos Estados Unidos) violaria a obrigação do diretor de desempenhar as suas funções de maneira justa, e a falta de autoridade para criar regras retroativas impede o diretor de influenciar um IPR em andamento.²

Vários resumos também apoiam o argumento da Arthrex de que a solução deve vir do Congresso e não dos tribunais.A Americans for Prosperity Foundation e a TechFreedom sugerem que eliminar as proteções contra a remoção por justa causa «correria o risco de transformar o PTAB num "tribunal de políticos que aplicam uma política, e não num tribunal de juízes que administram a lei"» e, portanto, a solução deve vir do Congresso.^{3 A New}Civil Liberties Alliance (NCLA) baseia-se no caso Booker para argumentar que o Circuito Federal não tinha autoridade para separar as disposições de destituição por justa causa da lei, porque a separação não é consistente com os objetivos do Congresso ao aprovar a AIA.^{4 A NCLA}também argumenta que a solução do Circuito Federal aborda a questão errada. O problema, de acordo com a NCLA, não é que os APJs só podiam ser demitidos por justa causa, mas que eles não foram nomeados pelo presidente com o conselho e consentimento do Senado.⁵

Os pareceres de Joshua Malone e do Fair Inventing Fund apoiam a manutenção dos APJs como principais responsáveis, sujeitos aos requisitos da Cláusula de Nomeações. No seu parecer, Joshua Malone, um inventor independente, expressa preocupações sobre o poder que os APJs têm sobre o sistema de patentes e sugere que a responsabilidade política inerente à nomeação pelo Presidente, com o conselho e consentimento do Senado, é necessária para impedir que os APJs abusem da sua autoridade.⁶O^FairInventing Fund observa que os inventores pertencentes a minorias são mais propensos a ter as suas patentes invalidadas em IPRs ou outros processos e argumenta que a responsabilidade política dos APJs garantiria que o sistema de patentes não tratasse as minorias de forma injusta.⁷

Insatisfação com os direitos de propriedade intelectual e preocupações com o devido processo legal

Outros amici aproveitam a oportunidade para apontar falhas no sistema de IPR. Por exemplo, a TiVo e 39 inventores prejudicados apontam as altas taxas de invalidação de instituições e reivindicações dos procedimentos de IPR como evidência de que o sistema é falho e não está a funcionar como o Congresso imaginava.⁸A US Inventor vai um passo além, sugerindo que os APJs têm motivações financeiras e políticas para invalidar patentes^.9O parecer da B.E. Technology, LLC sugere que os IPRs equivalem a violações do devido processo legal, uma vez que os APJs não são juízes do Artigo III.¹⁰Este argumento baseia-se em grande parte na dissidência do juiz Gorsuch e do presidente do Supremo Tribunal Roberts no caso Oil States.

Próximos passos

A Smith & Nephew e os Estados Unidos devem apresentar as suas respetivas respostas consolidadas e réplicas em 22 de janeiro de 2021. Posteriormente, a Arthrex poderá apresentar a sua própria réplica antes de 21 de fevereiro de 2021. E as alegações orais para o caso foram recentemente marcadas para segunda-feira, 1 de março de 2021. Continue a acompanhar o blog PTAB Trial Insightspara obter análises sobre esses e outros desenvolvimentos futuros nas próximas semanas.

———————————————————-

¹Ver Brief da U.S. Lumber Coalition, Brief do Cato Institute e Brief da Pacific Legal Foundation (defendendo que os APJs sejam considerados funcionários superiores, no nível médio de uma taxonomia de três níveis).

²Resumo de Jeremy C. Doerre, pp. 12, 29.

³Resumo da Americans for Prosperity Foundation e TechFreedom na página 19 (citando Philip Hamburger, Is Administrative Law Unlawful? 237 (2014) (citando F.W. Maitland, Constitutional History of England, 263 (1990))) (citação interna omitida).

⁴«A separação só é apropriada quando um tribunal pode manter as partes da lei que são (1) constitucionalmente válidas, (2) capazes de «funcionar de forma independente» e (3) consistentes com o objetivo básico do Congresso ao promulgar a lei.» Estados Unidos v. Booker, 543 U.S. 220, 258-59 (2005) (citações internas omitidas, citações internas omitidas).

⁵«Os APJs são funcionários principais ao abrigo do Título 35, tal como atualmente constituído. Como tal, devem ser nomeados pelo Presidente e confirmados pelo Senado; como não é esse o caso, a estrutura atual do Conselho viola a Cláusula de Nomeações.» Pet. App. 21a

⁶Uma solução para o problema atual «requer[ia] funcionários dos Estados Unidos altamente qualificados, avaliados de forma transparente e independentes para presidir qualquer revogação». Resumo de Joshua J. Malone nas páginas 19-20. Ver também o resumo de 39 inventores lesados.

⁷«O Congresso está ciente do impacto sobre as minorias e os pequenos inventores. Para promover esses objetivos políticos, o Congresso deve manter a revisão legislativa da AIA para garantir a independência judicial e um fórum justo para todos os inventores.» Resumo do Fair Inventing Fund, pp. 23-24.

⁸Resumo da TiVo na página 13 e Resumo dos 39 Inventores Lesados na página 3.

⁹Resumo do inventor norte-americano na página 12.

¹⁰Resumo da B.E. Technology, LLC, na página 11.

Declaração de exoneração de responsabilidade

Este blogue é disponibilizado por Foley & Lardner LLP ("Foley" ou "a Firma") apenas para fins informativos. Não se destina a transmitir a posição jurídica da Sociedade em nome de qualquer cliente, nem a prestar aconselhamento jurídico específico. As opiniões expressas neste artigo não reflectem necessariamente a posição da Foley & Lardner LLP, dos seus sócios ou dos seus clientes. Por conseguinte, não actue de acordo com esta informação sem procurar aconselhamento junto de um advogado licenciado. Este blogue não se destina a criar, e a sua receção não constitui, uma relação advogado-cliente. A comunicação com a Foley através deste sítio Web, por correio eletrónico, publicação no blogue ou outro, não cria uma relação advogado-cliente para qualquer assunto jurídico. Por conseguinte, qualquer comunicação ou material que transmita a Foley através deste blogue, seja por correio eletrónico, publicação no blogue ou qualquer outra forma, não será tratado como confidencial ou proprietário. A informação neste blogue é publicada "COMO ESTÁ" e não se garante que seja completa, exacta ou actualizada. A Foley não faz representações ou garantias de qualquer tipo, expressas ou implícitas, quanto ao funcionamento ou conteúdo do sítio. A Foley renuncia expressamente a todas as outras garantias, garantias, condições e representações de qualquer tipo, expressas ou implícitas, quer surjam ao abrigo de qualquer estatuto, lei, utilização comercial ou de outra forma, incluindo garantias implícitas de comercialização, adequação a um determinado fim, título e não infração. Em nenhuma circunstância a Foley ou qualquer um dos seus parceiros, oficiais, funcionários, agentes ou afiliados serão responsáveis, direta ou indiretamente, sob qualquer teoria da lei (contrato, delito, negligência ou outra), perante si ou qualquer outra pessoa, por quaisquer reclamações, perdas ou danos, diretos, indirectos, especiais, incidentais, punitivos ou consequenciais, resultantes ou ocasionados pela criação, utilização ou confiança neste site (incluindo informações e outros conteúdos) ou quaisquer sites de terceiros ou as informações, recursos ou materiais acedidos através de tais sites. Em algumas jurisdições, o conteúdo deste blogue pode ser considerado publicidade de advogados. Se aplicável, tenha em atenção que resultados anteriores não garantem um resultado semelhante. As fotografias destinam-se apenas a fins de dramatização e podem incluir modelos. As imagens não implicam necessariamente o estatuto atual de cliente, parceiro ou empregado.