Na sua decisão unânime por 9-0 no processo NCAA v. Alston, o Supremo Tribunal confirmou uma decisão do Tribunal de Recurso dos EUA para o Nono Circuito que impôs limites aos benefícios académicos dos estudantes-atletas(ou seja, reembolsos e pagamentos de despesas relacionadas com a vida académica) por motivos antitrust. Ao fazê-lo, o Tribunal atacou um regime centenário de desportos universitários "no-pay for play", mas fê-lo com um bisturi e não com um cutelo. Ainda assim, a decisão de Alston - e o seu parecer concordante, redigido de forma incisiva - conduz a NCAA a uma nova realidade, em que o status quo das restrições impostas pela NCAA à remuneração dos estudantes-atletas deixará de existir. Com o Conselho da Divisão I da NCAA a adotar recentemente uma política provisória que suspenderia as suas regras de amadorismo relacionadas com a monetização do nome, imagem e semelhança ("NIL") dos estudantes-atletas, esta "nova realidade" está indiscutivelmente aqui.
Ao escrever para o Tribunal, o juiz Gorsuch considerou que, ao limitar a compensação relacionada com a educação que os atletas universitários estão autorizados a receber das suas escolas, a NCAA está a violar a Secção 1 da Lei Sherman, que proíbe qualquer "contrato, combinação ou conspiração para restringir o comércio". O Tribunal chegou a essa conclusão afirmando a aplicação pelo tribunal de primeira instância da "regra da razão" - uma doutrina judicial da lei antitruste - para examinar o esquema regulatório da NCAA, desferindo um golpe na esperança da NCAA de obter mais deferência antitruste do Tribunal.
Ao aplicar a regra da razão, um tribunal deve proceder a uma avaliação específica dos factos, do poder e da estrutura do mercado, para avaliar o efeito real de uma restrição contestada sobre a concorrência. No processo Alston, os atletas contestaram os limites de indemnização da NCAA por reduzirem a concorrência entre as faculdades e universidades em relação ao que essas faculdades forneceriam aos atletas. Dada esta restrição da concorrência, a NCAA precisava de articular uma justificação pró-concorrencial suficiente para justificar os limites da compensação relacionada com a educação dos estudantes-atletas. Neste sentido, a NCAA baseou-se na sua posição de longa data de que a singularidade do seu produto - o estatuto dos estudantes-atletas como amadores - exigia deferência antitrust (se não mesmo imunidade) e apontou como apoio a decisão de 1984 no processo NCAA v. Board of Regents. Especificamente, a justificação pró-concorrencial da NCAA para o status quo (segundo o qual a NCAA limita a remuneração dos atletas ligada a actividades académicas e desportivas e proíbe principalmente a monetização dos direitos de nome, imagem e semelhança dos atletas) era que a sobrevivência do produto do atletismo universitário dependia dessas restrições da NCAA. A NCAA argumentou que o atletismo intercolegial se diferencia dos desportos profissionais principalmente pelo estatuto de amador (ou seja, não remunerado) dos seus atletas, pelo que a diminuição da pureza do amadorismo através do pagamento ilimitado dos atletas - mesmo para despesas académicas - tornaria o atletismo intercolegial obsoleto.
O Tribunal de Alston rejeitou este argumento, considerando que o Board of Regents era inaplicável a questões de indemnização de atletas e que o comentário frequentemente citado da decisão, segundo o qual a NCAA goza de "ampla latitude" ao abrigo da lei federal antitrust, era mera dicta que não podia isolar a NCAA do escrutínio antitrust. Especificamente, o Tribunal considerou que a NCAA não tinha demonstrado qualquer análise económica sobre como ou porquê o mercado de consumo dos desportos universitários poderia ser irrevogavelmente destruído pelo facto de os atletas adolescentes receberem das suas escolas benefícios educativos ilimitados. O Tribunal observou, em contrapartida, que os queixosos da Alston conseguiram demonstrar precisamente o contrário, ou seja, que a popularidade dos desportos universitários tinha efetivamente aumentado nos anos que se seguiram ao aumento dos subsídios na atribuição de benefícios educativos. A ideia de que os adeptos do desporto se afastariam porque as escolas e as conferências individuais poderiam criar diferentes esquemas de benefícios educativos para os atletas era, aparentemente, demasiado escorregadio para o Tribunal aceitar.
Mesmo ao demolir o argumento pró-concorrencial da NCAA, o Tribunal explicou à NCAA que, apesar de tudo, estava a sair-se muito bem. O Tribunal concordou, de um modo geral, com vários argumentos da NCAA - sobretudo que a lei antitrust não exige que a NCAA utilize os meios menos restritivos para atingir os seus objectivos comerciais legítimos e que uma ação do Congresso sobre os benefícios dos estudantes-atletas seria mais benéfica para todas as partes. A injunção em questão foi concebida de forma restrita para afetar apenas os regulamentos da NCAA relativos aos benefícios educacionais dos estudantes-atletas. As proibições da NCAA relativas a benefícios relacionados com o desporto não foram afectadas pela decisão, o que, sem dúvida, deixa as conferências e faculdades de atletismo individuais livres para restringir benefícios de todos os tipos, tal como antes.
Em particular, a concordância mais abrangente do juiz Kavanagh disse efetivamente à NCAA que devia estar grata pelo facto de o Tribunal estar a aplicar o que parecia ser apenas uma palmada no pulso - por enquanto. Kavanagh discordou do argumento da NCAA de que os consumidores beneficiam das restrições da NCAA aos benefícios, comparando-o metaforicamente a um grupo de restaurantes que reduziu os salários dos cozinheiros com base na teoria de que os clientes preferem comer refeições preparadas por cozinheiros mal pagos. Onde a NCAA viu benefícios para os consumidores, Kavanagh viu apenas uma lógica circular por detrás do aparelho "sem pagamento" da NCAA, que ele destilou de forma clara e incisiva: "Trabalho de fixação de preços é trabalho de fixação de preços".
O que significa Alston para o futuro do desporto universitário? A curto prazo, a decisão limita-se a invalidar as restrições da NCAA em matéria de benefícios educativos. A forma como as escolas individuais irão agora definir e distribuir os benefícios educativos será complexa e imprevisível. Mas esse não é o único desafio de navegação que a NCAA e outras partes interessadas no sistema têm pela frente. A longo prazo, depois de Alston, não é provável que a NCAA receba uma dispensa judicial especial do escrutínio antitrust em questões de remuneração dos estudantes-atletas. Em particular, a concordância mordaz do Juiz Kavanagh reflecte o facto de a NCAA ter acabado de perder uma batalha no que cada vez mais parece ser uma guerra invencível para preservar a sua conceção de "amadorismo" no atletismo universitário.
Sem dúvida, a decisão da Alston poderá trazer uma fonte de litígios antitrust contra estudantes-atletas relativamente a uma variedade de restrições de compensação (e "combinações" para além da NCAA poderão encontrar-se na mira, incluindo, por exemplo, conferências universitárias e associações desportivas do ensino secundário). Para além disso, com o crescente enfoque na legislação estatal e federal destinada a desafiar as proibições de nome, imagem e semelhança da NCAA ou a conceder o estatuto de emprego aos estudantes-atletas, as restrições históricas e abrangentes da NCAA sobre a compensação dos atletas continuam a ser atacadas em várias frentes. A questão apresentada ao Supremo Tribunal em Alston não exigia que o Tribunal se debruçasse sobre a legalidade de todas as proibições da NCAA relativas à indemnização dos estudantes-atletas - nem exigia. Mas a NCAA e os seus membros têm de se preparar para um cenário em mudança que, sem dúvida, exigirá que as universidades desenvolvam estratégias "all of the above" para a monetização dos estudantes-atletas num futuro muito próximo. Outras partes interessadas, como estudantes-atletas, representantes de atletas, agências de marketing, marcas e emissoras, devem também procurar compreender os meandros deste modelo de compensação dos estudantes-atletas em mutação. A Alston, por si só, com a sua participação limitada, não revolucionou o panorama do desporto universitário, mas pode muito bem servir de ponto de apoio para a enorme mudança que o sistema deverá sofrer e que, em muitos aspectos, já está em curso.