Oitavo Circuito mantém duas ações coletivas de responsabilidade civil por produtos fora do caminho

O Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Oitavo Circuito publicou duas opiniões no mês passado em ações coletivas relacionadas alegando defeitos em veículos todo-o-terreno. Com as suas decisões, o tribunal determinou que os compradores demandantes devem alegar mais do que um risco aumentado de sofrerem lesões relacionadas com defeitos no futuro. Em vez disso, os demandantes devem alegar que um defeito se manifestou nos produtos que compraram. O Oitavo Circuito também manteve o exercício de discricionariedade de um tribunal distrital ao recusar a certificação de classes com base na necessidade de inquéritos específicos aos membros da classe e outras preocupações práticas relacionadas com a gestão do caso.   

A ausência de defeitos manifestos significa que os compradores não têm legitimidade para agir

Em primeiro lugar, o tribunal abordou a legitimidade dos demandantes compradores que alegavam um defeito no produto com a sua decisão In re Polaris Marketing, Sales Practices, and Products Liability Litigation, n.º 20-2518, 2021 WL 3612758 (8.º Cir. 16 de agosto de 2021). Os demandantes alegaram que um defeito de conceção nos seus veículos todo-o-terreno (ATV) levava a um sobreaquecimento que poderia degradar as peças componentes e criar riscos de incêndio. Sete demandantes alegaram que os seus veículos realmente pegaram fogo, enquanto outros sete alegaram apenas que os seus veículos eram suscetíveis a incêndios no futuro. O tribunal distrital indeferiu as alegações dos demandantes «sem incêndio» por não terem alegado um dano suficiente para gerar legitimidade nos termos do Artigo III.

Os queixosos que não sofreram incêndios argumentaram em recurso que tinham sofrido danos económicos concretos, porque não teriam comprado os seus veículos (ou teriam pago significativamente menos por eles) se o alegado defeito tivesse sido divulgado. Segundo os queixosos, os seus prejuízos ocorreram no momento da compra, independentemente de os seus ATVs terem ou não pegado fogo, porque pagaram a mais e foram privados do benefício da sua compra como resultado do alegado defeito de conceção.  

O tribunal rejeitou esses argumentos e confirmou a rejeição das alegações dos demandantes que não sofreram incêndios. Destacou a distinção entre alegações relativas a «um risco de um produto desenvolver um defeito no futuro» e queixas em que um queixoso alega «que o seu produto realmente apresentava o defeito alegado». Como os queixosos que não sofreram incêndios alegaram apenas que o calor excessivo nos seus ATVs poderia causar degradação microscópica, levando a incêndios, mas não que os seus ATVs realmente pegaram fogo ou apresentaram qualquer outra «degradação manifesta, mas invisível», o Oitavo Circuito concluiu que eles «não alegaram nada mais do que a existência de um defeito numa linha de produtos ou a propriedade de um produto que corre o risco de manifestar um defeito» e «não alegaram um dano suficiente para conferir legitimidade».

Em suma, o parecer do Oitavo Circuito no caso Polaris parece estabelecer uma regra clara que exige que os demandantes aleguem alguma manifestação concreta do alegado defeito no produto que adquiriram, a fim de estabelecer a sua legitimidade nos termos do Artigo III. 

Preocupações com a gestão podem impedir a certificação da classe

Poucos dias depois, o Oitavo Circuito considerou os padrões de certificação de classe da Fed. R. Civ. P. 23(b)(3) no caso Johannessohn v. Polaris Industries, Inc., n.º 20-2347, 2021 WL 3700153 (8.º Cir. 20 de agosto de 2021). O caso Johannessohn também envolveu alegações de não divulgação de um defeito que torna os ATVs suscetíveis a superaquecimento. Os demandantes compradores de seis estados procuraram certificar uma classe nacional buscando indenizações por violações das leis de proteção ao consumidor de Minnesota ou, alternativamente, classes específicas de cada estado buscando indenizações sob as leis dos respectivos estados de origem dos demandantes nomeados.

O tribunal distrital negou a moção de certificação de classe dos demandantes na sua totalidade, citando três deficiências: (1) as investigações individualizadas predominaram sobre as questões de direito ou facto comuns aos membros putativos da classe; (2) o litígio de ação coletiva não era superior aos métodos individualizados de julgamento; e (3) as classes putativas foram definidas de forma a incluir pessoas não lesadas como membros da classe. O Oitavo Circuito confirmou a decisão, com dois dos três juízes do painel votando a favor de manter cada uma das justificativas do tribunal distrital.

No que diz respeito ao requisito de predominância da Regra 23(b)(3), o Oitavo Circuito observou que as alegações dos demandantes relativas à proteção ao consumidor em Minnesota (e algumas das suas outras alegações ao abrigo da legislação estadual) dependiam da comprovação de fraude e da confiança dos demandantes. O tribunal salientou o direito do réu de apresentar provas que contestassem a confiança de cada demandante nas omissões alegadamente fraudulentas e concluiu que tais inquéritos individualizados «dariam origem a vários mini-julgamentos dentro da ação coletiva». Como resultado, o Oitavo Circuito considerou que o tribunal distrital não abusou do seu poder discricionário ao indeferir o pedido de certificação de classe relativamente às alegações dos demandantes baseadas em fraude por motivos de predominância.

Nos casos em que as alegações dos demandantes não dependiam da comprovação de fraude e confiança, o Oitavo Circuito concordou com a decisão do tribunal distrital de que os demandantes também não haviam cumprido o requisito de superioridade da Regra 23(b)(3). O Oitavo Circuito destacou uma série de preocupações em permitir que as classes específicas por estado propostas pelos demandantes prosseguissem, tais como a necessidade do júri aplicar «as leis de quatro estados diferentes a quarenta e três configurações diferentes de veículos», a perspetiva de avaliar diferentes motores, alterar normas de escape e vários esforços de remediação, e a existência de questões complicadas de danos relativas a prémios de preço alegadamente pagos por diferentes subconjuntos da classe proposta. De acordo com o Oitavo Circuito, as «preocupações monumentais de gestão» apresentadas pelas alegações dos demandantes e pelas classes propostas apoiaram a conclusão do tribunal distrital de que o litígio coletivo não era superior à adjudicação individualizada.

Por fim, o tribunal observou que os demandantes não conseguiram «definir a sua classe para garantir que todos os membros propostos tivessem legitimidade», porque as classes propostas incluíam todos os compradores dos modelos de ATV em questão, em vez de apenas aqueles cujos ATV apresentavam o alegado defeito de aquecimento. Com base na mesma análise apresentada na decisão Polaris discutida acima, o Oitavo Circuito explicou que o risco de lesão era «irrelevante», porque os demandantes precisavam «demonstrar um defeito manifesto». O tribunal decidiu que «os compradores sem defeitos manifestos não deveriam poder aproveitar-se dos danos causados àqueles com defeitos manifestos». Rejeitou expressamente a teoria dos demandantes de danos económicos por pagamentos excessivos e privação do benefício da negociação como «em conflito direto com a regra do defeito manifesto» estabelecida pelo precedente do circuito. Como as classes propostas pelos demandantes incluíam pessoas sem legitimidade, o tribunal confirmou a recusa dos tribunais distritais em conceder a certificação da classe.

A juíza Kelly redigiu uma breve opinião concordante. Embora concordando que o tribunal distrital não abusou do seu poder discricionário no que diz respeito às suas análises de predominância e superioridade, ela redigiu separadamente para esclarecer a sua opinião de que a legitimidade dos membros ausentes da classe não era um obstáculo à certificação da classe. Mais especificamente, a juíza Kelly se opôs a tratar a prova dos danos dos membros ausentes da classe como uma questão de legitimidade do Artigo III, em vez de uma questão de mérito para julgamento. Como os demandantes nomeados alegaram danos concretos decorrentes do suposto defeito e alegaram que todos os ATVs sofriam do mesmo defeito, a juíza Kelly assumiu a posição de que eles haviam “definido a classe proposta de tal forma que qualquer pessoa dentro dela teria legitimidade”.

Principais conclusões

Estas duas decisões recentes do Oitavo Circuito destacam o escrutínio contínuo dos tribunais federais sobre a questão liminar da legitimidade dos demandantes em ações coletivas de proteção ao consumidor, nos termos do Artigo III. Particularmente notável é o foco do Oitavo Circuito nos desafios apresentados por questões relativas à legitimidade dos membros ausentes da ação coletiva. Embora não tenha sido expressamente levantada pelas opiniões do Oitavo Circuito, a decisão da Suprema Corte neste verão no caso TransUnion LLC v. Ramirez ( conforme abordado anteriormente neste blog) pode ter desempenhado um papel nas decisões, dada a diretiva da alta corte de que os tribunais federais examinem a capacidade dos demandantes nomeados de provar a legitimidade dos membros individuais da ação coletiva.

Além disso, a decisão Johannesohn fornece um exemplo de como os réus podem utilizar os desafios de gestão de processos associados a grandes ações coletivas de consumidores para se oporem à certificação da classe. Em ações coletivas propostas envolvendo vários produtos, longos períodos de tempo, diferentes subconjuntos de demandantes ou aplicação de várias leis estaduais, questões práticas relacionadas à apresentação de provas, instruções do júri ou confusão de questões podem tornar difícil para os demandantes demonstrar que os requisitos de predominância, comunalidade, superioridade ou adequação da Regra 23(b)(3) foram satisfeitos. Portanto, é fundamental que os réus que enfrentam uma ação coletiva proposta consultem um advogado externo experiente para desenvolver uma estratégia abrangente de oposição à certificação da ação coletiva desde o início do caso.