PE Firm Pays Record Settlement for Allegedly Deficient Health Services: Identifying Traps for the Unwary

Num comunicado de imprensa divulgado em 14 de outubro de 2021 pelo Gabinete da Procuradora-Geral de Massachusetts, Maura Healy, foi anunciado um acordo potencialmente inovador. Abaixo está um excerto do comunicado, seguido das nossas conclusões.

No maior acordo desse tipo, uma empresa de private equity (PE) e ex-executivos da South Bay Mental Health Center, Inc. (SBMHC) concordaram em pagar US$ 25 milhões por supostamente causarem a apresentação de pedidos fraudulentos ao Programa Medicaid do estado, conhecido como MassHealth, por serviços de saúde mental prestados a pacientes por funcionários não licenciados, não qualificados e supervisionados de forma inadequada em clínicas em todo o estado.

Este acordo é o maior acordo público divulgado pelo governo dos Estados Unidos envolvendo fraude na área da saúde, com supervisão de capital privado sobre prestadores de serviços de saúde, bem como o maior valor que uma empresa de capital privado concordou em pagar para resolver alegações de fraude envolvendo empresas do setor de saúde. É também o maior acordo envolvendo fraude no Medicaid apenas no estado de Massachusetts.

«É vital que as pessoas que precisam de serviços de saúde mental recebam tratamento de profissionais qualificados», afirmou a procuradora-geral Healey. «Tomámos medidas contra estes réus por deixarem milhares de pacientes do MassHealth sem cuidados licenciados e supervisionados, enquanto o MassHealth pagava milhões de dólares por serviços fraudulentos. Iremos atrás dos maus atores que colocam em risco a saúde e o bem-estar das pessoas para obter lucro.»

Em janeiro de 2018, o Gabinete do Procurador-Geral interveio num processo judicial inicialmente movido por um denunciante e ex-funcionário da SBMHC contra a SBMHC, Peter J. Scanlon (que fundou, era proprietário e atuou como CEO da empresa até abril de 2012), H.I.G. Growth Partners, LLC e H.I.G. Capital, LLC (coletivamente, HIG, que criou a Community Intervention Services (CIS) para adquirir a SBMHC de Scanlon) e Kevin P. Sheehan (CEO da CIS).

A SBMHC opera instalações de saúde mental em todo o estado, incluindo em Attleboro, Brockton, Cape Cod, Chelsea, Dorchester, Fall River, Lawrence, Leominster, Lowell, Lynn, Malden, Pittsfield, Plymouth, Salem, Springfield, Weymouth e Worcester.

O Gabinete do Procurador-Geral alegou que as clínicas mencionadas na queixa apresentavam lacunas significativas no licenciamento e supervisão dos terapeutas durante o período relevante. A investigação do Procurador-Geral revelou que a SBMHC tinha um padrão generalizado de contratação de pessoal não licenciado, não qualificado e não supervisionado nas suas instalações de saúde mental, violando os regulamentos da MassHealth. De acordo com aqueixa alteradaapresentada pelo Gabinete do Procurador-Geral e pelo denunciante, ao apresentar pedidos fraudulentos à MassHealth por serviços de saúde mental prestados por pessoal não licenciado, não qualificado e não supervisionado, a SBMHC violou a Lei de Reivindicações Falsas de Massachusetts.

O MassHealth paga pelos serviços de saúde mental prestados aos membros do MassHealth por médicos e conselheiros qualificados, que estão sujeitos a determinados requisitos de licenciamento e supervisão. Os centros de saúde mental que empregam aqueles que prestam serviços de saúde mental devem cumprir determinados requisitos básicos de supervisão estabelecidos nos regulamentos aplicáveis.

Este acordo resolve as alegações de que a HIG, Scanlon e Sheehan sabiam que a SBMHC estava a prestar serviços não licenciados, não qualificados e não supervisionados, em violação dos requisitos regulamentares, e causaram a continuação do envio de pedidos fraudulentos à MassHealth ao não adotarem recomendações para colocar a SMBHC em conformidade. A HIG detinha a maioria dos lugares no conselho de administração da empresa e Scanlon e Sheehan atuavam como CEOs da SBMHC. Em maio de 2021, o tribunal negou as tentativas da HIG, Scanlon e Sheehan de indeferir essas alegações na fase de julgamento sumário. Nos termos do acordo, a HIG pagará US$ 19,95 milhões, enquanto Scanlon e Sheehan pagarão os US$ 5,05 milhões restantes.

Emfevereiro de 2018, a SBMHC concordou em pagar US$ 4 milhões por seu papel no esquema e aderiu a um programa de conformidade de cinco anos supervisionado por um monitor independente para garantir que suas clínicas estivessem em total conformidade com os regulamentos da MassHealth...”.

Conclusões

As aquisições típicas de PE envolvem os vendedores transferindo parte do seu património líquido para o comprador, assumindo cargos no Conselho e/ou posições de gestão semelhantes às ocupadas antes da aquisição pelo comprador. Isso traz vantagens de continuidade para o negócio como um todo em relação a clientes, funcionários e pagadores; no entanto, o conhecimento dos proprietários anteriores — tanto antes quanto depois do fechamento — será imputado ao Conselho como um todo se os representantes do PE no Conselho e os proprietários anteriores que transferiram suas participações se sentarem lado a lado no Conselho. Para citar a decisão sumária do tribunal: «com base no conhecimento e em virtude da participação da [HIG] no conselho da [C.I.S.], a HIG tinha o poder de corrigir as violações regulatórias...» Memorando e ordem, Civ. Act. No. 15-CV-13065-PBS (19 de maio de 2021).

Os memorandos de diligência pré-fechamento de consultores clínicos, advogados, contabilistas e outros podem servir como base para fazer/não fazer um negócio, mas uma vez que o negócio seja fechado, as conclusões negativas nesses memorandos podem ser a base para conclusões de intencionalidade, materialidade e prova de causalidade necessárias para estabelecer a responsabilidade nos termos da Lei de Reivindicações Falsas. Após o fechamento, deve-se prestar atenção à correção de quaisquer práticas que possam violar a lei e/ou ao reembolso apropriado de pagamentos em excesso identificados nesses relatórios, conforme exigido pela regra federal de reembolso de 60 dias, 42 U.S.C. § 1320a-7k(d).Embora este caso seja anterior ao atual aumento dos serviços virtuais de saúde comportamental (BH), ele destaca os riscos de solicitar o reembolso de serviços que exigem supervisão direta e licença médica. Muitos modelos atuais de cuidados virtuais de BH utilizam pessoal não licenciado, como «treinadores de saúde», e têm plataformas de prestação de serviços que tornam difícil fornecer supervisão clínica adequada. Embora talvez não seja uma questão imediata em reclamações de pagamento privado puro, é uma preocupação iminente à medida que os pagadores públicos expandem a cobertura de BH.

Em nenhum ponto do parecer do julgamento sumário ou das alegações finais houve discussão sobre um plano de conformidade corporativa que pudesse proteger os réus. De acordo com o caso histórico In re Caremark International Inc. Derivative Litigation, 698 A. 2d 959 (Del. Ch. 1996), um plano de conformidade corporativa eficaz pode ser a base para evitar a responsabilidade dos diretores ou acionistas. A eficácia requer relatórios regulares da administração e medidas corretivas do Conselho, conforme necessário.

O potencial para que resultados negativos da due diligence levem à responsabilização dos investidores de PE não deve dissuadir os investidores de realizar uma due diligence regulatória adequada na área da saúde. Particularmente na área de BH e BH digital, esta decisão destaca que o status de licenciamento dos prestadores em todos os níveis deve ser confirmado, as políticas de credenciamento e supervisão clínica da empresa-alvo devem ser revistas e o programa de conformidade deve ser avaliado (incluindo políticas e procedimentos escritos, atas das reuniões do comitê de conformidade e registros da linha direta).

Em resumo, este acordo demonstra os riscos adicionais que os investidores de PE devem avaliar e as responsabilidades que, na opinião dos reguladores governamentais, os investidores podem estar a assumir como resultado dos seus investimentos e papéis contínuos nas operações.

A Foley está aqui para ajudá-lo a lidar com os impactos de curto e longo prazo na sequência de alterações regulamentares. Temos os recursos para ajudá-lo a navegar por essas e outras considerações legais importantes relacionadas a operações comerciais e questões específicas do setor. Por favor, entre em contacto com os autores, com o seu parceiro de relacionamento Foley ou com o nosso Grupo de Prática de Cuidados de Saúde em caso de dúvidas.

Declaração de exoneração de responsabilidade

Este blogue é disponibilizado por Foley & Lardner LLP ("Foley" ou "a Firma") apenas para fins informativos. Não se destina a transmitir a posição jurídica da Sociedade em nome de qualquer cliente, nem a prestar aconselhamento jurídico específico. As opiniões expressas neste artigo não reflectem necessariamente a posição da Foley & Lardner LLP, dos seus sócios ou dos seus clientes. Por conseguinte, não actue de acordo com esta informação sem procurar aconselhamento junto de um advogado licenciado. Este blogue não se destina a criar, e a sua receção não constitui, uma relação advogado-cliente. A comunicação com a Foley através deste sítio Web, por correio eletrónico, publicação no blogue ou outro, não cria uma relação advogado-cliente para qualquer assunto jurídico. Por conseguinte, qualquer comunicação ou material que transmita a Foley através deste blogue, seja por correio eletrónico, publicação no blogue ou qualquer outra forma, não será tratado como confidencial ou proprietário. A informação neste blogue é publicada "COMO ESTÁ" e não se garante que seja completa, exacta ou actualizada. A Foley não faz representações ou garantias de qualquer tipo, expressas ou implícitas, quanto ao funcionamento ou conteúdo do sítio. A Foley renuncia expressamente a todas as outras garantias, garantias, condições e representações de qualquer tipo, expressas ou implícitas, quer surjam ao abrigo de qualquer estatuto, lei, utilização comercial ou de outra forma, incluindo garantias implícitas de comercialização, adequação a um determinado fim, título e não infração. Em nenhuma circunstância a Foley ou qualquer um dos seus parceiros, oficiais, funcionários, agentes ou afiliados serão responsáveis, direta ou indiretamente, sob qualquer teoria da lei (contrato, delito, negligência ou outra), perante si ou qualquer outra pessoa, por quaisquer reclamações, perdas ou danos, diretos, indirectos, especiais, incidentais, punitivos ou consequenciais, resultantes ou ocasionados pela criação, utilização ou confiança neste site (incluindo informações e outros conteúdos) ou quaisquer sites de terceiros ou as informações, recursos ou materiais acedidos através de tais sites. Em algumas jurisdições, o conteúdo deste blogue pode ser considerado publicidade de advogados. Se aplicável, tenha em atenção que resultados anteriores não garantem um resultado semelhante. As fotografias destinam-se apenas a fins de dramatização e podem incluir modelos. As imagens não implicam necessariamente o estatuto atual de cliente, parceiro ou empregado.