Tribunal Federal do Michigan nega tentativa de funcionário de evitar demissão por não ter recebido a vacina contra a COVID-19 por motivos religiosos

Uma recente decisão judicial reforçou a posição dos empregadores que adotam uma postura rígida quanto à aplicação das exigências de vacinação contra a COVID-19. Especificamente, em 3 de janeiro de 2022, o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste de Michigan negou o pedido de liminar de um funcionário, solicitando ao tribunal que impedisse a sua entidade patronal, a Blue Cross Blue Shield of Michigan (BCBSM), de rescindir o seu contrato de trabalho devido à sua recusa em receber a vacina contra a COVID-19 por motivos religiosos.

No caso Ryan Romano contra Blue Cross Blue Shield of Michigan, o funcionário, Sr. Romano, alegou que seria demitido em 4 de janeiro de 2022 se não recebesse a vacina contra a COVID-19, apesar de sua objeção religiosa em recebê-la. A BCBSM realmente aplica uma política que exige que seus funcionários recebam a vacina contra a COVID-19 ou enfrentem consequências e, embora a política permita certas isenções religiosas, o Sr. Romano alegou que tal isenção lhe foi indevidamente negada.
O Sr. Romano entrou com a ação judicial em dezembro de 2021 — antes da data potencial de demissão — e solicitou uma liminar preliminar e permanente para impedir sua demissão, alegando que a política de vacinação contra a COVID-19 da BCBSM viola as leis federais e estaduais de direitos civis, bem como as Constituições dos Estados Unidos e de Michigan.

Numa opinião concisa, o tribunal negou a moção do Sr. Romano porque ele não conseguiu demonstrar danos imediatos e irreparáveis. Como parte requerente, o tribunal considerou que os danos irreparáveis do Sr. Romano deveriam ser certos e imediatos, e não especulativos ou teóricos. O tribunal observou que um requerente sofre danos irreparáveis pela negação de uma liminar se os danos não forem totalmente compensáveis por danos monetários.

Aqui, o Sr. Romano alegou que os seus danos eram irreparáveis porque seria despedido, perderia prestígio e antiguidade, teria a sua reputação manchada e sofreria «angústia espiritual» caso o tribunal negasse a sua moção. O tribunal, no entanto, discordou por três motivos.

Em primeiro lugar, o tribunal considerou que a perda do emprego não é irreparável, uma vez que os rendimentos indevidamente retidos podem ser recuperados através de uma indemnização pecuniária sob a forma de pagamentos retroativos, calculados com base num montante exato. O tribunal declarou que medidas cautelares preliminares são incomuns no contexto de ações por discriminação no emprego nos termos do Título VII, porque é possível obter indenização monetária como compensação pela perda de rendimentos e que, mesmo em meio à pandemia da COVID-19, os tribunais têm rejeitado rotineiramente o argumento de que a perda do emprego constitui dano irreparável.

Em segundo lugar, o tribunal observou que a perda de prestígio, antiguidade e reputação não são irreparáveis. O tribunal afirmou que, no contexto do emprego, demonstrar que a «reputação de um funcionário seria prejudicada... está muito aquém do tipo de dano irreparável» que requer uma liminar, e a perda de antiguidade não é irreparável porque o Sr. Romano sempre pode receber «aumentos salariais retroativos e antiguidade retroativa» como indenização.

Em terceiro lugar, o tribunal considerou que o Sr. Romano não conseguiu demonstrar que qualquer alegado sofrimento espiritual fosse irreparável. Observando que era solidário com as pessoas religiosas que têm de enfrentar a «escolha impossível», o tribunal considerou que o Sr. Romano nunca desenvolveu um argumento convincente para explicar por que razão um dano atribuível a uma «escolha impossível» é irreparável. Por um lado, ele apenas citou casos que impõem mandatos governamentais —em oposição a privados— relativos à COVID-19, o que é importante porque as proteções da Primeira Emenda não se estendem a empresas privadas como a BCBSM. Sem uma ação governamental subjacente ao mandato de vacinação da BCBSM, o tribunal considerou que o Sr. Romano não conseguiu demonstrar que o seu dano de «escolha impossível» é irreparável, porque a perda de emprego devido a uma ação puramente privada pode ser remediada com indemnizações pecuniárias e pagamentos retroativos.

No final, o tribunal considerou que a moção do Sr. Romano era desnecessária, pois ele poderia ser totalmente indenizado com danos monetários se o seu processo por discriminação contra a BCBSM fosse bem-sucedido.

A recusa do tribunal em conceder a liminar ao Sr. Romano não significa que ele não possa prosseguir com uma ação judicial buscando indenização monetária após ter sido efetivamente demitido. No entanto, significa que o tribunal não estava disposto a intervir antes do fato e forçar o empregador a adiar uma decisão individual de emprego. Isso destaca a hesitação dos tribunais em interferir nas decisões de empregadores privados de implementar a obrigatoriedade da vacina. Embora este caso específico tenha sido decidido a favor do empregador, a tensão entre os requisitos relacionados à COVID-19 para os trabalhadores e os direitos de acomodação religiosa certamente persistirá como fonte de disputa no futuro próximo. Empregadores com dúvidas sobre políticas no local de trabalho ou exposição a possíveis responsabilidades causadas pela COVID-19 devem consultar um advogado experiente em direito do trabalho.