O Tribunal de Apelações do Sétimo Circuito reitera a validade da defesa de razoabilidade objetiva contra reclamações da FCA
Numa decisão de 2 a 1 emitida em 5 de abril, o Tribunal de Apelações do Sétimo Circuito voltou a determinar que uma interpretação objetivamente razoável de uma lei ou regulamento relevante impede a constatação necessária de intenção nos termos da Lei de Reivindicações Falsas (FCA), desde que nenhuma orientação suficientemente autoritária tenha alertado para o contrário. Esta última decisão segue a decisão anterior do7º Circuito com o mesmo efeito em Schutte v. SuperValu, e reforça ainda mais uma tendência favorável às empresas, permitindo que os réus da FCA rejeitem as alegações quando possam demonstrar que a sua interpretação jurídica contestada era objetivamente razoável. 9 F.4th 455 (7.º Cir. 2021).
No caso United States ex rel. Proctor v. Safeway Inc., o farmacêutico relator alegou que a Safeway estava a defraudar o governo ao oferecer descontos em medicamentos sujeitos a receita médica a clientes que pagavam em dinheiro, através de programas de fidelização e de igualação de preços da concorrência, mas cobrando ao governo a taxa mais elevada, sem desconto, alegando que essa taxa era o «preço habitual e costumeiro». N.º 20-3425, 2022 WL 1012256 (7.º Cir. 5 de abril de 2022). A Safeway argumentou que os regulamentos federais não deixavam claro se o preço «habitual e costumeiro» cobrado ao governo deveria incluir preços mais baixos oferecidos através de programas de descontos em farmácias.
O Sétimo Circuito confirmou a sentença sumária do tribunal distrital a favor da Safeway, considerando que a interpretação da lei pela empresa era razoável e que não havia orientações oficiais que a tivessem alertado para não adotar essa interpretação. Embora oSétimo Circuito tivesse decidido anteriormente que uma prática semelhante violava a FCA em 2016, a Safeway argumentou que, antes dessa decisão, quando a sua conduta ocorreu, não havia tais orientações oficiais. Ver United States ex rel. Garbe v. Kmart Corp., 824 F.3d 632 (7.º Cir. 2016). Por seu lado, o relator apontou uma nota de rodapé no Manual de Benefícios de Medicamentos Prescritos do CMS Medicare entre 2006 e 2013 que dizia que os descontos para clientes deveriam ser refletidos no preço habitual e costumeiro.
O tribunal distrital considerou que a nota de rodapé em que o relator se baseou não era suficientemente autoritária para alertar a Safeway contra o que era uma interpretação objetivamente razoável da lei relevante. O7.º Circuito concordou, observando que se tratava de uma única nota de rodapé num capítulo de cinquenta e sete páginas de um volumoso Manual CMS, e que o contexto mais amplo da secção em questão sugeria que a orientação se destinava ao cálculo dos custos suportados pelos inscritos, em vez de estabelecer requisitos para o reembolso farmacêutico. O tribunal também observou que a nota de rodapé havia sido incluída e retirada do Manual durante o período em questão e afirmou que «não estava convencido de que a responsabilidade por danos triplos devesse depender de uma única nota de rodapé num manual extenso que o CMS pode revisar a qualquer momento, e de fato revisou». Proctor, 2022 WL 1012256 em *10.
Embora o Tribunal tenha considerado brevemente se as orientações devem ser «vinculativas» para serem consideradas «orientações autorizadas» (uma questão deixada em aberto no caso Schutte) e tenha concluído que «as dicta sugerem que o Tribunal poderia impor tal requisito», não chegou a fazê-lo, sustentando, em vez disso, que a nota de rodapé da CMS em questão não constituía uma orientação autorizada pelas outras razões acima mencionadas. Id. em *9. A discussão do Tribunal, no entanto, parece indicar que está pelo menos aberto à ideia de exigir que as «orientações autorizadas» sejam vinculativas, mesmo que não tenha chegado ao ponto de tomar essa decisão.
De modo geral, a decisão Proctor é a mais recente de um número crescente de casosque sustentam a defesa da razoabilidade objetiva em casos FCA, fornecendo um apoio útil aos réus que buscam indeferir queixas ou obter julgamento sumário. Embora todos os seis tribunais de apelação que analisaram a questão tenham decidido da mesma forma até agora, ainda não se sabe se outros tribunais adotarão uma abordagem diferente. Já existem esforços para reverter essas decisões existentes – por exemplo, o relator Schutte apresentou uma petição de certiorari ao Supremo Tribunal. Continuamos a acompanhar os desenvolvimentos em andamento.
