Supremo Tribunal dá vitória aos empregadores da Califórnia que usam acordos de arbitragem como proteção contra reclamações «PAGA»

Hoje, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos emitiu a sua tão esperada decisão no caso Viking River Cruises v. Moriana, que decidiu se a Lei Federal de Arbitragem (FAA) se sobrepõe à regra da Califórnia que invalida as disposições do acordo de arbitragem que contêm uma renúncia ao direito de intentar uma ação representativa nos termos da Lei Geral dos Advogados Privados de 2004 (PAGA).

O Tribunal considerou que a FAA prevalece sobre a decisão de um caso anterior do Supremo Tribunal da Califórnia,Iskanian v. CLS Transportation Los Angeles, LLC, «na medida em que impede a divisão das ações PAGA em reclamações individuais e não individuais através de um acordo de arbitragem».

Esta nova decisão é mais uma numa longa série de casos que refletem a resistência do Tribunal contra leis estaduais e doutrinas criadas judicialmente que prejudicam a FAA.

Esta é uma grande vitória para os empregadores com operações na Califórnia.

A decisão do Tribunal é técnica e sutil, mas a principal conclusão é que os empregadores podem tomar medidas para mitigar o risco de ações representativas dispendiosas ao abrigo da PAGA na Califórnia, implementando e aplicando acordos de arbitragem que contenham renúncias à PAGA e que exijam que os funcionários submetam as suas reclamações individuais a uma arbitragem bilateral final e vinculativa.

Para os empregadores da Califórnia, a PAGA provavelmente não precisa de introdução. Por quase duas décadas, a PAGA permitiu que os funcionários da Califórnia «assumissem o lugar» da Agência de Desenvolvimento da Mão de Obra e Trabalho (LWDA) para recuperar penalidades civis por qualquer violação do Código Trabalhista da Califórnia. Numa ação bem-sucedida da PAGA, a LWDA tem direito a 75% das penalidades, e os 25% restantes vão para os «funcionários lesados».

Como observou o Tribunal no caso Viking River, as «penalidades individuais são modestas; mas, dada a dimensão cumulativa da PAGA, reclamações de baixo valor podem facilmente ser reunidas em processos de alto valor». Em outras palavras, como «os demandantes da PAGA representam um mandante com um número potencialmente vasto de reclamações à sua disposição, os processos da PAGA “aumentam consideravelmente os riscos para os réus”». » Os empregadores da Califórnia estão muito familiarizados com esses riscos e com o potencial significativo de responsabilidade substancial por violações menores e triviais do Código do Trabalho da Califórnia.

Durante vários anos, os empregadores tentaram limitar os riscos de ações representativas PAGA dispendiosas, implementando acordos de arbitragem com renúncias PAGA. No entanto, em 2014, o Supremo Tribunal da Califórnia emitiu a sua decisão no caso Iskanian, sustentando que os acordos pré-contenciosos para renunciar ao direito de apresentar reclamações «representativas» PAGA são categoricamente inválidos como uma questão de ordem pública.

De acordo com a Câmara de Comércio da Califórnia, após a decisão Iskanian , os processos anuais PAGA mais do que duplicaram, passando de 2.000 por ano para mais de 4.000 por ano, e continuaram a aumentar a cada ano que passou. Devido à natureza altamente punitiva das sanções PAGA, mesmo os empregadores mais pequenos enfrentam processos que podem resultar em milhões de dólares de responsabilidade potencial.

Embora a decisão do Tribunal no caso Viking River seja uma grande vitória para os empregadores na Califórnia, ela não é ilimitada. O Tribunal decidiu que «a proibiçãode Iskanianrelativa à renúncia total às reclamações PAGA não é substituída pela FAA». Isto significa que os funcionários na Califórnia ainda podem solicitar penalidades PAGA individualmente em arbitragem.  No entanto, o Tribunal deixou claro que a regra de Iskaniande que «as ações PAGA não podem ser divididas em reclamações individuais e não individuais é substituída», o que obrigou a aplicação do acordo de arbitragem do empregador para enviar as reclamações individuais dos funcionários para arbitragem. O Tribunal decidiu que, uma vez que a reclamação PAGA individual de um funcionário é submetida à arbitragem, o funcionário não tem legitimidade para buscar reclamações PAGA representativas no Tribunal.

Embora seja uma vitória para os empregadores, esta decisão não é o fim da PAGA. Como observou a juíza Sotomayor em seu parecer concordante, o Tribunal baseou a sua decisão nas «orientações disponíveis dos tribunais da Califórnia» relativas às regras de legitimidade da lei estadual. Ela rapidamente observou que «se a interpretação desta Corte da lei estadual estiver errada, os tribunais da Califórnia, em um caso apropriado, terão a última palavra.  Por outro lado, se a interpretação deste Tribunal estiver correta, a Assembleia Legislativa da Califórnia é livre para modificar o âmbito da legitimidade estatutária ao abrigo da PAGA, dentro dos limites constitucionais estaduais e federais.» Os próximos anos trarão certamente mais desenvolvimentos na legislação no âmbito da PAGA, especialmente tendo em conta a política pública da Califórnia em matéria de aplicação do Código do Trabalho e recuperação de sanções civis — que têm sido uma enorme bênção para os cofres da LWDA.

Por enquanto, os empregadores devem consultar um advogado para analisar, revisar ou preparar acordos de arbitragem que contenham renúncias válidas à PAGA dentro dos limites estabelecidos no caso Viking River.

Como muitos empregadores devem se lembrar, em 2019, a Califórnia aprovou uma lei que proíbe os empregadores de exigir que os funcionários assinem acordos de arbitragem como condição para o emprego. Essa lei deveria entrar em vigor em 1º de janeiro de 2020, mas atualmente está a ser contestada judicialmente.   Mais recentemente, um painel do Nono Circuito manteve a maior parte desta lei, mas a Câmara de Comércio da Califórnia solicitou ao Nono Circuito uma nova audiência em bancada, na qual todo o tribunal de apelação irá reanalisar o assunto. Dada esta incerteza, é fundamental que os empregadores trabalhem com advogados experientes em direito do trabalho para garantir que os seus acordos de arbitragem tenham a maior chance de serem mantidos e aplicados em tribunal.