Por favor, permaneça em pé: 11.º Circuito rejeita acordo de US$ 35 milhões com a GoDaddy devido à falta de legitimidade dos membros ausentes da ação coletiva

Ações coletivas por danos monetários que envolvem membros da classe que não têm legitimidade nos termos do Artigo III no Décimo Primeiro Circuito são impróprias, mesmo que tais membros tenham legitimidade em outras jurisdições. Numa decisão unânime no final do mês passado, um painel de três juízes do Décimo Primeiro Circuito anulou a aprovação de um acordo de US$ 35 milhões entre a GoDaddy e uma classe nacional de consumidores que receberam chamadas automáticas de marketing da GoDaddy entre 2014 e 2016. O tribunal rejeitou o acordo porque a definição da classe incluía alguns membros que não tinham legitimidade nos termos do Artigo III, de acordo com o precedente do Décimo Primeiro Circuito.

O caso teve início em agosto de 2019, quando Susan Drazen entrou com uma ação no Distrito Sul do Alabama, alegando que a GoDaddy havia violado a Lei de Proteção ao Consumidor de Serviços Telefónicos (TCPA) ao supostamente ligar e enviar mensagens de texto para Drazen e outros consumidores usando um sistema de discagem telefónica automática para comercializar os seus produtos. O caso, Drazen v. GoDaddy, acabou por ser consolidado com dois casos coletivos relacionados movidos contra a GoDaddy por Jason Bennett e John Herrick no tribunal distrital do Arizona.

Após negociações com a GoDaddy, Drazen, Bennett e Herrick apresentaram uma proposta de acordo coletivo que definia a classe, em parte, como:

Todas as pessoas nos Estados Unidos para as quais, de 4 de novembro de 2014 a 31 de dezembro de 2016, o Réu fez uma chamada de voz ou enviou uma mensagem de texto para o seu telemóvel, de acordo com uma campanha de saída facilitada pelo aplicativo de software baseado na web usado pela 3Seventy, Inc., ou pelos programas e plataformas de software que compõem o Cisco Unified Communications Manager.

O tribunal distrital em Drazen levantou preocupações sobre o impacto do caso Salcedo v. Hanna — um caso do Décimo Primeiro Circuito que determinou que o recebimento de uma única mensagem de texto indesejada não é um dano suficientemente concreto para dar origem à legitimidade do Artigo III — sobre a classe de acordo proposta. O tribunal distrital decidiu, em última instância, que apenas os demandantes nomeados precisavam de ter legitimidade nos termos do Artigo III e, embora a definição da classe incluísse alguns membros da classe que não teriam uma reclamação viável no Décimo Primeiro Circuito, esses membros ausentes da classe poderiam ter legitimidade noutros circuitos.

O tribunal distrital aprovou a certificação da ação coletiva com a condição de que Herrick, que recebeu uma única mensagem de texto, fosse removido como requerente nomeado. Após a apresentação de um acordo de liquidação alterado sem Herrick como requerente nomeado, o tribunal distrital certificou a ação coletiva e aprovou preliminarmente o acordo. O acordo de liquidação previa, entre outras coisas, indenizações para os membros da ação coletiva, bem como os honorários dos advogados da ação coletiva.

Entra em cena o opositor Juan Pinto. Após a aprovação dos honorários advocatícios pelo tribunal distrital, Pinto opôs-se ao acordo, argumentando, entre outras coisas, que o acordo estava sujeito a um escrutínio mais rigoroso nos termos da Lei de Equidade em Ações Coletivas (CAFA) devido ao método de compensação previsto no acordo. O tribunal distrital rejeitou o argumento de Pinto, e este recorreu para o Décimo Primeiro Circuito.

O Décimo Primeiro Circuito nunca chegou a analisar as objeções de Pinto à CAFA; em vez disso, o tribunal anulou a ordem de certificação e a aprovação do acordo coletivo do tribunal distrital porque alguns dos membros da classe não tinham legitimidade nos termos do Artigo III, o que, segundo o tribunal, era «fundamental para a nossa jurisdição para julgar os casos em primeiro lugar». O Décimo Primeiro Circuito continuou, afirmando: «Não podemos, portanto, ignorar os requisitos do Artigo III na ação coletiva». O tribunal explicou: «Qualquer definição de classe que inclua membros que nunca teriam legitimidade de acordo com o nosso precedente é uma definição de classe que não pode ser mantida».

Este resultado, explicou o Décimo Primeiro Circuito, foi determinado pela decisão da Suprema Corte dos Estados Unidos no caso TransUnion LLC v. Ramirez e pelo próprio precedente do Décimo Primeiro Circuito no caso Cordoba v. DirecTV, LLC. No caso TransUnion. A Suprema Corte decidiu que (1) para estabelecer um dano suficiente para a legitimidade nos termos do Artigo III, o autor que alega uma violação estatutária deve demonstrar uma “analogia histórica ou de direito consuetudinário próxima ao dano alegado” e (2) que “todos os membros da classe devem ter legitimidade nos termos do Artigo III para recuperar danos individuais”. No caso Cordoba, o Décimo Primeiro Circuito explicou que a legitimidade dos membros ausentes da classe «pode ser extremamente relevante para a certificação da classe» nos termos da Regra 23 das Regras Federais de Processo Civil, dado que «em algum momento do processo, o tribunal distrital terá de determinar se cada um dos membros ausentes da classe tem legitimidade antes de lhes poder ser concedida qualquer reparação».

O tribunal analisou, portanto, a definição de classe das partes sob a regra de Salcedode que uma única mensagem de texto indesejada não atende aos requisitos de dano para legitimidade. Como a definição de classe das partes incluía membros que receberam uma única mensagem de texto, a definição de classe era inadequada. O tribunal não forneceu orientação sobre se o recebimento de uma única chamada indesejada no telemóvel atende ao requisito de dano concreto para legitimidade do Artigo III, uma vez que as partes não haviam apresentado o assunto. O Décimo Primeiro Circuito acabou por anular a certificação da classe e a aprovação do acordo, e remeteu o caso com instruções para que as partes «redefinissem a classe com o benefício da TransUnion e da sua análise análoga do direito consuetudinário».

Para as empresas que se defendem contra ações coletivas, este caso ressalta a importância de analisar minuciosamente a existência de legitimidade em todas as fases do litígio, incluindo a resolução de quaisquer reclamações coletivas, considerando que os acordos coletivos requerem aprovação judicial. A legitimidade não é essencial apenas para os demandantes nomeados, mas também para cada um dos membros ausentes da classe que buscam indenização monetária. As empresas e os advogados devem ser precisos ao redigir as definições propostas para a ação coletiva e estar preparados para demonstrar, durante o processo de aprovação do acordo, que todos os membros da ação coletiva satisfazem a existência de um «prejuízo concreto» suficiente para satisfazer a legitimidade constitucional e o acesso aos tribunais federais.