Pulp Fiction: O «Food Court» pressiona pedido de indemnização legal por parte de uma classe de compradores defraudados do suplemento alimentar «Joint Juice»

O Joint Juice, de acordo com o seu rótulo e publicidade, promovia articulações «saudáveis e felizes», se não isentas de dor. Um júri aparentemente considerou que se tratava mais de um remédio milagroso, considerando o marketing do produto falso, enganoso e fraudulento.  Mas a recente decisão sobre as moções pós-julgamento nessa ação coletiva federal —Montera v. Premier Nutrition Corp. — proporcionará pelo menos um alívio parcial da dor ao fabricante réu — e a todos os fabricantes de bens de consumo que enfrentam os impressionantes danos legais agregados possíveis sob as leis de proteção ao consumidor frequentemente invocadas em Nova Iorque.  Essas leis, New York General Business Law §§ 349 e 350 (coletivamente, “NYGBL”), são as preferidas dos advogados dos demandantes porque, apesar da intenção clara da Assembleia Legislativa de Nova Iorque de que as indemnizações legais de US$ 50 e US$ 500 da NYGBL não sejam aplicáveis em ações coletivas, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que a agregação é permitida se a ação coletiva for movida em um tribunal federal.  No caso Montera, os danos estatutários decorrentes dessa lacuna processual foram de US$ 91 milhões (quase 60 vezes os danos reais por um produto que muitas vezes era vendido por menos de US$ 10). Considerando isso inconstitucionalmente punitivo, o tribunal do caso Montera reduziu a indenização para US$ 8,3 milhões.

Mas Montera não é exatamente uma solução milagrosa para os réus. Apesar da redução significativa, o tribunal ainda impôs indenizações legais significativas e se pronunciou sobre duas questões pendentes de forma que irá reajustar parcialmente as indenizações legais reduzidas.

Limites constitucionais sobre danos estatutários, incluindo sob a NYGBL

Há quase vinte anos, o Segundo Circuito, no caso Parker v. Time Warner Entertainment Co., 331 F.3d 13, 22 (2d Cir. 2003), observou que «a possibilidade de uma indenização [legal] devastadoramente elevada, desproporcional ao dano real sofrido pelos membros da classe demandante, pode levantar questões de devido processo legal».  Estas preocupações relativas à cláusula do devido processo legal são semelhantes às levantadas no contexto dos danos punitivos. Mas enquanto o Supremo Tribunal dos EUA estabeleceu um quadro moderno para avaliar se uma indemnização por danos punitivos é inconstitucionalmente elevada, a última decisão do Supremo Tribunal dos EUA que considerou uma redução dos danos legais foi proferida há mais de um século, muito antes do advento das ações coletivas.  Ver St. Louis, I.M. & S. Ry. Co. v. Williams, 251 U.S. 63, 66-67 (1919) (concluindo que a concessão de danos estatutários não era «totalmente desproporcional à ofensa e obviamente irracional» e, portanto, não violava a Cláusula do Devido Processo Legal).

De acordo com a NYGBL, os danos estatutários são de US$ 50 (§349) e US$ 500 (§350). Outra lei do estado de Nova Iorque, a Seção 901(b) da Lei e Regras de Prática Civil de Nova Iorque (“NYCPLR”), proíbe danos estatutários de acordo com a NYGBL em ações coletivas nos tribunais do estado de Nova Iorque.  No entanto, o Supremo Tribunal dos EUA decidiu, no caso Shady Grove Orthopedic Associates, P.A. v. Allstate Insurance Co., 559 U.S. 393 (2010), que esta proibição não se aplica a ações coletivas em tribunais federais, pois entra em conflito com a Regra 23, a regra federal de processo civil que rege as ações coletivas.  Desde o caso Shady Grove, os tribunais federais têm permitido que ações coletivas que buscam indenizações legais nos termos da NYGBL prossigam nos tribunais federais, mesmo que fossem proibidas se fossem apresentadas nos tribunais estaduais. Até o caso Montera, havia pouca orientação sobre se as indenizações legais em ações coletivas federais movidas nos termos da NYGBL poderiam aumentar a um nível que violasse a Cláusula do Devido Processo Legal.

A decisão Montera

O Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Norte da Califórnia — comumente referido como o «Tribunal Alimentar», embora atualmente mais processos relacionados com a rotulagem de alimentos sejam apresentados nos tribunais federais de Nova Iorque — abordou recentemente essa questão no processo Montera v. Premier Nutrition Corp., n.º 16-CV-06980-RS, 2022 WL 3348573 (N.D. Cal. 12 de agosto de 2022). No caso Montera, o tribunal certificou oito classes estaduais de compradores da Joint Juice, incluindo uma classe de consumidores de Nova Iorque, que alegaram que a rotulagem e a publicidade da bebida violavam a NYGBL ao fazer alegações falsas sobre a sua capacidade de proporcionar alívio para dores nas articulações.  O caso foi julgado por um júri, que decidiu contra o fabricante da Joint Juice, Premier Nutrition, concedendo uma indenização por danos reais no valor de US$ 1.488.078,49 pelo reembolso total do dinheiro que a classe pagou pela Joint Juice. Após o veredicto, a Premier Nutrition moveu uma ação para descertificar a ação coletiva e para julgamento como uma questão de direito, mas o tribunal negou ambas as moções.  Ao negar a moção para descertificar, o tribunal concentrou-se no requisito de superioridade da certificação da ação coletiva. O tribunal considerou que, apesar da potencial recuperação de danos legais na ordem de dezenas de milhares de dólares por um requerente individual, a ação coletiva continuava a ser o método de julgamento superior, porque qualquer recuperação possível ainda seria insignificante em comparação com os custos do litígio.

O requerente e a classe apresentaram uma moção para registro de sentença, solicitando ao tribunal que impusesse indenização por danos estatutários nos termos da NYGBL com base no número de unidades vendidas por um valor total de US$ 91.436.950, bem como juros pré-julgamento de US$ 4.583.004,90. O tribunal proferiu três decisões importantes.

Primeiro, o tribunal considerou que a indenização por danos estatutários era «tão severa e opressiva que era totalmente desproporcional à ofensa e obviamente irracional» de acordo com o padrão Williams, com mais de um século, e então reduziu-a para US$ 8.312.450, o equivalente a US$ 50 por unidade vendida. Ao fazer essa redução, o tribunal utilizou as diretrizes da Suprema Corte dos Estados Unidos para determinar se os danos punitivos violavam a Cláusula do Devido Processo Legal.  A este respeito, o tribunal considerou que a «repreensibilidade» da conduta indevida era ambígua, uma vez que a Premier Nutrition continuou a comercializar os benefícios para a saúde do seu produto, apesar de estar ciente da falta de suporte científico, mas com os danos a serem puramente económicos e não físicos.  O tribunal concluiu ainda que a disparidade entre os danos legais e os danos reais era «imensa», excedendo em muito a orientação da Suprema Corte dos Estados Unidos de que poucas relações entre danos punitivos e danos reais superiores a 9x satisfariam a Cláusula do Devido Processo Legal. Por fim, o tribunal observou que a disparidade decorrente apenas da «seleção de um foro federal soa arbitrária».

Em segundo lugar, o tribunal concedeu uma indemnização por danos estatutários com base em cada unidade de Joint Juice comprada, em vez de por consumidor/membro da classe. O tribunal considerou a jurisprudência contrária da Nona e Segunda Circunscrições como pouco fundamentada e, em vez disso, foi persuadido pelo argumento de que, como os compradores recorrentes estavam presumivelmente expostos ao rótulo enganoso durante cada compra, uma indemnização por danos estatutários por unidade era consistente com o texto e a intenção da NYGBL.

A interpretação do tribunal, no entanto, não é inevitável, uma vez que a linguagem de ambas as leis prevê que «qualquer pessoa que tenha sido prejudicada por motivo de qualquer violação» pode recuperar o maior valor entre os danos reais ou os montantes legais. Essa linguagem apoia a conclusão de apenas uma violação por consumidor, e não é implausível interpretar «qualquer» violação como referindo-se a «todas e quaisquer» violações.

Por fim, o tribunal impôs juros pré-julgamento sobre a indenização reduzida por danos estatutários. Reconhecendo a autoridade limitada sobre esta questão, o tribunal foi influenciado por um caso do Segundo Circuito que não envolvia danos estatutários, muito menos danos estatutários NYGBL, sustentando que o objetivo dos juros pré-julgamento é compensar o requerente pela perda do uso «dos fundos finalmente concedidos», e por pareceres do estado de Nova Iorque e do tribunal federal que concederam juros pré-julgamento sobre danos triplos.  O tribunal também considerou que os juros deveriam começar a contar a partir da data de compra do produto, pois foi nessa data que cada reclamação foi acumulada. Assim, o tribunal concedeu juros pré-julgamento no valor de US$ 4.583.004,90.

Tal como a sua decisão sobre a violação por unidade, a decisão do tribunal sobre os juros pré-julgamento deixa margem para futuras contestações. A classe demandante nunca teve prejuízo financeiro com os danos estatutários da NYGBL, uma vez que estes correspondiam ao preço de compra. E embora o tribunal tenha feito uma analogia com os danos punitivos ao reduzir o montante dos danos estatutários, ignorou a autoridade citada pela Premier Nutrition de que os juros pré-julgamento não se aplicam aos danos punitivos, porque esses danos se destinam a punir o réu, e não a indemnizar o demandante.

Principais conclusões

Como a primeira decisão judicial federal a considerar diretamente uma redução dos danos estatutários da NYGBL em proporções extremamente elevadas em relação aos danos reais, Montera beneficiará os réus que enfrentam reclamações ao abrigo destas leis frequentemente invocadas em Nova Iorque.

• Com um tribunal federal agora a ordenar uma redução significativa dos danos estatutários agregados sob a NYGBL, mais réus podem resistir ao que Parker descreveu como o «efeitoin terrorem » de danos estatutários agregados potencialmente incapacitantes e o consequente incentivo «injusto» para chegar a um acordo, mesmo em casos sólidos.
• Nas discussões para chegar a um acordo, as empresas e os seus advogados têm agora uma arma para usar contra as exigências exorbitantes dos advogados de uma classe certificada em ações coletivas federais envolvendo a NYGBL.
• Embora Montera, em consonância com Parker, tenha sustentado que a redução estatutária dos danos só pode ser considerada após o julgamento, esta decisão pode incentivar os réus a insistirem na questão na fase de certificação da ação coletiva. E com a aparente abertura da atual Suprema Corte dos Estados Unidos para reconsiderar precedentes, pode fazer sentido pressionar por uma revisão do caso Shady Grove.

Ao mesmo tempo, as empresas ainda devem esperar que as suas ações sejam examinadas de perto pelo tribunal após um veredicto adverso do júri. A redução no caso Montera provavelmente teria sido muito menor se o produto também tivesse se revelado perigoso, resultando em lesões físicas.

Montera torna mais provável que outros tribunais também calculem os danos estatutários da NYGBL com base na unidade adquirida, embora a lei permaneça indefinida sobre essa questão. E Montera pode influenciar futuros tribunais a conceder juros pré-julgamento sobre indenizações por danos estatutários da NYGBL, mesmo que a classe demandante não tenha arcado com esse valor.

Conclusão

Montera certamente terá impacto nas ações coletivas da NYGBL nos tribunais federais, mas a extensão desse impacto ainda não está clara.  A redução — mas não a eliminação — dos enormes danos estatutários pela decisão é uma solução bem fundamentada, baseada na Cláusula do Devido Processo Legal — embora parcial — para o dilema da NYGBL criado por Shady Grove. Será que esta única decisão do tribunal distrital será suficiente para mudar o cálculo das empresas que enfrentam a possibilidade de aniquilar as indenizações por danos estatutários? O que parece claro é que Montera não será a última palavra sobre nenhuma dessas questões.