Corrida para a... jurisdição cada vez mais conservadora e sem concorrência?

As empresas frequentemente escolhem Delaware como a lei aplicável e o foro para execução ao redigir muitos tipos de acordos, incluindo cláusulas de não concorrência. Delaware é atraente por várias razões, incluindo a aplicação robusta das cláusulas de não concorrência e tribunais comerciais sofisticados. Opiniões recentes, no entanto, estão a tornar mais rígidas as regras para entrar nos tribunais de Delaware e para fazer cumprir cláusulas restritivas uma vez dentro deles.

Delaware tem sido, há muito tempo, um porto seguro para todos os tipos de assuntos comerciais. As empresas são frequentemente constituídas em Delaware, e os documentos transacionais corporativos costumam selecionar o estado como jurisdição aplicável. Na verdade, mais de 1.000.000 de entidades comerciais escolheram Delaware como seu domicílio. No entanto, a maioria dessas empresas tem sede em outros locais, e seus funcionários não têm nenhuma ligação com o estado, além da percepção de que ele é favorável aos interesses comerciais. Numa série de pareceres recentes, os tribunais de chancelaria do estado têm vindo a alterar esta narrativa.

Nos últimos meses, os tribunais de chancelaria de Delaware ganharam destaque ao recusarem-se a aplicar cláusulas restritivas que historicamente teriam sido aprovadas — notadamente, mesmo em cláusulas relacionadas à aquisição ou venda de uma empresa sediada em Delaware. Os tribunais estão analisando mais de perto as disposições sobre a escolha da lei aplicável e aprofundando-se na conexão — se houver — que a disputa tem com Delaware. Quando a única conexão com o estado está no papel (como documentos de constituição e escolha da lei aplicável) e o funcionário e a empresa operam em outro local, os tribunais se recusam a aplicar a lei de Delaware, aplicando, em vez disso, a lei do estado onde o funcionário realmente trabalha.

Por exemplo, no caso Hightower Holding LLC v. Gibson, foi solicitado ao tribunal que aplicasse uma cláusula de não concorrência contra John Gibson, sócio de uma empresa adquirida pela Hightower. Embora os documentos selecionassem Delaware como foro e lei aplicável a qualquer litígio, o Sr. Gibson vivia e trabalhava no Alabama. O Tribunal de Chancelaria recusou-se a conceder a liminar solicitada pela Hightower, decidindo que a lei e a ordem pública do Alabama tinham uma conexão maior com o litígio. O tribunal concluiu que, de acordo com a lei do Alabama, a cláusula de não concorrência era excessivamente abrangente e invalidou o acordo.

Mesmo quando os tribunais respeitam a escolha da lei selecionada, um escrutínio mais rigoroso é cada vez mais aplicado. Os tribunais de chancelaria frequentemente optam por não reformar acordos excessivamente amplos, anulando completamente as cláusulas restritivas. Os documentos transacionais relacionados à compra e venda de empresas geralmente assumem um escopo amplo de restrição nas cláusulas restritivas, presumindo que um tribunal de revisão simplesmente revisará ou restringirá o escopo em caso de litígio. Recentemente, porém, os tribunais de Delaware optaram por simplesmente rejeitar completamente as cláusulas exageradas, em vez de reescrever os termos. No caso Kodiak Building Partners, LLC v. Adams, os tribunais de chancelaria analisaram uma cláusula restritiva obtida em conexão com a venda de uma empresa. O tribunal concluiu que o âmbito da cláusula era excessivamente amplo e não deu crédito à disposição contratual que pretendia renunciar a uma objeção à amplitude da restrição. Em vez de alterar o âmbito das restrições, o tribunal de chancelaria simplesmente invalidou toda a cláusula.

Este padrão também se manteve fora do âmbito das fusões e aquisições. O Tribunal de Chancelaria foi solicitado a rever cláusulas restritivas num acordo de parceria no caso Ainslie v. Cantor Fitzgerald, LP. A Cantor Fitzgerald procurou fazer cumprir uma cláusula de não concorrência contra certos sócios que deixaram a empresa. Após análise, o tribunal concluiu que a empresa não conseguiu demonstrar que os termos da restrição eram razoáveis. Mais uma vez, em vez de reformular os termos, o Tribunal de Chancelaria anulou a cláusula.

Estes casos recentes enviam uma mensagem clara: os tribunais de Delaware não aprovarão automaticamente casos de não concorrência. Os profissionais devem adotar uma abordagem cuidadosa ao redigir cláusulas restritivas. Primeiro, certifique-se de que existe uma ligação entre as partes e o estado — o simples facto de ter sido constituída no estado não é suficiente. Segundo, aplicar termos razoáveis e consistentes com os interesses e objetivos legítimos das partes, e não confiar na reforma judicial para salvar o acordo. Os tribunais de Delaware não irão mais intervir para salvar o dia — as empresas é que o farão.