Notícias da Suprema Corte sobre a Lei de Reivindicações Falsas: Autoridade de demissão do governo “não é uma decisão difícil”; constitucionalidade das disposições qui tam pode ser uma decisão mais difícil
Em 16 de junho de 2023, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos emitiu uma decisão de 8 a 1 no caso United States ex rel. Polansky v. Executive Health Resources, Inc., referente à autoridade do governo para indeferir casos da Lei de Reivindicações Falsas (FCA) apresentados por relatores de acordo com as disposições qui tam da FCA. Ao confirmar a decisão do Terceiro Circuito, a Suprema Corte deu uma vitória ao governo, em cujo nome os processos FCA são movidos, sustentando que a opinião do governo sobre se um processo FCA deve ser indeferido “merece deferência substancial”, mesmo que o governo tenha se recusado a intervir no processo antes de ser obrigado a tomar uma decisão de intervenção. Esta é uma boa notícia para os réus da FCA, uma vez que os réus ocasionalmente recorrem ao governo para a rejeição quando um relator move um processo sem mérito contra o réu ou move uma ação da FCA à qual o governo tem motivos para se opor.
Entretanto, numa opinião dissidente e concordante, três juízes levantaram questões sobre a constitucionalidade das disposições qui tam da FCA, sinalizando que o Supremo Tribunal poderá rever essa questão num caso posterior.
8–1 Opinião maioritária: Autoridade de demissão do governo “Não é uma decisão difícil”
A primeira questão abordada pelo Tribunal foi se o governo poderia requerer a rejeição de uma ação FCA após inicialmente se recusar a intervir no caso no início do litígio e deixar o relator litigar o caso em nome do governo. Polansky argumentou que o governo não deveria ter podido requerer a rejeição do seu caso FCA após inicialmente se recusar a intervir, uma vez que o governo já havia se recusado a participar e não era um litigante ativo. O Supremo Tribunal decidiu a favor do governo, sustentando que, desde que o governo interviesse no caso em algum momento — o que um tribunal pode permitir a qualquer momento mediante a apresentação de uma boa causa —, o governo poderia requerer a rejeição.
A segunda questão era quais normas se aplicavam na avaliação de uma moção do governo para indeferir um processo FCA. O Supremo Tribunal decidiu que a Regra Federal de Processo Civil 41(a) — a regra geral que rege o indeferimento voluntário de ações por parte dos demandantes — se aplica ao indeferimento de ações FCA pelo governo. A Regra 41(a) permite rejeições pelos demandantes antes que o réu tenha apresentado uma resposta à queixa, ou mediante uma estipulação assinada por todas as partes, ou com autorização do tribunal nos termos que este considerar adequados. O Supremo Tribunal decidiu que a Regra 41(a) se aplica em conjunto com a diretiva da FCA de que um relator deve receber notificação de uma moção de rejeição e ter a oportunidade de uma audiência.
O Supremo Tribunal opinou que «na maioria dos casos da FCA», «essas normas serão prontamente satisfeitas» pelo governo. O Tribunal afirmou que não iria «estabelecer uma grande teoria sobre o que [a Regra 41(a)] exige», porque «a investigação é necessariamente "contextual"», mas que «as opiniões do Governo têm direito a uma deferência substancial», porque «uma ação qui tam ... é em nome e em representação do Governo». O Tribunal advertiu que «um tribunal distrital deve pensar várias vezes antes de indeferir uma moção de indeferimento» apresentada pelo governo num caso FCA. O Tribunal continuou: «Se o Governo apresentar um argumento razoável para justificar que os encargos de um litígio continuado superam os seus benefícios, o tribunal deve deferir a moção. E isso aplica-se mesmo que o relator apresente uma avaliação credível em contrário».
No caso Polansky, o Tribunal concluiu que «à luz desses princípios, este caso não é uma decisão difícil». Nesse caso, o governo enumerou os custos significativos da descoberta onerosa imposta ao governo e explicou por que passou a acreditar que o processo tinha poucas chances de sucesso com base nos méritos. O Tribunal decidiu que “o governo apresentou bons motivos para acreditar que esse processo não faria o que todas as ações qui tam devem fazer: defender os interesses do governo. Na ausência de alguma circunstância extraordinária, esse tipo de demonstração é tudo o que é necessário para que o governo prevaleça. . . .”
Dissidência e concordância: a constitucionalidade das disposições Qui Tam pode ser uma decisão mais difícil
O juiz Thomas discordou do parecer, afirmando que «a FCA não concede ao Governo o direito legal de indeferir unilateralmente uma ação recusada quando intervém» mais tarde no processo, após o prazo para o fazer. Mais importante ainda, ele afirmou que pode haver «sérias questões constitucionais» com as disposições qui tam da FCA e sugeriu a possibilidade de que «o Congresso não possa autorizar um relator privado a exercer autoridade executiva para representar os interesses dos Estados Unidos em litígios civis». Ele disse que teria anulado o parecer do Terceiro Circuito e remetido para consideração dos requisitos constitucionais aplicáveis.
O juiz Kavanaugh, acompanhado pela juíza Barrett, redigiu uma breve concordância, aderindo integralmente à opinião da maioria, mas acrescentando que concordava com a opinião dissidente de que «existem argumentos substanciais de que o dispositivo qui tam é inconsistente com o Artigo II e que os relatores privados podem não representar os interesses dos Estados Unidos em litígios». Ele acrescentou: «Na minha opinião, o Tribunal deve considerar os argumentos concorrentes sobre a questão do Artigo II num caso apropriado».
Este é o segundo grande caso do Supremo Tribunal sobre a FCA neste mandato; pode ler a opinião de Foley sobre o primeiro aqui.
A Foley está aqui para ajudá-lo a lidar com os impactos de curto e longo prazo decorrentes das mudanças na FCA. Temos os recursos para ajudá-lo a navegar por essas e outras considerações jurídicas importantes relacionadas às operações comerciais e questões específicas do setor. Entre em contacto com os autores, o seu parceiro de relacionamento da Foley ouo nossoGrupo de Defesa e Investigações de Aplicação da Lei Governamental em caso de dúvidas.
