Os titulares estrangeiros de sentenças arbitrais podem adicionar uma reclamação RICO ao seu arsenal de execução

Em 22 de junho de 2023, numa decisão de 6 a 3 redigida pela juíza Sotomayor, o Supremo Tribunal dos Estados Unidos decidiu que um cidadão estrangeiro detentor de uma sentença arbitral estrangeira, reconhecida nos Estados Unidos, pode apresentar uma^{reclamação RICO1}nos Estados Unidos contra o devedor judicial acusado de prejudicar a execução da sentença por alegadas atividades criminosas que ocorreram em grande parte ou foram dirigidas a partir de e visavam um estado dos EUA.^{2 Ao}fazê-lo, a Suprema Corte anulou a regra da “linha divisória” da Sétima Circunscrição, segundo a qual, para fins civis da RICO, uma parte sofre um^{dano3 à}sua propriedade intangível (ou seja, o direito de executar uma sentença) na residência da parte. Em vez disso, a Suprema Corte adotou uma investigação “específica ao contexto” para determinar se um “dano doméstico” foi sofrido.

Conforme relatamos anteriormente sobre a decisão, na disputa subjacente, um cidadão russo, Vitaly Smagin, alegou que o seu ex-parceiro de negócios, Ashot Yegiazaryan, lhe causou prejuízos em relação a um empreendimento imobiliário na Rússia. Em 2014, Smagin obteve uma sentença arbitral de US$ 84 milhões contra Yegiazaryan e entrou com uma ação bem-sucedida na Califórnia (onde Yegiazaryan estabeleceu residência) para executar a sentença nos termos da Convenção de Nova Iorque. Posteriormente, Smagin intentou uma ação civil RICO na Califórnia contra Yegiazaryan e outros, incluindo o CMB Monaco, um banco com sede no Mónaco. Ele alegou que Yegiazaryan e os seus associados conduziram uma operação destinada a impedi-lo de cobrar a sentença da Califórnia. O suposto esquema de Yegiazaryan envolvia a criação de empresas de fachada nos Estados Unidos, a apresentação de sentenças fraudulentas contra Smagin por seus associados, a apresentação de documentos falsificados ao tribunal distrital e a criação de trusts, empresas e contas bancárias no exterior. Uma dessas contas bancárias era no CMB Monaco. Smagin alegou que o CMB Monaco sabia do esquema ilegal de Yegiazaryan, mas aceitou o depósito mesmo assim. O tribunal distrital indeferiu a queixa por falta de danos internos. O Nono Circuito reverteu a decisão, sustentando que a localização da propriedade intangível depende de uma abordagem «específica do contexto», particularmente a finalidade a que a propriedade intangível serve, e que Smagin sofreu um dano na Califórnia porque os atos de Yegiazaryan teriam subvertido os direitos de Smagin na Califórnia.

Ao confirmar a decisão do Nono Circuito, o Supremo Tribunal declarou que «uma investigação específica do contexto é mais consistente com... a decisão do Tribunal no caso RJR Nabisco», porque é necessário avaliar se o dano foi sofrido fora dos Estados Unidos (caso em que não é passível de ação judicial ao abrigo da RICO) ou nos Estados Unidos (caso em que é passível de ação judicial ao abrigo da RICO). O Supremo Tribunal rejeitou a regra clara da Sétima Circunscrição que proibia a RICO de agir em nome de um cidadão estrangeiro por danos a um bem intangível, citando uma passagem da RJR Nabisco que afirma que “a aplicação da regra [de danos domésticos] em qualquer caso específico nem sempre será evidente, pois podem surgir disputas sobre se um determinado dano alegado é ‘estrangeiro’ ou ‘doméstico’”.⁴O Tribunal instruiu os tribunais inferiores a «realizar uma análise específica do caso que considere as circunstâncias em torno do dano^».5Para quem procura mais clareza, o Supremo Tribunal afirmou, de forma pouco útil, que «nenhum conjunto de fatores pode captar as considerações relevantes para todos os casos».⁶Os únicos dois fatores apontados pela maioria em seu parecer foram (1) a alegada conduta criminosa nos Estados Unidos e (2) os direitos conferidos pela sentença da Califórnia para executar a sentença estrangeira contra os bens detidos pelo devedor na Califórnia.

O juiz Alito apresentou uma opinião dissidente, à qual o juiz Thomas se juntou, e o juiz Gorsuch se juntou à Parte I (que o Tribunal deveria ter indeferido o recurso de certiorari por ter sido indevidamente concedido). Na Parte I, o juiz Alito afirmou que a decisão do Sétimo Circuito contém pouca análise sobre por que uma parte sofre danos à sua propriedade intangível em sua residência, e que o Terceiro Circuito e o Nono Circuito não chegaram a um consenso sobre um conjunto comum de fatores para orientar a investigação civil RICO sobre danos domésticos para reclamações de propriedade intangível. O juiz Alito criticou a maioria por não oferecer praticamente nenhuma orientação aos tribunais inferiores sobre se os dois fatores citados são ambos necessários ou se um deles é suficiente, qual o peso que os fatores devem ter, se fatores adicionais são relevantes (e, em caso afirmativo, quais são eles?) e se a natureza da propriedade intangível em si é relevante. Na Parte II, o juiz Alito escreveu que o Tribunal «não deve conceder levianamente aos demandantes estrangeiros acesso a regimes de reparação nos EUA que são muito mais generosos do que os disponíveis nos seus países de origem» e que precedentes anteriores do Tribunal valorizaram a viabilidade em casos de aplicação extraterritorial.⁷

Conclusão

O Supremo Tribunal forneceu aos cidadãos estrangeiros titulares de sentenças arbitrais estrangeiras uma ferramenta muito poderosa no seu arsenal para fazer cumprir sentenças estrangeiras nos Estados Unidos. Dito isto, os tribunais inferiores terão de avaliar cada caso separadamente para determinar se as circunstâncias apontam para que o requerente tenha sofrido um prejuízo interno. É claro que nada na decisão Smagin altera os requisitos substantivos de alegação para uma ação RICO. Dada a potência de uma ação RICO, se uma delas sobreviver a uma moção de indeferimento, esperamos que os tribunais dos EUA continuem a examiná-las de perto na fase de alegações, quer a ação resulte de ações para impedir a execução de uma sentença arbitral estrangeira reconhecida ou de outra forma.

———————————————-

¹¹⁸U.S.C. § 1964(c).

²Smagin v. Yegiazaryan, 599 U.S. __, N.º 22-381 (EUA, 22 de junho de 2023), juntamente com o N.º 22-383, CMB Monaco, anteriormente Compagnie Monesgasque de Banque v. Smagin et al.,

^{3Nos termos do processo} RJR Nabisco, Inc. v. European Community, 579 U.S. 325, 334 (2016), um queixoso ao abrigo da lei RICO deve alegar um «prejuízo interno».

^4Smagin, n.º 22-381, Slip. Op. em 9 (citando RJR Nabisco, 579 U.S. em 353, n.º 12).

5Id. em 9-10.

6Id. na página 10.

7Id. em 5 (Alito, J., dissidência).