O Tribunal de Recursos de Austin determina que os poços PSA não necessitam de autoridade de agrupamento

A perfuração horizontal na última década alterou significativamente a produção de petróleo e gás no Texas. Os poços horizontais permitem que os produtores explorem vastos recursos minerais que, de outra forma, seriam inacessíveis à perfuração vertical tradicional^.1Os comentadores chegaram mesmo a creditar a perfuração horizontal como o «coração» de uma «reorientação revolucionária nos mercados globais de energia, diminuindo a dependência energética dos Estados Unidos em relação a fornecedores estrangeiros».²Embora a tecnologia e o desenvolvimento da perfuração horizontal tenham amadurecido rapidamente, a legislação ficou para trás.³Questões importantes sobre a perfuração horizontal continuam sem resposta nos tribunais do Texas. Entre elas: um arrendatário de minerais pode perfurar um poço horizontal que atravessa as linhas de arrendamento sem autorização para pooling?

De acordo com o Tribunal de Apelações de Austin no caso R.R. Comm’n of Tex. & Magnolia Oil v. Opiela, n.º 03-21-00258-CV, 2023 WL 4284984 (Tex. App.—Austin, 30 de junho de 2023, sem pet. h.), a resposta é «sim».

Contexto: Pooling vs. Poços de alocação e acordos de partilha de produção (PSA)

Às vezes, áreas vizinhas são agrupadas para que as operações de perfuração em qualquer área específica sejam tratadas como ocorrendo em todas as áreas dentro da unidade agrupada. É importante ressaltar que, antes que um operador possa perfurar em áreas agrupadas, a Comissão Ferroviária do Texas (a “Comissão”) deve determinar se o operador possui um contrato de arrendamento válido e autoridade para agrupamento.

Os poços horizontais frequentemente cruzam linhas de arrendamento. Assim como os poços verticais, os operadores podem reunir várias parcelas para poços horizontais. Isso representa um problema quando um arrendatário não consegue formar uma unidade agrupada. O Texas não permite o agrupamento compulsório, exceto em casos excepcionais. Sem uma exceção aos requisitos de agrupamento, o arrendatário pode ficar em uma situação sem saída. A Comissão respondeu a essa preocupação permitindo poços horizontais que cruzam linhas de arrendamento sem autoridade de agrupamento. Esses poços horizontais não agrupados se enquadram em duas categorias: (1) poços sob acordos de partilha de produção (“PSAs”) e (2) poços de alocação.

Os PSA são simplesmente acordos entre arrendatários e proprietários de royalties que determinam como a produção será alocada entre as parcelas.⁴Pelo menos 65% dos proprietários de minerais e participações operacionais devem consentir com o PSA para que a Comissão emita uma licença. Por outro lado, um poço de repartição atravessa horizontalmente os limites de arrendamento que não foram agrupados e onde não existe acordo entre os proprietários de royalties para a partilha da produção.⁵Tanto os poços PSA como os poços de repartição tornaram-se predominantes em todo o Texas.

Embora a Comissão permita essas alternativas ao pooling, os tribunais do Texas ainda não abordaram totalmente se esses poços são legais segundo a legislação do Texas. Os opositores dos PSAs e dos poços de alocação argumentam que perfurar um poço horizontal que atravessa as linhas de arrendamento é um ato de pooling, independentemente do nome que se lhe dê.⁶Os arrendadores em Opiela argumentaram que essas ações eram pooling, de modo que a Comissão precisaria de autoridade de pooling para emitir uma licença de perfuração.

O Tribunal de Apelações de Austin considera que não há necessidade de exigência de pooling para poços PSA

Especificamente, os arrendadores em Opiela entraram com uma ação contestando uma licença que permitia à Magnolia Oil & Gas Operating LLC (“Magnolia”) perfurar um poço horizontal em uma área com minerais arrendados, em parte. Os arrendadores argumentaram que a Comissão cometeu um erro ao não considerar a cláusula anti-pooling do seu contrato de arrendamento, que proibia o pooling «de qualquer forma». Uma vez que os arrendadores não consentiram no pooling ou num PSA (e, portanto, não tinham autoridade para o pooling), os arrendadores insistiram que a Comissão não deveria ter permitido à Magnolia perfurar. Isto colocou diretamente perante o Tribunal a questão de saber se um poço PSA deveria ser tratado como pooling ao abrigo da lei do Texas.

O tribunal de primeira instância revogou a decisão da Comissão que indeferiu a reclamação do requerente, concluindo que a Comissão cometeu um erro ao (1) considerar que a Magnolia apresentou um pedido de perfuração de boa-fé, (2) adotar e aplicar regras para poços PSA sem cumprir os requisitos da Lei de Procedimento Administrativo e (3) não considerar a cláusula de pooling no contrato de arrendamento do requerente.⁷

O tribunal respondeu primeiro se a Comissão tem o poder de emitir licenças para poços horizontais multitractos sem autoridade de pooling.⁸Depois de considerar a história e a relação entre pooling e PSAs, o tribunal determinou que os poços PSA não são iguais ao pooling e, portanto, não requerem autoridade de pooling.⁹Para tal, o Tribunal avaliou os interesses patrimoniais envolvidos, bem como as divisões de produção entre PSAs e poços em pooling.

Para o agrupamento, o tribunal determinou que o arrendatário transfere os direitos de propriedade dos terrenos dentro do agrupamento. Concluindo que «uma parte dos direitos de royalties de cada uma das outras parcelas do pool^».10Em outras palavras, «a produção de qualquer parcela do pool é tratada como produção de todas as parcelas do pool^».11«Os rendimentos da produção de uma das parcelas do pool são partilhados por todos os proprietários das parcelas, proporcionalmente à proporção de cada parcela na área total do pool^».12

O tribunal argumentou que os poços PSA, por outro lado, não têm uma transferência cruzada de interesses. Os poços PSA também não têm de seguir os requisitos de alocação de produção para áreas agrupadas. Em vez disso, as partes chegam a acordos privados nos PSAs sobre como a produção será partilhada.¹³Por estas razões, o tribunal considerou que os poços PSA e o agrupamento não são a mesma coisa e, portanto, a Comissão não cometeu qualquer erro ao não considerar a cláusula anti-agrupamento do contrato de arrendamento do requerente.¹⁴

Em seguida, o tribunal de apelação considerou que as provas não demonstravam que 65% dos proprietários dos interesses concordavam com o PSA. Sem provas que sustentassem os requisitos mínimos para um PSA, o tribunal de apelação confirmou a conclusão do tribunal de primeira instância de que a Comissão havia errado ao considerar que a Magnolia havia demonstrado de boa-fé o seu direito de perfuração.¹⁵Como o tribunal de apelação determinou que era necessário o reenvio do caso, não chegou a decidir se a Comissão havia violado a Lei de Procedimento Administrativo.¹⁶

Por fim, a Magnolia solicitou, em alternativa, que o tribunal de recurso proferisse uma sentença concedendo a licença como um poço de alocação.¹⁷A Magnolia alegou que, mesmo que não houvesse provas no processo que demonstrassem que 65% dos proprietários de participações aderiram ao PSA, o poço ainda poderia cumprir todos os requisitos de um poço de alocação. O tribunal observou que não tinha competência para proferir tal decisão, uma vez que a ordem em recurso não se refere a uma licença de poço de alocação.¹⁸

Impacto

Embora o Tribunal de Apelações de Austin não tenha respondido a todas as questões relacionadas aos PSAs e poços de alocação, o caso representa um grande passo em frente para fornecer uma estrutura jurídica em torno da perfuração horizontal. E a decisão do tribunal de apelação deve tranquilizar os operadores, pelo menos por enquanto, já que a decisão mantém a abordagem atual da Comissão em relação aos PSAs e sugere que os poços de alocação serão tratados da mesma maneira.