Sétimo Circuito reativa caso de não contratação de funcionários de franquia e considera possível tratamento per se

Um parecer recente do Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Sétimo Circuito restabelece as alegações contra a McDonald's de que as cláusulas de não contratação de funcionários em contratos de franquia da empresa violam as leis antitruste, sustentando que tais cláusulas podem ser ilegais per se.

Até 2017, os contratos de franquia do McDonald's incluíam as chamadas cláusulas de não recrutamento, que proibiam os franqueados de contratar ou recrutar funcionários de outra franquia até seis meses após o funcionário ter deixado a outra franquia. Dois ex-funcionários entraram com uma ação judicial, alegando que esses contratos violavam o § 1 da Lei Sherman ao restringir a sua capacidade de obter empregos com salários mais altos em outras lojas do McDonald's.  Conforme relatado aqui, no final do ano passado, o tribunal distrital indeferiu as alegações dos funcionários, concluindo que os acordos de não recrutamento não eram, por si só, ilegais, pois eram «auxiliares» aos acordos de franquia que serviam a um propósito pró-competitivo — ou seja, «aumento da produção de hambúrgueres e batatas fritas».  Em vez disso, o tribunal distrital aplicou a regra mais rigorosa da razão e, considerando que os demandantes não alegaram de forma plausível um mercado relevante e o poder de mercado do McDonald's dentro dele, indeferiu a queixa dos demandantes.

Numa opinião unânime do juiz Frank Easterbrook, o Sétimo Circuito anulou a decisão do tribunal distrital, sustentando que, embora o tribunal distrital tivesse concluído corretamente que as alegações dos demandantes não se sustentavam sob a regra da razão, ele havia «rejeitado a regra per se prematuramente». Em particular, o Sétimo Circuito considerou que a queixa alegava uma restrição horizontal, na medida em que a McDonald's opera vários dos restaurantes ela própria ou através de uma subsidiária e que impôs a restrição de não recrutamento nesses restaurantes, tornando este acordo de natureza horizontal. O Sétimo Circuito prosseguiu, afirmando que o tribunal distrital concluiu precipitadamente que a cláusula de não recrutamento era «acessória» apenas porque constava de um contrato de franquia que expandia a produção de fast food.  O Sétimo Circuito considerou que esta abordagem «trata erroneamente os benefícios para os consumidores (aumento da produção) como justificativa para os prejuízos para os trabalhadores».  Também questionou se a cláusula de não contratação, por si só, aumenta a produção. Embora o tribunal tenha reconhecido que as restrições à contratação podem, por vezes, aumentar a produção, se, por exemplo, protegerem o investimento de uma franquia na formação de trabalhadores, se uma determinada cláusula de não contratação o faz apresenta «questões potencialmente complexas, que não podem ser respondidas apenas analisando a linguagem da queixa».

De particular importância para os franqueadores, o tribunal de apelação propôs várias questões que os tribunais poderiam considerar ao determinar se uma cláusula de não recrutamento promove a produção, incluindo se o seu âmbito geográfico e duração são adequados ao objetivo da franquia de proteger o seu investimento na formação dos funcionários. O tribunal sugeriu que, se uma cláusula de não recrutamento abranger uma área demasiado ampla ou tiver uma duração superior à necessária para que a franquia recupere o seu investimento no funcionário, isso poderá constituir prova de que a cláusula não é uma restrição «acessória» e, portanto, pode ser ilegal per se . O tribunal remeteu o caso ao tribunal distrital para considerar estas questões com o benefício da descoberta, observando que a classificação de uma restrição como acessória é uma defesa afirmativa, não algo que os demandantes devem antecipar na sua queixa.

À luz desta opinião, as empresas devem rever as cláusulas de não recrutamento dos seus contratos de franquia. Algumas considerações relevantes incluem:

• Essas restrições são necessárias? Emborao Sétimo Circuito não tenha chegado a concluir que as cláusulas de não recrutamento em contratos de franquia estão categoricamente sujeitas à regra per se , essa decisão significa que as contestações a tais cláusulas podem ter menos chances de serem indeferidas em uma moção de indeferimento e, portanto, podem se tornar mais caras de defender.
• Essas restrições são justificáveis? OSétimo Circuito sugeriu que os tribunais devem avaliar o âmbito geográfico, a duração e a finalidade das restrições de não contratação.
• Existem alternativas menos restritivas? Seo âmbito e a duração das restrições relevantes não se justificarem tendo em conta o seu objetivo, existem formas de as restrições serem adaptadas de forma mais restrita para atingir o objetivo pretendido?

As respostas a este tipo de perguntas podem ajudar as empresas a avaliar a validade de quaisquer restrições de não recrutamento que possam existir nos seus contratos de franquia. Estas podem ser questões complexas de analisar, pelo que as empresas são encorajadas a procurar o aconselhamento de consultores experientes em distribuição e franquia e antitrust para tomar estas decisões.