S.D.N.Y. considera cláusula de arbitragem em contrato de seguro inexequível, seguindo precedente da Segunda Circunscrição Judicial de que a Lei McCarran-Ferguson prevalece sobre a Convenção de Nova Iorque
Duas decisões recentes do Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Sul de Nova Iorque destacam a divisão entre os circuitos sobre se as leis estaduais de seguros que proíbem a arbitragem de disputas de seguros e resseguros são substituídas pela Convenção de Nova Iorque sobre o Reconhecimento e Execução de Sentenças Arbitrais Estrangeiras (“Convenção de Nova Iorque”), que rege as arbitragens internacionais e favorece as mesmas em vários setores, incluindo seguros e resseguros. Estes casos, Veterans Blvd. Plaza, LLC v. Certain Underwriters at Lloyds, London (Veterans) (“Veterans”)1e Certain Underwriters At Lloyds, London v. Mpire Properties, LLC(«Mpire»)2, envolveram contratos de seguros regidos pela lei da Louisiana entre seguradoras estrangeiras e proprietários de imóveis na Louisiana. As cláusulas de arbitragem em questão em ambas as decisões eram proibidas pela lei da Louisiana, mas as seguradoras estrangeiras argumentaram que a Convenção de Nova Iorque, um tratado do qual os Estados Unidos são signatários, prevalece sobre a lei estadual e a Lei McCarran Ferguson (MFA), uma lei federal que deixa a regulamentação dos seguros a cargo dos estados. A linguagem relevante da MFA dispõe:
«Nenhuma lei do Congresso poderá ser interpretada de forma a invalidar, prejudicar ou substituir qualquer lei promulgada por qualquer Estado com o objetivo de regulamentar o setor de seguros... a menos que tal lei se refira especificamente ao setor de seguros.»
15 USC § 1012(b)
Os segurados argumentaram que a Convenção de Nova Iorque não é autoexecutável e, portanto, requer uma «Lei do Congresso» separada para se sobrepor à MFA e às leis estaduais de seguros. Os tribunais distritais emVeterans eMpire rejeitaramas moções das seguradoras para obrigar a arbitragem.
O Tribunal Mpiresegue o precedente do Segundo Circuito
Os tribunaisVeteranseMpirebasearam-se no caso Stephens v. American International Insurance Co.(«Stephens»)3, uma decisão de 1995 do Segundo Circuito que determinou que a Lei Federal de Arbitragem (FAA) não se sobrepõe à MFA. A disputa central nocaso Stephensera entre uma resseguradora nacional do Kentucky e cedentes nacionais que solicitaram a arbitragem de suas reivindicações de compensação nos termos da FAA. No entanto, o Segundo Circuito também abordou os argumentos das resseguradoras estrangeiras de que a Convenção de Nova Iorque exigia a arbitragem de suas reivindicações, mesmo que a FAA não fosse substituída pela lei do Kentucky. O Segundo Circuito rejeitou esses argumentos e afirmou que a Convenção de Nova Iorque não é autoexecutável e depende de uma «Lei do Congresso» para a sua implementação e, portanto, a MFA não é substituída. Esta declaração do casoStephens tornoua análise nos casosVeterans eMpire mais direta, levando ambos os tribunais a aplicar a lei de seguros da Louisiana sem levar em consideração o efeito da Convenção de Nova Iorque.
Embora otribunal de veteranostenha reconhecido que o Quinto Circuito decidiu em Safety National4que a Convenção de Nova Iorque prevalece sobre o MFA, otribunal dos veteranosconcluiu que estava obrigado a seguiro caso Stephens. Adecisão do caso Safety Nationalé notável porque o Quinto Circuito concluiu que o Congresso não pretendia que uma «Lei do Congresso» no MFA se aplicasse a tratados internacionais, independentemente de serem autoexecutáveis ou exigirem legislação de implementação. O Quinto Circuito observou que, mesmo que um tratado seja implementado pelo Congresso, ele não deixa de ser um tratado (ou seja, umacordo internacional negociado pelo Poder Executivo e ratificado pelo Senado). E, como a Convenção de Nova Iorque é um tratado internacional, argumentou o Quinto Circuito, não é uma «Lei do Congresso», independentemente de ser autoexecutável ou não. E, de acordo com a Cláusula de Supremacia da Constituição, a Convenção de Nova Iorque prevalece sobre a lei estadual.
Surpreendentemente, otribunal dos veteranosnão citou a decisão de 2021 do Nono Circuito no casoCLMS, queabordámos numartigo anterior. O Nono Circuito também concluiu que a Convenção de Nova Iorque substitui a lei estadual que proíbe arbitragens em contratos de seguro e resseguro, mas fê-lo com base na sua conclusão de que a Convenção de Nova Iorque era «autoexecutável» e exigia, por si só, a aplicação do acordo de arbitragem das partes, e não a Lei Federal de Arbitragem, a legislação de implementação da Convenção. O tribunalCLMSdiscordou da conclusão do Segundo Circuito nocaso Stephens, em parte porque otribunal Stephensnão realizou uma análise do texto, da redação e do histórico das negociações da Convenção de Nova Iorque, nem da opinião do Procurador-Geral dos Estados Unidos, que apresentou umparecer amicus curiaeem relação ao pedido de certiorari dos demandantesda Safety National.
Conclusão
Vários estados têm leis que proíbem cláusulas de arbitragem no contexto de contratos de seguro e resseguro.5A Quinta e a Nona Circunscrições judiciais decidiram agora que a MFA não se sobrepõe à Convenção de Nova Iorque, enquanto a Segunda Circunscrição chegou à conclusão oposta no casoStephens, levando dois tribunais distritais federais de Nova Iorque (por exemplo, Mpire eVeterans) a indeferirem moções para obrigar a arbitragem no contexto dos seguros, apesar da Convenção de Nova Iorque. Dado que Nova Iorque é um dos maiores centros de seguros/resseguros do mundo e que muitos contratos de resseguro, especialmente entre entidades estrangeiras e nacionais, têm cláusulas de arbitragem, a questão de saber se a Convenção de Nova Iorque é substituída pela MFA é de importância central para o setor — e pode estar pronta para revisão pelo Supremo Tribunal em breve. As partes do setor de seguros/resseguros devem escolher cuidadosamente as disposições relativas à lei aplicável e ao foro para garantir que as disposições de arbitragem nos contratos sejam executáveis.
1Certain Underwriters at Lloyds, Londres v. 3131 Veterans Blvd LLC, 2023 WL 5237514 (S.D.N.Y. 15 de agosto de 2023).
2Certain Underwriters At Lloyds, Londres v. Mpire Properties, LLC, 2023 WL 6318034 (S.D.N.Y 28 de setembro de 2023).
3Stephens v. Am. Int’l Ins. Co., 66 F.3d 41 (2.º Cir. 1995).
4Safety Nat. Cas. Corp. contra Certain Underwriters At Lloyd’s, Londres, 587 F.3d 714 (5.º Cir. 2009).
5VerBrian A. Briz & César Mejía-Dueñas,Qual lei é suprema? A interação entre a Convenção de Nova Iorque e a Lei McCarran-Ferguson, 74 U. Miami L. Rev. 1124 (2020).
