No limite: lições sobre financiamento de litígios de patentes

Este artigo foi originalmente publicado na Law360 em 11 de janeiro de 2024 e é republicado aqui com permissão.

Uma recentedecisãode encaminhar advogados ao conselho disciplinar das suas respectivas ordens e solicitar a revisão do Departamento de Justiça dos EUA num caso de violação de patente envolvendo supostas sociedades de responsabilidade limitada de fachada e entidades de financiamento de litígios causou espanto em toda a profissão jurídica.[1]

Especificamente, o Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito de Delaware estava preocupado com o facto de os demandantes numa série de casos de violação de patentes terem desobedecido à ordem permanente do tribunal que exigia a divulgação do financiamento de litígios por terceiros e também poderem ter feito declarações imprecisas nos autos apresentados ao tribunal; que os advogados dos demandantes possam ter descumprido as Regras de Conduta Profissional; que as partes realmente interessadas... podiam ter sido ocultadas do tribunal e dos réus; e que essas partes realmente interessadas podiam ter cometido uma fraude ao tribunal, transferindo fraudulentamente as patentes reivindicadas neste tribunal para uma LLC fictícia e apresentando cessões de patentes fictícias ao Escritório de Patentes e Marcas dos Estados Unidos, tudo com o objetivo de proteger as partes realmente interessadas da potencial responsabilidade que, de outra forma, enfrentariam ao reivindicar as patentes em questão no litígio.[2]

This Nov. 27, 2023, opinion reminds parties asserting intellectual property rights — and their attorneys — to exercise caution when structuring a litigation financing agreement.

Litigation Financing

Enforcing a patent can be a costly and prolonged endeavor. One way parties can limit the financial risk of litigating their intellectual property rights is to secure litigation financing.

Plaintiff-side financing often takes the form of a nonrecourse investment in exchange for a percentage of any damages recovered from the alleged infringement. If no damages are recovered, then the patent owner is not liable to repay the investor.

In this scenario, the patent owners limit their risk and assert their patent rights in exchange for a share of their potential award. For inexperienced or even just risk-averse patent rights holders, securing litigation financing may be the only feasible way to protect their intellectual property rights.

The champerty and maintenance doctrines generally dictate that parties that receive litigation financing retain control of the litigation decisions concerning their rights. Most litigation financing agreements abide by this rule.

Some, but not all, district courts require parties to disclose third-party financiers. These requirements may be found in local rules, such as U.S. District Court for the District of New Jersey-enacted Local Civil Rule 7.1.1, while other districts have standing orders, as adopted by all of the judges of the Northern District of California.[3]

The Agreement Structures at Issue

The Delaware district court determined that the “de facto owner of the asserted patents” in the related cases is an entity named IP Edge and that the counsel of record for the LLC plaintiffs improperly divided their loyalty and gave the LLC plaintiffs conflicted advice.[4]

The court’s opinion focuses on three LLC plaintiffs — Nimitz Technologies LLC, Mellaconic IP LLC and Lamplight Licensing LLC.[5]

Each of the three LLCs had a single owner who was also the sole member.[6] The three owners were characterized by the court as not being sophisticated patent owners — in Mellaconic’s case, the owner and sole member was a proprietor of a food truck and restaurant.[7]

The only asset owned by each LLC was a handful of patents.[8]

The owners of the LLCs had so little knowledge of the LLCs and their assets that the sole owner and member of the Nimitz entity was unable to recall the name of the patent-in-suit — U.S. Patent No. 7,848,328.[9]

The court heard testimony that the sole owner of Nimitz paid nothing for the ‘328 patent but was aware of paperwork that indicated ownership of the ‘328 patent by Nimitz.[10]

Undisclosed figures began to appear when the court dug into the origin of the LLC plaintiffs’ assets. In Nimitz’s case, the ‘328 patent was originally filed in 2008 and was passed through a number of assignees, including a “sovereign state fund” owned by the French government, before finally being assigned to Burley Licensing LLC — an LLC also owned by the same person who was the sole owner of Mellaconic, albeit using an email address that identified an IP Edge attorney.[11]

Here and with the other LLCs, the court identified numerous discrepancies between the patent assignment agreements filed with the USPTO and the agreements actually governing the relationship between the parties — including provisions restraining the transfer of rights, the consideration paid for the assignments, and revenue sharing from the enforcement of the patent rights.[12]

Court testimony stated that Burley was formed by Mavexar and that the IP Edge attorney was the primary contact with Mavexar.[13] Mavexar formed consulting agreements with the LLC plaintiffs in these cases, and described their services as nonlegal and stated that they are “not a law firm.”[14] The services provided by Mavexar were described in the agreement with language such as “assisting [Nimitz] in monetizing” its patents in exchange for a percentage of the “net proceeds” — net proceeds were defined as gross recovery minus costs and expenses.[15]

For all of the LLC plaintiffs, the consulting agreements did not identify the percentage of the net proceeds flowing to Mavexar, but the sole owner of Nimitz testified that he believed that the LLC received 10% of the recoveries.[16] Therefore, Mavexar was possibly receiving a 90% share of the net proceeds for its consulting services. For Mellaconic’s net proceeds, it appears that Mavexar was collecting 95% of the profits.[17]

The Finding of Misconduct

The district court believed that counsel violated their fiduciary duties to their LLC clients by taking direction from IP Edge and Mavexar because “it is well-settled law, regardless of jurisdiction, that attorneys owe their clients a fiduciary duty”[18] and “the duty includes undivided loyalty, candor, and provision [to the client] of material information.”[19]

The court determined that the counsel of record in the various disputes did not fulfill their fiduciary duty to their LLC plaintiffs, and instead gave their loyalty to Mavexar and IP Edge.

The court highlighted that counsel violated both Model Rule 1.2(a) and Rule 1.4 by failing to communicate with their LLC clients before filing, settling and dismissing the clients’ cases.[20]

And the court found it clear that the LLC plaintiffs assumed liability independent of Mavexar and IP Edge’s interests — including the liability of possible attorney fees of any defendant that prevails in an infringement case brought in the LLC plaintiff’s name, the liability of any sanctions imposed by a court, and in some cases any attorney fees and costs advanced by Mavexar as detailed in at least one of the consulting services agreements.[21]

While the plaintiffs’ counsel argued that a client can delegate to a third party all litigation decisions, the court responded that even if a client could delegate to a third party the authority to approve the lawyer’s filing and settling of the client’s lawsuit … [u]nder the Model Rules, a client’s informed consent to a proposed course of conduct can only be obtained “after the lawyer has communicated adequate information and explanation about the material risks of and reasonably available alternatives to the proposed course of conduct.”[22]

Aqui, os registos indicam que os advogados nunca discutiram potenciais conflitos com os seus clientes LLC. [23]

O tribunal distrital considerou que os agentes da Mavexar e da IP Edge exerceram a advocacia sem autorização em nome dos queixosos LLC. O tribunal concluiu que os advogados da Mavexar e da IP Edge exerceram atividades jurídicas relacionadas com os processos dos queixosos LLC — incluindo a redação e edição de documentos legais, a preparação de testemunhas para depoimentos e a realização de pesquisas jurídicas.[24]

O tribunal explicou que a Mavexar e a IP Edge eram entidades do Texas e que os advogados envolvidos na alegada prática não autorizada da advocacia eram cidadãos do Texas.[25] No entanto, «no Texas, em geral, uma empresa pode empregar advogados internos para representar os seus próprios interesses, mas não pode exercer a advocacia prestando representação jurídica a terceiros com interesses diferentes».[26]

O tribunal distrital considerou que o USPTO deveria investigar se os agentes da IP Edge apresentaram cessões falsas e imprecisas. O tribunal não expressou uma opinião sobre se considerava que as cessões em questão eram falsas e imprecisas, mas lembrou às partes que a Secção 261 da Lei de Patentes exige que o USPTO «mantenha um registo de interesses em patentes e pedidos de patentes e [que] registe qualquer documento relacionado com os mesmos, mediante solicitação».[27]

Embora não haja exigência de apresentar uma cessão ao USPTO, todas as cessões apresentadas devem ser verdadeiras e precisas. [28] O tribunal também incentivou o DOJ a investigar «se a estratégia empregada pela IP Edge para ocultar dos réus nestes casos e do tribunal as partes realmente interessadas, incluindo a France Brevets, violou alguma lei federal».[29]

Reflexões para a prática futura

A decisão do tribunal distrital inclui consequências potencialmente graves para todas as partes envolvidas nos casos da IP Edge e esclarece o que pelo menos um tribunal pensa sobre estruturas de litígio evasivas. Independentemente do resultado das remessas do tribunal, este parecer identifica algumas áreas-chave em que os autores de ações por violação de patente e os seus advogados devem ter cautela.

Em primeiro lugar, as partes envolvidas em acordos de financiamento de litígios devem redigir acordos transparentes, nos quais todas as partes envolvidas sejam representadas pelos seus próprios advogados. Tenha cuidado para não dividir a contraprestação e o dever de lealdade entre as partes que celebram o acordo.

Em segundo lugar, as cessões registadas no USPTO devem corresponder aos termos acordados nos acordos de financiamento. Neste caso, o tribunal determinou que havia inconsistências entre as cessões e os acordos efetivamente celebrados entre os demandantes LLC e os cedentes.

As diretrizes sobre o que deve ser incluído numa cessão podem ser encontradas no Capítulo 300 do Manual de Procedimentos de Exame de Patentes do USPTO.

Além disso, vale a pena notar que o financiamento de litígios pode ser realizado sem a necessidade de cessões ou entidades de fachada.

Em terceiro lugar, se um juiz do tribunal distrital emitir uma ordem legal para divulgar todas as partes com interesse no litígio, então faça-o! A potencial ação disciplinar neste assunto decorre de uma alegada falha em cumprir adequadamente a ordem do tribunal de 10 de novembro de 2022, exigindo que cada demandante LLC apresentasse documentos e comunicações com a Mavexar, a IP Edge e indivíduos relacionados, mesmo após a ordem do tribunal ter sido confirmada pelo Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito Federal.[30]

O financiamento de litígios é um mecanismo legítimo e, por vezes, necessário para que os titulares de patentes reúnam os recursos necessários para fazer valer os seus direitos de propriedade intelectual.

No entanto, as potenciais consequências que as partes e os seus advogados enfrentam nestes casos servem como um lembrete cautelar da responsabilidade que os advogados têm para com os seus clientes e para com os tribunais perante os quais comparecem.

A natureza complexa de muitos acordos nesta matéria pode revelar-se prejudicial para as partes envolvidas, reforçando o mantra secular de manter tais acordos simples e transparentes. Passos básicos, como uma revisão imparcial por um conselheiro de ética interno de um escritório de advocacia, podem ser benéficos para evitar as armadilhas aqui destacadas.

[1] O tribunal emitiu um parecer em 27 de novembro de 2023, expondo a sua decisão de fazer as remessas – Processo 1:22-cv-00413-CFC.

[2] Id. em 2.

[3] Ver ordem permanente n.º 17 para o Distrito Norte da Califórnia.

[4] Parecer em 101.

[5] Id. em 1.

[6] Id. em 6-7, 33 e 55.

[7] Ver id. em 101, 33.

[8] Id. em 7, 34-35, 56-57.

[9] Id. em 7-9.

[10] Id. em 7-9.

[11] Id. em 10-11.

[12] Id. em 10-14.

[13] Id. em 10.

[14] Ver id. em 22, 92 e 96.

[15] Id. em 22.

[16] Id. em 23.

[17] Id. em 43.

[18] Id. em 81-82 (citando Huber v. Taylor, 469 F.3d 67, 81 (3.º Cir. 2006).

[19] Parecer memorando em 81-82 (citando Huber v. Taylor, 469 F.3d 67, 81 (3.º Cir. 2006).

[20] Parecer memorando em 85-88.

[21] Parecer memorando em 88-89.

[22] Id. em 93-94.

[23] Id. em 93-95.

[24] Id. em 97.

[25] Id. em 97-98.

[26] Id. em 98 (citandoUnauthorized Prac. of L. Comm. v. Am. Home Assur. Co. , 261 S.W.3d 24, 26 (Tex. 2008)).

[27] 35 U.S.C. § 261; Parecer memorando em 98-100.

[28] Id. na página 98.

[29] Parecer memorando na página 100.

[30] Ver parecer memorando nas páginas 2-6.